Решение по делу № 2-4283/2023 от 14.06.2023

Дело № 2-4283/2023

УИД: 29RS0014-01-2023-003345-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск                                 09 октября 2023 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием представителя истца Воробьева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ришко Е.А, к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт,

установил:

Ришко Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее Администрация) о взыскании денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры <№>, расположенной по адресу: г. Архангельск.... 14 августа 2018 года распоряжением <№> данный дом признан аварийным и подлежащим сносу. На основании распоряжения Администрации <№> от 17 сентября 2020 года, земельный участок под домом по адресу: г. Архангельск... и жилые помещения в доме изъяты для муниципальных нужд. Соглашения об изъятии жилого помещения в адрес истца ответчиком не направлялось и сторонами не заключалось. Жилое помещение находится в залоге у ПАО «Сбербанк», денежные средства по кредитному договору, в обеспечение исполнения которого применен залог, оплачиваются Ришко Е.А. своевременно в соответствии с графиком, задолженность отсутствует, срок действия договора не истек. Полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию денежная компенсация за изымаемую долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 3394000 руб. 00 коп. руб. 00 коп., в том числе компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, определенная на основании отчета об оценке ООО «Проф-Оценка» <№> от 30 мая 2023 года. Кроме того, истец просит взыскать расходы на проведение оценки в размере 12000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25220 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб. 00 коп.

Представитель истца Воробьев М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, с исковыми требованиями не согласен, поддерживает ранее приведенные возражения, рыночную стоимость изымаемого жилого помещения не оспаривает.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истцов и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56, 57 ГПК РФ).

В силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2 ст. 32 ЖК РФ).

На основании ч. 4 ст. 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "г" п. 20, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что соблюдение предусмотренной ч.ч. 2 - 4 ст. 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (ч. 2 ст. 32 ЖК РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч. 3 ст. 32 ЖК РФ), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (ч. 4 ст. 32 ЖК РФ).

Исходя из положений ч. 4 ст. 32 ЖК РФ, юридически значимым обстоятельством является не только факт направления указанного уведомления собственнику жилого помещения компетентным органом, но и факт получения собственником такого уведомления. В этой связи сообщение в средствах массовой информации (например, по радио, телевидению, в печатных изданиях, Интернете) об изъятии жилого помещения у конкретного собственника не может быть признано надлежащим извещением собственника о предстоящем изъятии данного жилого помещения.

Несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения.

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск..., с 03 ноября 2016 года.

Распоряжением Администрации от 14 августа 2018 года <№>, указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании распоряжения Администрации <№> от 17 сентября 2020 года, земельный участок под домом по адресу: г. Архангельск... и жилые помещения в доме изъяты для муниципальных нужд.

На основании ст. 32 ЖК РФ, жилое помещение истца подлежит изъятию с выплатой за него денежного возмещения, установленного в размере рыночной стоимости.

Принимая во внимание положения ч. 6 и ч. 7 ст. 32 ЖК о возмездном изъятии принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, ответчик после принятия решения об его изъятии обязан был направить истцу соглашение, в котором бы предусмотрел все условия выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение.

Однако такое соглашение со стороны органа местного самоуправления в адрес истца не направлено.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

Согласно отчету об оценке ООО «Проф Оценка» от 30 мая 2023 года <№>, изготовленному по обращению истца, рыночная стоимость принадлежащего истцу жилого помещения с учетом рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме и его доли в праве общей долевой собственности на такое имущество, размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, составляет 3394000 руб. 00 коп., в том числе: рыночная стоимость квартиры с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество – 3051000 руб. 00 коп., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 343000 руб. 00 коп.

Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями и стандартами, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы. Ответчиком указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость жилого помещения с учетом рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме и его доли в праве общей долевой собственности на такое имущество, в размере 3051000 руб. 00 коп.

Относительно требования о компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд приходит к следующему.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации жилищного фонда) предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Переход права собственности на жилое помещение влечет за собой и переход бремени его содержания, добровольное волеизъявление гражданина на безвозмездное приобретение жилого помещения по соглашению с собственником жилищного фонда (уполномоченным им органом или организацией) предполагает осознание гражданином своей готовности самостоятельно нести расходы, необходимые для содержания приобретаемого объекта, в том числе с учетом его технического состояния.

Между тем, при установлении порядка осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации законодатель принимал во внимание реальное техническое состояние указанного жилищного фонда и в первоначальной редакции статьи 16 Закона о приватизации жилищного фонда предусмотрел, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта в соответствии с нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда, осуществляется, как правило, после проведения наймодателем капитального ремонта, а при согласии граждан за непроизведенный ремонт наймодателем может выплачиваться соответствующая компенсация. В последующем, исходя из принципов социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, а также обеспечения их интересов при приватизации жилых помещений, в приведенное законоположение были внесены изменения: в частности, Законом Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4199-1 за наймодателями подлежащих приватизации жилых помещений, расположенных в домах, требующих капитального ремонта, была сохранена обязанность производить такой ремонт в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, а Федеральным законом от 20 мая 2002 года № 55-ФЗ было уточнено, что данная обязанность сохраняется за бывшим наймодателем.

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», обязывающая прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов, представляет собой дополнительную гарантию права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, и направлена на защиту имущественных и жилищных прав таких граждан, причем сфера ее действия распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, безотносительно к тому, в чьей собственности - государственных или муниципальных образований - эти помещения находились прежде; обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения (Постановление от 12 апреля 2016 г. N 10-П; определения от 19 октября 2010 г. N 1334-О-О, от 14 июля 2011 г. N 886-О-О и от 1 марта 2012 г. N 389-О-О).

После принятия дома ... в г. Архангельске в муниципальную собственность (1992 год) первая приватизация произведена 01 сентября 1995 года (ответ ГБУ «АрхОблКадастр» от 20 июля 2023 года).

Согласно копии технического паспорта, спорный дом является деревянным, введен в эксплуатацию в 1964 году, сведений о проведении капитального ремонта в материалах дела не имеется, по состоянию на 27 марта 1984 года дом имел процент износа 32.

Как следует из «Ведомственных строительных норм. Правила оценки физического износа жилых зданий. ВСН 53-86(р)», утвержденных Приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР от 24 декабря 1986 года <№>, состояние дома считается хорошим при степени износа от 0 % до 20 %, при этом повреждений и деформацией нет. Износ от 21 % до 40 % подразумевает, что конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации и состояние дома удовлетворительное, но требуется капремонт. При неудовлетворительном состоянии (степень износа от 41 % до 60 %) эксплуатация возможна уже только после значительного капитального ремонта. Дома со степенью износа от 61 % до 100 % относятся к категории ветхого и непригодного для эксплуатации жилья.

Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года <№> утверждены Ведомственные строительные нормы Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (вместе с «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения»). Положение устанавливает состав и порядок функционирования системы технического обслуживания, ремонта и реконструкции жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения. В данных Нормах указано, что продолжительность эффективной эксплуатации деревянного дома до постановки на капитальный ремонт составляет максимально до 30 лет.

Учитывая техническое состояние дома, срок его эксплуатации, отсутствие сведений о проведении капитального ремонта, суд приходит к выводу, что на момент первой приватизации жилой дом требовал проведения капитального ремонта, однако данная обязанность муниципальным образование выполнена не была, в связи с чем, у истца возникло право требовать компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы последний не обращался.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 343000 руб. 00 коп. в соответствии с отчетом об оценке ООО «Проф-Оценка» <№> от 30 мая 2023 года, признанным судом допустимым доказательством.

Довод третьего лица ПАО «Сбербанк» о необходимости указания в решении на перечисление части суммы возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору <№> от 31 октября 2016 года отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом ипотеки, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, вследствие изъятия имущества для государственных или муниципальных нужд, его реквизиции или национализации и залогодателю предоставляется другое имущество или соответствующее возмещение, ипотека распространяется на предоставленное взамен имущество либо залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы причитающегося залогодателю возмещения.

Залогодержатель, интересы которого не могут быть в полной мере защищены правами, предусмотренными частью первой настоящего пункта, вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на имущество, предоставленное залогодателю взамен изъятого.

Из указанных норм закона следует, что в случае наступления предусмотренных данными нормами условий, залогодержатель должен выбрать одно из предоставленных ему законом правомочий и реализовать его в установленном законом порядке, чего банком сделано не было.

Суд учитывает, что исполнение кредитного договора осуществляется Ришко Е.А. в соответствии с графиком, просроченная задолженность отсутствует, требования о досрочном расторжении договора и взыскании подлежащей уплате суммы банком не заявлялось.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по проведению оценки в размере 10000 рублей, понесенные в целях представления доказательств рыночной стоимости объекта, размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела. Фактическое несение данных расходов подтверждается договором <№> от 16 мая 2023 года, квитанцией и кассовым чеком от 01 июня 2023 года на сумму 10000 руб. 00 коп.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг представлен договор от 15 мая 2023 года, квитанция на сумму 16000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено исковое заявление, подано в суд, также представитель истца Воробьев М.В. участвовал в судебных заседаниях 22 августа, 06 сентября и 09 октября 2023 года.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей соответствует требованиями справедливости и разумности.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд, составляет 25220 руб. 00 коп. и подтверждается чеком.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, все судебные расходы, понесенные им, подлежат взысканию с ответчика, а именно: на оплату услуг по оценке в сумме 10000 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя в сумме 16000 руб. 00 коп., на оплату государственной пошлины в сумме 25220 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ришко Е.А, к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН 2901065991) в пользу Ришко Е.А, (паспорт <№>) в счет возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск..., денежные средства в размере 3394000 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25220 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб. 00 коп., а всего 3445220 (Три миллиона четыреста сорок пять тысяч двести двадцать) руб. 00 коп.

Перечисление Администрацией городского округа «Город Архангельск» (ИНН 2901065991) в пользу Ришко Е.А. (паспорт <№>) денежных средств в счет возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск..., является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Ришко Е.А. (паспорт <№>) на жилое помещение по адресу: г. Архангельск..., внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности городского округа «Город Архангельск» (ИНН 2901065991) на указанное жилое помещение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий                                Ю.А. Тучина

Верно: Судья                                     Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2023 года