Решение по делу № 2-3608/2022 от 25.05.2022

Дело № 2-3608/2022

УИД 75RS0001-02-2022-004920-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2022 года Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре                                                         Голубевой Е.А., с участием помощника прокурора Центрального района г. Читы Пешковой А.Б.., представителя ответчика УМВД по Забайкальскому краю Прокофьевой Н.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика УМВД по г. Чите Тихомировой М.А., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску     Гавриловой СЮ к УМВД по Забайкальскому краю, УМВД по г. Чите об оспаривании приказа, восстановлении на службе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. Истец проходила службу в <данные изъяты> в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была уволена со службы в <данные изъяты> по основанию, предусмотренному п.4 ч. 2 ст. 82 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). При переезде в <адрес> ей была прекращена выплата пенсии и пенсионное дело было возвращено в УМВД России по Забайкальскому краю для проверки правомерности включения в расчет выслуги лет периода заочного обучения, при проведении проверки был установлен факт неправомерного включения в выслугу лет названного периода и пенсия ей перестала выплачиваться, в связи с указанными обстоятельствами она обратилась в Центральный районный суд <адрес> с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю о признании незаконным решения о прекращении выплаты пенсии за выслугу лет, возложении обязанности возобновить выплату пенсии за выслугу лет, взыскании задолженности по выплате пенсии, судебных расходов, компенсации морального вреда, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в его удовлетворении, в связи с чем, она обратилась в суд с настоящим иском и просит суд признать незаконным увольнение Гавриловой С.Ю. из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; восстановить Гаврилову С.Ю. на службе в <данные изъяты> в ранее занимаемой должности; взыскать компенсацию разницы между денежным довольствием, получаемым Гавриловой С.Ю. по последней должности в <данные изъяты>, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе; обязать УМВД России по Забайкальскому краю засчитать время вынужденного прогула истца в стаж службы в <данные изъяты>, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания; обязать Ответчика компенсировать расходы на проезд Гавриловой СЮ. и члена семьи (Г, ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> к месту прохождения службы в течение 10 суток с момента предъявления истцом проездных документов; взыскать <данные изъяты>, в счет компенсации причиненного морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, с представлением возражений на позицию ответчика об отказе в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд, считая данный срок подлежащим восстановлению.

Представители ответчиков в судебном заседании заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Суд, выслушав стороны, позицию представителя прокуратуры полагавшего срок пропущенным по уважительным причинам, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198-207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (пункт 2 статьи 197 ГК РФ).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, может обратиться в суд в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Материалами дела подтверждается, что Гаврилова СЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходила службу в <данные изъяты> в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ уволена со службы в <данные изъяты> по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 82 Закона о службе (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) приказом УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № С приказом об увольнении она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под расписку.

Таким образом, срок, предусмотренный вышеназванной статьей истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец переехала на постоянное место жительства в <адрес>, о смене места регистрации истец, поставила в известность пенсионные <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что пенсионное дело поступило в УМВД России по <адрес>. Однако ДД.ММ.ГГГГ позвонил работник отдела пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по Забайкальскому краю и сообщил, что при назначении пенсии были допущены ошибки, в связи с чем выплата пенсии приостановлена, пенсионное дело запрошено из <адрес> обратно в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был направлен запрос в отдел пенсионного обеспечения ЦФО УМВД России по Забайкальскому краю, как указывает истец ДД.ММ.ГГГГ ей поступила информация о том, что пенсионное дело было возвращено из <адрес> для проверки правомерности включения в расчет выслуги лет для назначения пенсии периода обучения, ответ будет дан после получения архивной справки об обучении.

В связи с прекращением пенсионных выплат ДД.ММ.ГГГГ истцом был направлен в адрес суда иск, с требованиями о признании незаконным решения о прекращении выплаты пенсии за выслугу лет, возложении обязанности возобновить выплату пенсии за выслугу лет, взыскании задолженности по выплате пенсии, судебных расходов, компенсации морального вреда, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в его удовлетворении,

При этом при рассмотрении названного дела имелась информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ Гавриловой С.Ю. УМВД России по Забайкальскому краю направлен ответ на ее обращение в Департамент по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий МВД России (ФЭД МВД России) но вопросу прекращения выплаты ей пенсии (№), ссылка на который содержится в ее исковом заявлении, из которого следует, что при назначении Гавриловой С.Ю. пенсии в расчет выслуги лет включен период ее обучения в <данные изъяты> по заочной форме обучения, в то время как данный период обучения не должен был включен в расчет выслуги лет для назначения пенсии, то есть на дату увольнения ее из органов внутренних дел у Гавриловой С.Ю. не возникло право на получение пенсии за выслугу лет, данный ответ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что ею не оспаривается.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в суд с настоящим иском об оспаривании увольнения и восстановления на службе ДД.ММ.ГГГГ, что следует из даты на почтовом штампе отправления.

Таким образом о том, что пенсионные выплаты ей прекращены в связи с отсутствием необходимой выслуги лет, достоверно истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1, 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации сам выбирает, каким способом защитить гражданские права, при этом выбор способа защиты нарушенного права в области пенсионного обеспечения в связи с выслугой лет в данном случае само по себе не исключало возможность оспорить увольнение, по тем основаниям, что в ее выслугу лет не вошел период заочного обучения, о чем ей достоверно стало известно, как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не соглашается с позицией представителя прокуратуры и истца о том, что срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании увольнения обусловлен уважительной причиной, так как истец рассчитывала на положительное разрешение ранее поданного иска, поскольку доказательств тому, что указанные обстоятельства объективно препятствовали ей в реализации права на своевременную подачу настоящего иска не имеется.

Из вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что месячный срок обращения в суд с требованиями об оспаривании приказа об увольнении и восстановлении на службе, а также производных от них требований, истцом пропущен без уважительных причин, оснований для его восстановления не имеется, что влечет за собой отказ в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в иске     Гавриловой СЮ УМВД по Забайкальскому краю, УМВД по г. Чите об оспаривании приказа, восстановлении на службе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления его мотивированного текст, путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Мотивированный текст изготовлен 08.07.2022.

Судья                                И.Н. Филиппова