Решение по делу № 2-564/2016 (2-9152/2015;) от 06.11.2015

Дело № 2-564/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2016 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Базуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрябиной В.И. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Скрябина В.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» (до реорганизации – ООО «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки.

Требования мотивированы тем, что <дата> на <адрес> в <адрес> УР произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ситроен г/н <номер>.

По мнению истца, ДТП произошло по вине водителя автомобиля ЗАЗ Шанс г/н <номер> Овчинникова А.Ю., нарушившего требования п. 8.8 Правил дорожного движения.

Нарушение ПДД выразилось в том, что при совершении разворота вне перекрестка с обочины, Овчинников А.Ю. не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, двигавшемуся по дороге в попутном направлении.

Гражданская ответственность обоих владельцев указанных транспортных средств на момент ДТП была застрахована ответчиком.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в выплате страхового возмещения отказал.

Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки «Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 77500 руб., согласно отчету ООО «Агентство оценки «Центр» утрата товарной стоимости составила 8086 руб. Всего размер ущерба составил 85586 руб.

Досудебная претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в полном размере, возместить расходы по оценке ущерба была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 85586 руб., неустойку на день вынесения решения судом; возместить расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Истец Скрябина В.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

По обстоятельствам ДТП пояснила, что <дата> управляла своим автомобилем Ситроен, двигалась по <адрес> в <адрес>. Проезжая часть улицы имеет по одной полосе для движения в каждом направлении.

Впереди нее на расстоянии 6-7 метров двигался автомобиль ЗАЗ Шанс, который начал притормаживать и без включения сигнала поворота сместился вправо, немного съехал на правую обочину и остановился.

Она включила сигнал левого поворота и начала объезжать указанный автомобиль, так как он частично оставался на дороге, на полосе ее движения.

Перед тем, как автомобили поравнялись, водитель автомобиля ЗАЗ Шанс без включения сигнала поворота начал совершать разворот.

В это время скорость движения ее автомобиля составляла примерно 20-25 км/ч.

Применением торможения столкновения избежать не удалось, поскольку маневр разворота водитель автомобиля ЗАЗ Шанс начал свершать прямо перед ее автомобилем.

В результате ДТП на ее автомобиле образовались повреждения в передней правой части автомобиля, у автомобиля ЗАЗ Шанс было повреждено заднее левое крыло.

Считает, что причиной ДТП явилось нарушение требований ПДД водителем Овчинниковым А.Ю.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Уточнил расчет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Неустойку просил исчислить за период с <дата> по <дата>, и взыскать в счет неустойки сумму в размере 36168 руб.

Считает, что ДТП произошло только по вине водителя автомобиля ЗАЗ Шанс Овчинникова А.Ю., в действиях которого имеет место нарушение требований п. 8.8 ПДД. В действиях истца нарушений требований ПДД не усматривает.

Доводы ответчика о том, что в действиях водителя Овчинникова А.Ю. отсутствует вина в причинении вреда истцу, считает необоснованными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Из письменных возражений на иск следует, что ответчик исковые требования не признает, в удовлетворении иска просит отказать. Считает, что истцом не представлены доказательства наличия вины в действиях водителя Овчинникова А.Ю. в совершении ДТП.

Не была установлена вина Овчинникова А.Ю. в совершении ДТП и в рамках административного дела. Из справки по ДТП следовало, что нарушений требований ПДД в действиях обоих водителей не допущено.

В связи с тем, что вина Овчинникова А.Ю. в совершении ДТП установлена не была, у ответчика отсутствовала обязанность по выплате истцу страхового возмещения. Также считает, что отсутствуют основания и для взыскания штрафа. При удовлетворении требований просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Овчинников А.Ю. в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьего лица.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, административное дело <номер> Увинского районного суда по жалобе Скрябиной В.И. на постановление по делу об административном правонарушении, суд считает необходимым исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворить по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> на проезжей части <адрес> напротив <адрес> УР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗАЗ Шанс под управлением третьего лица Овчинникова А.Ю. и автомобиля Ситроен под управлением истца при следующих обстоятельствах.

Оба автомобиля двигались в попутном направлении. Автомобиль ЗАЗ Шанс двигался впереди автомобиля Ситроен.

В пути следования водитель автомобиля ЗАЗ Шанс сместился с полосы движения направо и начал совершать маневр разворота, чем создал помеху для движения следовавшему за ним автомобилю Ситроен и совершил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобилю Ситроен были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля ЗАЗ Шанс требований п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства находят подтверждение пояснениями истца, материалами гражданского дела и материалами административного дела по факту ДТП.

В частности, истец по обстоятельствам ДТП пояснила, что <дата> управляла автомобилем Ситроен, двигалась по <адрес> в <адрес>. Проезжая часть улицы имеет по одной полосе для движения в каждом направлении. Впереди нее на расстоянии 6-7 метров двигался автомобиль ЗАЗ Шанс, который начал притормаживать и без включения сигнала поворота сместился вправо, немного съехал на правую обочину и остановился.

Она включила сигнал левого поворота и начала объезжать указанный автомобиль, так как он частично оставался на дороге, на полосе ее движения. Перед тем, как автомобили поравнялись, водитель автомобиля ЗАЗ Шанс без включения сигнала поворота начал совершать разворот. В это время скорость движения ее автомобиля составляла примерно 20-25 км/ч. Применением торможения столкновения избежать не удалось, поскольку маневр разворота водитель автомобиля ЗАЗ Шанс начал свершать прямо перед ее автомобилем.

В результате ДТП на ее автомобиле образовались повреждения в передней правой части автомобиля, у автомобиля ЗАЗ Шанс было повреждено заднее левое крыло.

Из письменных пояснений Скрябиной В.И., имеющихся в материалах административного дела, также следует, что она двигалась за автомобилем ЗАЗ Шанс с соблюдением дистанции. Автомобиль ЗАЗ Шанс начал притормаживать, сместился с полосы движения вправо и остановился. В момент, когда она начала объезжать данный автомобиль с выездом левой половиной автомобиля на полосу встречного движения, автомобиль ЗАЗ Шанс с правой обочины начал совершать разворот. Произошло столкновение. Первоначальный удар ее автомобиля пришелся на правую сторону. От столкновения автомобиль ЗАЗ Шанс развернуло.

Из пояснений истца Скрябиной Н.В. следует, что в момент совершения разворота автомобиль ЗАЗ Шанс находился правее относительно ее автомобиля, и первоначальный удар пришелся в передний правый угол ее автомобиля.

Пояснения истца в данной части объективно подтверждаются местом расположения повреждений, образовавшихся на автомобилях после ДТП, фотоматериалом с фиксацией повреждений, причиненных автомобилям.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справке по ДТП, в результате столкновения на автомобиле Ситроен были повреждены правое переднее крыло, правая противотуманная фара, капот, передний бампер, левое переднее крыло, левая фара.

На автомобиле ЗАЗ Шанс были повреждены левое заднее крыло, задний бампер, задний левый фонарь.

Указанные повреждения автомобилей зафиксированы также на фотоматериале, приобщенном к административному делу по факту ДТП.

Пояснения истца Скрябиной В.И. о месте расположения транспортных средств на проезжей части дороги в момент столкновения объективно подтверждаются также схемой места совершения административного правонарушения.

Из схемы места ДТП от <дата> следует, что ширина проезжей части <адрес> составляет 6 метров. Разметка на дороге отсутствует.

Справа по ходу движения автомобилей имеется обочина шириной 0,8 м. и находится въезд на территорию рынка.

Место столкновения обозначено на схеме символом «х» на расстоянии 2,9 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей.

Достоверность информации отраженной в схеме места ДТП подтверждена подписями обоих водителей, подписана должностным лицом ее составившим.

Таким образом, из схемы места ДТП, с учетом места расположения первоначальных повреждений на автомобиле Ситроен, достоверно следует, что автомобиль ЗАЗ Шанс перед совершением разворота выполнил смещение вправо на обочину, находился правее автомобиля Ситроен.

Данные схемы места ДТП не противоречат и доводом истца о том, что она объезжала с выездом на полосу встречного движения остановившийся автомобиль ЗАЗ Шанс.

Факт выполнения именно маневра разворота водитель Овчинников А.Ю. не оспаривал и в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В частности, в материалах административного дела имеются письменные объяснения водителя Овчинникова А.Ю. об обстоятельствах ДТП, данные им непосредственно после ДТП.

Из пояснений Овчинникова А.Ю. следует, что <дата> он управлял автомобилем ЗАЗ Шанс, двигался по <адрес> в <адрес>. Перед выездом с АТП решил развернуться в обратном направлении. Посмотрел в зеркала, сзади двигался автомобиль Ситроен белого цвета. Включил левый поворотник и начал притормаживать. Начал поворачивать, посмотрел в зеркала заднего вида и увидел в опасной близости автомобиль Ситроен, наполовину выехавший на левую сторону. Потом почувствовал небольшой толчок, его автомобиль потащило и развернуло.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований ставить под сомнение пояснения истца об обстоятельствах ДТП, у суда нет.

Пояснения истца Скрябиной В.И. согласуются со схемой места ДТП, расположением механических повреждений на транспортных средствах, расположением транспортных средств на месте происшествия, и в целом не опровергаются пояснениями водителя Овчинникова А.Ю.

Постановлением инспектора ГИБДД от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении Скрябиной В.И. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Этим же постановлением Скрябиной В.И. было вменено в вину нарушение требований п. 9.10 ПДД, что выразилось в том, что, управляя автомобилем, она не учла безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля ЗАЗ Шанс, совершила с ним столкновение.

Однако, решением Увинского районного суда УР от <дата> постановление инспектора ГИБДД от <дата> в отношении Скрябиной В.И. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава вмененного ей в вину административного правонарушения.

В действиях водителя Овчинникова А.Ю. нарушений требований ПДД в рамках административного дела установлено не было.

Таким образом, по результатам производства по делу об административном правонарушении в действиях обоих водителей не было установлено нарушений требований Правил дорожного движения.

Между тем, данное обстоятельство не лишает стороны права устанавливать лицо, виновное в причинении вреда, в порядке гражданского судопроизводства.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд находит не состоятельными доводы представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» о том, что истцом не доказана вина Овчинникова А.Ю. в совершении ДТП.

На основании анализа изложенных доказательств, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля ЗАЗ Шанс Овчинниковым А.Ю. требований пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожного движения, согласно которым:

- 8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

- 8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Нарушение водителем Овчинниковым А.Ю. указанных требований ПДД состоит в причинно-следственной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля истца.

Ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения водителя Скрябиной В.И., состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, суд признает водителя автомобиля ЗАЗ Шанс Овчинникова А.Ю. лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу истца.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Автомобиль Ситроен принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Ситроен на момент ДТП была застрахована ответчиком ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ЗАЗ Шанс Овчинникова А.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» также по полису ОСАГО сроком действия с <дата> по <дата> с лимитом ответственности 120000 руб.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании приведенных норм права, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств, и вред был причинен только данным транспортным средствам, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к ответчику ПАО «Росгосстрах» в пределах установленного ст. 7 данного закона лимита ответственности (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей).

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением и Агентство оценки «Центр», согласно стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 77500 руб., утрата товарной стоимости составила 8086 руб.

Экспертное заключение составлено экспертом-техником на основании акта осмотра, не оспариваемого сторонами по объему повреждений, по состоянию на дату ДТП, с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Утрата товарной стоимости является реальным ущербом, причиненным истцу вследствие ДТП. УТС является неустранимым ухудшением товарных качеств автомобиля, его внешнего вида и стоимости, относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ).

В этой связи УТС автомобиля подлежит включению в сумму страхового возмещения, причитающегося истцу.

Ответчиком своих доказательств размера причиненного истцу ущерба не представлено.

Разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет общий размер страхового возмещения, причитающегося истцу в размере 85586 руб. (стоимость ремонта и УТС).

С учетом того, что ответчик в счет страхового возмещения ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела выплату не произвел, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 85586 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и штрафа, суд не усматривает по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что по результатам производства по делу об административном правонарушении в действиях водителей Скрябиной В.И. и Овчинникова А.Ю. не было установлено нарушений требований Правил дорожного движения.

Вина водителя Овчинникова А.Ю. в совершении ДТП была установлена только при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Исходя из материалов административного дела, у ответчика отсутствовали документы, позволяющие установить вину Овчинникова А.Ю. в данном ДТП, и соответственно наличие обстоятельств, указывающих на наступление страхового случая, влекущего обязанность ответчика выплатить истцу страховое возмещение в установленный законом срок и в добровольном порядке.

В связи с этим, оснований считать, что ответчик допустил нарушение срока выплаты страхового возмещения, нарушил право истца на получение страхового возмещения, не имеется.

Следовательно, виновное поведение ответчика, дающее истцу право в соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО требовать к страховщику применения мер ответственности в виде неустойки, а также штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, отсутствует.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб., которые подтверждены приобщенными к делу квитанциями и являлись необходимыми для определения размера ущерба и взыскания страхового возмещения в судебном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Истец уплатил представителю за оказание услуг 8000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 8000 руб.

Судебные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2767,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скрябиной В.И. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Скрябиной В.И. страховое возмещение в размере 85586 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., всего 98086 руб.

В удовлетворении исковых требований Скрябиной В.И. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2767,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2016 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов

Дело № 2-564/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

28 марта 2016 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Базуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрябиной В.И. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скрябиной В.И. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Скрябиной В.И. страховое возмещение в размере 85586 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., всего 98086 руб.

В удовлетворении исковых требований Скрябиной В.И. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2767,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Председательствующий судья К.А. Биянов