Решение по делу № 33а-8173/2021 от 29.11.2021

УИД 29RS0019-01-2021-000846-80

стр. 3.022, г/п 150 руб.

Судья Кузнецов А.А.                       № 2а-552/2021                  15 декабря 2021 года

Докладчик Пономарев Р.С.            № 33а-8173/2021                  город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Калашниковой А.В., Саблиной Е.А.,

при секретаре Мироненко М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малахова М.П. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 24 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Малахова М.П. о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район», возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

Малахов М.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении земельного контроля по фактам захвата земель общего пользования, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Протокольным определением суда от 24 сентября 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Царук Л.А., Ермолаев С.С., муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям» администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район».

    Решением Онежского городского суда Архангельской области                    от 24 сентября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

    В апелляционной жалобе Малахов М.П. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального права. Обращает внимание на не разрешение судом его ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью, что привело к рассмотрению дела в его отсутствие. Указывает на иные процессуальные нарушения, допущенные судом в судебном заседании и секретарем при составлении протокола судебного заседания. Суд не дал оценки действиям административного ответчика, нарушающим требования закона и права административного истца.

В соответствии со статьями 150 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу с участием административного истца Малахова М.П.,    в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев административное дело в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5                    «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционных жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2021 года до начала судебного заседания по настоящему административному делу секретарю судебного заседания Лихачевой Е.В. административным истцом Малаховым М.П. было сообщено о болезни, заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела и    истребовании дополнительных доказательств.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания от 24 сентября 2021 года ходатайство Малахова М.П. об отложении судебного заседания председательствующим судьей Кузнецовым А.А. не разрешено, причины неявки административного истца в судебное заседание не выяснялись.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Малаховым М.П. подтверждены данные обстоятельства, дополнительно сообщено о неявке в судебное заседание 24 сентября 2021 года и заявлении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с подозрениями на заражение новой коронавирусной инфекцией.

Также из материалов дела видно, что в судебном заседании 24 сентября 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом были привлечены Царук Л.А., Ермолаев С.С., муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям» администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район», которые в данном статусе о времени и месте судебного заседания не извещались. О привлечении указанных лиц к участию в деле административный истец извещен не был, возможности задать вопросы данным участникам процесса не имел.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    Установив допущенные судом процессуальные нарушения, которые влекут безусловную отмену решения суда, судебная коллегия отменяет решение суда и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 24 сентября 2021 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Малахова М.П. о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район», возложении обязанности устранить допущенные нарушения направить на новое рассмотрение в Онежский городской суд Архангельской области.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции,    а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи