Решение по делу № 1-173/2021 от 31.03.2021

Дело № 1-173/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» апреля 2021 года                          г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи              Рыбакова А.В.,

при помощнике                              Бичукове А.И.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО1,

защитника адвоката Матросовой Т.В.,

переводчика Курбановой А.Т.,

подсудимого                  Яркулова М.С.у.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Яркулова Миржалол Суйун угли, дата года рождения, уроженца <адрес> Республики <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Республики <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении детей – ФИО1., дата, ФИО1 ФИО1 дата года рождения, официально не трудоустроенного, работающего без оформления трудовых отношений в ООО <...>» грузчиком, военнообязанного, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоящего, не являющегося инвалидом, не имеющего заболеваний, не имеющего государственных наград, ранее не судимого,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

копию обвинительного акта получившего дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Яркулов М.С.у. хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах.

Яркулов М.С.у. действуя умышленно, в нарушение п. 2.1.1. «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № от дата и ст. 25 Федерального Закона № 196-ФЗ от дата «О безопасности дорожного движения», дата примерно в 10 часов 00 минут, желая нарушить порядок законного получения официального документа, заведомо зная, что водительское удостоверение предоставит ему право управления транспортными средствами, с целью приобрести заведомо поддельный документ, дающий право на управление транспортными средствами, находясь в неустановленном месте, предоставил неустановленному лицу свои анкетные данные, фотографию и денежные средства в сумме 10 000 рублей в качестве вознаграждения за предоставленные неустановленным лицом услуги по изготовлению заведомо поддельного водительского удостоверения на свое имя.

дата примерно в 16 часов 00 минут Яркулов М.С.у., находясь в неустановленном месте, от неустановленного лица, получил поддельное водительское удостоверение Республики <адрес> № на свое имя, со своей фотографией, предоставляющее ему право управления транспортными средствами. После чего хранил полученное им вышеуказанное водительское удостоверение при себе и дома по месту своего проживания: <адрес> до 01 часа 40 минут дата.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на использование поддельного официального документа дата в 02 часа 10 минут Яркулов М.С.у., управляя автомобилем марки <...>» государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, в <адрес> был остановлен инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, и в ходе проверки документов Яркулов М.С.у. дата в 02 часа 10 минут, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде использования заведомо поддельного официального документа, и желая их наступления, осознавая, что совершает противоправное действие, нарушает установленный законом порядок обращения с официальными документами, реализуя задуманное, использовал вышеуказанное водительское удостоверение, а именно предъявил инспектору ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 в качестве официального документа предоставляющего права, поддельное водительское удостоверение Республики <адрес> № на его имя в качестве подлинного официального документа, предоставляющего ему право управления транспортным средством.

Тем самым Яркулов М.С.у. хранил в целях использования и использовал заведомо поддельный официальный документ.

Подсудимый Яркулов М.С.у. вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Яркулова М.С.у., данных на предварительном следствии, которые он подтвердил, следует, что в дата он находился в Республики <адрес>, когда решил пойти учиться в автошколу. Он знал, что после обучения, которое длится 3 месяца в ГИБДД, необходимо сдать экзамены и после этого получить водительское удостоверение. Отучившись в автошколе на протяжении 1,5 месяцев, ему были готовы документы для того, чтобы ехать в Россию, в связи с чем он подошел к своему инструктору, и попросил того ускорить его обучение и получение водительского удостоверения. Инструктор ему сказал о том, что за ускорение необходимо доплатить ему <...> на что он согласился. дата примерно в 10 час. 00 мин. он встретился со своим инструктором и передал ему денежные средства в сумме <...> и свою фотографию, после чего тот ему сказал, что как только все будет готово, он ему позвонит. дата в первой половине дня примерно в период времени с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. ему позвонил инструктор, и попросил подъехать к нему для того чтобы забрать водительское, так как оно готово. Примерно в 16 час. 00 мин. дата он встретился с инструктором и тот передал ему водительское удостоверение № на его имя, и в нем стояла дата выдачи дата Данное водительское у него всегда было с собой. После того как он приехал в <адрес>, он хранил свое водительское удостоверение по месту проживания <адрес>.

дата у своего знакомого взял в аренду автомобиль марки <...>» государственный регистрационный знак №. Он решил поработать водителем такси. дата примерно в 01 час. 15 мин. он получил заявку о том, что необходимо забрать человека с <адрес> в <адрес>, и отвезти на <адрес>, <адрес>. После этого в 01 час. 40 мин. дата он на автомобиле поехал от <адрес> к <адрес> в <адрес>, где забрал клиента и повез <адрес>. Когда он 02 час. 10 мин. проезжал мимо <адрес> по <адрес> в <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД. После того как он остановился, к его автомобилю подошли сотрудники ГИБДД, которые представились и попросили его представиться и предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он представился и предъявил сотрудникам ГИБДД документы на автомобиль, водительское удостоверение на свое имя. После того как сотрудники ГИБДД проверили предоставленные им документы, они ему сказали, что водительское удостоверение которое он им предоставил, вызывает сомнение в подлинности. После этого сотрудники ГИБДД пригласили двух понятых, в присутствии которых изъяли у него водительское удостоверение на его имя <...>

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, данными на предварительном следствии, которые оглашены в судебном заседании по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель ФИО1 показал, что он работает инспектором ДПС ПБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. дата работая совместно с сотрудником полиции ФИО1 примерно в 02:10 часов в районе <адрес> в <адрес>, ими была остановлена автомашина марки <...>» государственный регистрационный знак № За рулем данного автомобиля находился Яркулов М.С.у., который предъявил документы на автомашину и водительское удостоверение Республики <адрес> № выданное дата на его имя. Данное водительское удостоверение вызвало подозрение в подлинности. На вопрос Яркулову М.С.у. действительно ли водительское удостоверение, которое он им предъявил, принадлежит ему, он ответил, что покупал его в <адрес>. После чего, ими были приглашены двое понятых, в присутствии которых у Яркулова М.С.у. было изъято предъявленное им водительское удостоверение на его имя <...>

Свидетель ФИО1, также являющийся инспектором ДПС ПБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО1 <...>

Свидетель ФИО1 показал, что дата примерно в 02 час. 20 мин. он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при изъятии водительского удостоверения, на что он согласился. Он подошел к служебному автомобилю сотрудников ГИБДД, рядом с которым был припаркован автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак №. В салоне служебного автомобиля сотрудников полиции на переднем пассажирском сиденье, находился гражданин Узбекистана, которого сотрудники ГИБДД попросили представиться, и который представился как Яркулов М.С.у. После этого ему и второму приглашенному понятому были разъяснены права и обязанности понятых. После чего у Яркулова М.С.у. было изъято водительское удостоверение на его имя. Сотрудниками ГИБДД был составлен протокол изъятия вещей и документов, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Изъятое водительское удостоверение было упаковано в бумажный конверт <...>

Свидетель ФИО1 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО1, а именно, что присутствовал при изъятии водительского удостоверения у Яркулова М.С.у. <...>

Кроме показаний подсудимого, свидетелей, вина подсудимого так же подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об изъятии вещей и документов от дата, согласно которому у Яркулова М.С.у. изъято водительское удостоверение Республики <адрес> № № № на его имя <...>

- протокол осмотра документов от дата, согласно которому осмотрено вышеуказанное водительское удостоверение. Поданный документ признан вещественным доказательством и приобщен к делу <...>

- заключением эксперта № от дата, согласно выводам которого изъятое водительское удостоверение изготовлено способами цветной струйной печати и монохромной электрографии; изменений первоначального содержания реквизитов в документе нет (<...>

- объяснением Яркулова М.С.у. от дата, в котором он добровольно сообщил о том, что приобрел и хранил водительское удостоверение.

Суд, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, считает, что вина подсудимого в совершении данного преступления нашла своё подтверждение в полном объёме. Все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения предоставляющего права.

Суд берет за основу приговора показания подсудимого Яркулова М.С.у., поскольку они являются последовательными, логичными, соотносятся как между собой по существенным обстоятельствам, так и с иными доказательствами, собранными по делу.

Оценивая показания свидетелей ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Данные свидетели допрошены с разъяснением процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Указанные показания согласуются между собой, с иными доказательствами по делу, дополняют друг друга, являются логичными и последовательными. При этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении его к уголовной ответственности.

Помимо этого, суд кладет в основу приговора протоколы следственных и процессуальных действий, которые составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Экспертиза по делу назначена и проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, ставить под сомнение ее результаты суд оснований не усматривает.

Суд квалифицирует действия Яркулова М.С.у. по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения предоставляющего права.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности, а также иные обстоятельства, которые в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ должны быть учтены при разрешении этого вопроса.

Преступление, совершенное подсудимым в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого: полное признание вины, раскаяние в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, у врача психиатра и нарколога на учете не состоит, не имеет заболеваний, инвалидности нет, официально не трудоустроен, работает без оформления трудовых отношений грузчиком, не имеет государственных наград, женат, на иждивении двоих малолетних детей, оказывает помощь родственникам.

Смягчающими наказание Яркулова М.С.у. обстоятельствами, предусмотренными п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, оказание им помощи, совершение преступления впервые.

О наличии иных иждивенцев, либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, а также дополнительных характеризующих данных о своей личности, подсудимый суду не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение Яркулова М.С.у. от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, законным и в полной мере отвечающим задачам и целям наказания, будет назначение наказания Яркулову М.С.у. в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения в отношении Яркулова М.С.у. положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку в ходе судебного заседания не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновным.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки подлежат возмещению в соответствии с требованиями ст. 131-132УПК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Яркулова Миржалол Суйун угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <...>

Меру процессуального принуждения осужденному Яркулова Миржалол Суйун угли – обязательство о явке, отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение Республики <адрес> № на имя Яркулова М.С.у., дата года рождения, уничтожить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

№

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья             А.В. Рыбаков