Решение по делу № 8Г-18171/2024 [88-20280/2024] от 18.07.2024

УИД 03RS0005-01-2018-004659-73

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20280/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

          город Самара                                                                   25 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М.,

судей Ивановой С.Ю., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационные жалобы Мовсисяна ФИО17, конкурсного кредитора Деревик ФИО18 – Митричевой ФИО19 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-3678/2018 по иску Мовсисяна ФИО20 к Деревик ФИО21 о взыскании суммы долга, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

          Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., пояснения заявителя Мовсисяна В.Г., представителя заявителя ИП Митричевой А.М. – Хабибовой Г.М., действующей на основании доверенности от 15 мая 2024 г., диплома, ответчика Гарифуллиной (Деревик) Г.Ф., проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

          Мовсисян В.Г. обратился в суд с иском к Деревик Г.Ф. о взыскании долга по договору займа.

          В обосновании иска указал, что 27 мая 2016 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Деревик Г.Ф. переданы в долг денежные средства в размере 3 200 000 руб., сроком возврата до 16 января 2017 г. и выплатой процентов в сумме 4 000 000 руб. 22 декабря 2016 г. ответчику были переданы еще 300 000 руб. В установленные договором сроки денежные средства не возвращены, в связи с чем образовалась задолженность.

          Просил взыскать с ответчика сумму долга 3 500 000 руб., проценты по договору займа 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 882 071,92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 45 700 руб.

          Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2018 г. с Деревик Г.Ф. в пользу Мовсисяна В.Г. взысканы сумма долга 3 500 000 руб., проценты по договору займа 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 января 2017 г. по 30 мая 2018 г. в размере 882 071,92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2018 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Деревик Г.Ф. - без удовлетворения.

          Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2019 г. апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гарифуллиной (Деревик) Г.Ф. — без удовлетворения.

          Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2019 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика Гарифуллиной (Деревик) Г.Ф. – без удовлетворения.

          В апелляционной жалобе конкурсный кредитор Деревик Г.Ф. - Митричева А.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2018 г. изменено в части определенной к взысканию суммы процентов по договору займа, уменьшив их с 4000 000 руб. до 386 975,90 руб., в части процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их с 882 071,92 руб. до 457 145,64 руб., в части расходов по уплате государственной пошлины, уменьшив взысканную сумму с 45 700 руб. до 23 681,74 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В пользу Митричевой А.М. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб., из которых, 11 563,20 руб. с Мовсисяна В.Г., 12 436,80 руб. с Деревик (Гарифуллиной) Г.Ф.

          Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2023 г. отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 мая 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 23 июля 2018 г. (с учётом определения об исправлении описки от 30 июля 2018 г.) отменено, принято по делу новое решение, которым с Гарифуллиной (Деревик) Г.Ф. в пользу Мовсисяна В.Г. взысканы сумма основного долга 3 200 000 руб., проценты по договору займа в размере 386 975,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 января 2017 г. по 30 мая 2018 г. в размере 421 862,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 244,19 руб. В пользу Митричевой А.М. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб., из которых, 11 563,20 руб. с Мовсисяна В.Г., 12 436,80 руб. с Гарифуллиной (Деревик) Г.Ф. В определении указано на причисление 24 000 руб., внесенных 11 сентября 2023 г. на счет УФК по Республике Башкортостан (Верховный Суд Республики Башкортостан) в качестве оплаты за экспертизу на расчетный счёт ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы».

В кассационной жалобе Мовсисян В.Г. просит отменить апелляционное определения, оставить в силе решения суда первой инстанции, поскольку у суда отсутствовали основания для уменьшения, определённых к взысканию сумм.

В кассационной жалобе конкурсным кредитором Деревик (Гарифуллиной) Г.Ф. - Митричевой А.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием заемных правоотношений между сторонами, наличием правоотношений по предоставлению услуг по оформлению земельных участков, что установлено приговором Советского районного суда г. Уфы от 22 мая 2023 г., которому суд не дал оценки.

В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан явились заявитель Мовсисян В.Г., представитель заявителя конкурсного кредитора Деревик (Гарифуллиной) Г.Ф. - Митричевой А.М., ответчик Гарифуллина Г.Ф., иные участники процесса в судебное заседание не явились.

          Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационных жалоб.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, заслушав заявителя Мовсисяна В.Г., поддержавшего доводы своей жалобы, представителя заявителя конкурсного кредитора Деревик (Гарифуллиной) Г.Ф. - Митричевой А.М., поддержавшего доводы своей жалобы, ответчика Гарифуллиной Г.Ф., поддержавшей доводы жалобы Митричевой А.М., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

          Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Судом установлено, что 27 мая 2016 г. Деревик (Гарифуллина) Г.Ф. по договору займа в форме расписки получила от Мовсисяна В.Г. денежные средства в сумме 3 200 000 руб. и обязалась вернуть полученные денежные средства истцу в срок до 16 января 2017 г. с оплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 4 000 000 руб.

          Расписка составлена в присутствии свидетеля Аракелян А.Г. в трех экземплярах для каждой из сторон.

          22 декабря 2016 г. Деревик (Гарифуллина) Г.Ф. получила денежные средства в размере 300 000 руб., о чем расписалась в указанной расписке (договоре займа) и указала, что в итоге её долг составляет 3 500 000 руб., подтвердив получение и ранее указанной суммы 3 200 000 руб.

          Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности получения заемщиком денежных средств по договору займа и из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, отсутствия доказательств возврата полученного займа в полном объеме.

          Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Деревик Г.Ф. в пользу Мовсисяна В.Г. суммы основного долга по договору займа от 27 мая 2016 г. в размере 3 200 000 руб., исходя из того, что представленной в материалы дела распиской от 27 мая 2016 г., подписанной ответчиком собственноручно, подтвержден факт получения ей денежных средств в размере 3 200 000 руб. на срок до 16 января 2017 г., с обязательством уплаты процентов в размере 4 000 000 руб. Доказательств того, что договор займа от 27 мая 2016 г. на сумму 3 200 000 руб. является безденежными, ответчиком, на которого в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законом возложена данная обязанность, суду представлено не было.

           Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании суммы долга 300 000 руб. по договору займа от 22 декабря 2016 г. исходя из ниже следующего.

           В суде апелляционной инстанции ответчик Гарифуллина (Деревик) Г.Ф. указывала на получение денежных средств от истца, в связи с оказанием ему услуг по оформлению земельных участков.

           В подтверждении указанных доводов Гарифуллина (Деревик) Г.Ф. представила в суд апелляционной инстанции копии заявлений истца на имя начальника Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа о разрешении переуступки права аренды земельных участков, расположенных рядом с домами №№ 13 и 49 по <адрес> соответственно, Томилиной Д.С. с отметками об их принятии 25 июля 2016 г., обращения Томилиной Д.С. на имя Главы администрации городского округа г. Уфы и Октябрьского района г. Уфы от 2017 года, межевой план земельного участка от 22 августа 2019 г. со сведениями о заказчике кадастровых работ Гарифуллиной Г.Ф., ответы, адресованные истцу от 2019 г. о результатах рассмотрения Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа ранее направленных обращений о согласовании предоставления земельного участка с почтовым конвертом.

          В соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данные документы приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств и приобщены к материалам дела.

          Мовсисян В.Г. в суде апелляционной инстанции пояснил, что денежные средства по расписке он давал в долг ответчику, которая после выдачи займа также помогала ему в юридических вопросах.

          Кроме того, также вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Уфы от 22 мая 2023г. в отношении Гайнанова А.Н., осужденного по ч. № ст. № УК РФ, подтверждается факт оказания юридических услуг Деревик Г.Ф. по узаконению земельного участка, принадлежавшего истцу.

          Проанализировав и оценив представленные доказательства, исходя из буквального толкования расписки в данной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Гарифуллиной (Деревик) Г.Ф. в пользу Мовсисян В.Г. денежных средств в размере 300 000 руб. по договору займа, в связи с отсутствием между ними заемных правоотношений.

          Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном предъявлении истцом требований о взыскании процентов в размере 4 000 000 руб., ссылаясь на то, что при составлении расписки названная строка расписки была истцом «заштрихована», а при обращении в суд с иском о взыскании задолженности, истец удалил корректирующую жидкость, суд апелляционной инстанции исходил из выводов экспертных заключений о том, что как в экземпляре расписки истца, так и в экземпляре расписки ответчика имело место корректирование условия об уплате заемщиком процентов в размере 4 000 000 руб. Однако, доказательств того, когда произведена данная коррекция не представлено, при этом, сторона истца отрицала тот факт, что при составлении расписки названные действия были произведены. Более того, внесенные в расписку изменения не оформлены надлежащим образом, который бы с достоверностью подтверждал согласованность данного условия.

          Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в рассматриваемой расписке (договор займа) указаний о беспроцентности полученного ответчиком займа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения заемщика от уплаты процентов за пользование займом в размере 3 200 000 руб.

          Оценив условия заключенного между сторонами договора займа, а также учитывая, что они с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании договорных процентов по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, в двойном размере, применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Гарифуллиной (Деревик) Г.Ф. в пользу Мовсисяна В.Г. суммы основного долга 3 200 000 руб., процентов по договору займа в размере 386 975,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 января 2017 г. по 30 мая 2018 г. в размере 421 862,76 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

          Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Феде-рации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу приведенной нормы для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая факт передачи суммы займы и достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу денежные средства.

Проанализировав содержание представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что представленная расписка от 27 мая 2016 г. в размере 3 200 000 руб., подтверждает наличие сложившихся правоотношений по договору займа и передачу истцом ответчику именно заемных денежных средств.

          Из текста расписки следует: «Я, Деревик Гульназ Фиаловна, дата рождения (паспортные данные) получила от Мовсисян Вачаган Грачовича, дата рождения (паспортные данные) денежные средства в сумме 3 200 000 руб. Я, Деревик Гульназ Фиаловна обязуюсь вернуть полученные денежные средства Мовсисян Вачаган Грачовича в срок до 16 января 2017 года с оплатой процентов за пользование этими деньгами в размере 4 000 000 руб.»

Из буквального содержания расписки следует, что текст расписки содержит существенные условия договора займа, включая предмет займа, сумму займа, срок его возврата, что подтверждает факт передачи денежных средств от истца ответчику.

Вопреки доводам кассационной жалобы конкурсного кредитора ответчика, суд обосновано пришел к выводу о наличии между сторонами заемных правоотношений, неисполнений ответчиком обязательств по возврату долга и уплате процентов по договору займа от 27 мая 2016 г.

           Доводы кассационной жалобы конкурсного кредитора ответчика о том, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка вступившего в законную силу приговора Советского районного суда г. Уфы от 22 мая 2023 г., в части подтверждения факт оказания юридических услуг Деревик Г.Ф. по узаконению земельного участка, принадлежавшего истцу не состоятельны и опровергаются апелляционным определением, в котором указано, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Уфы от 22 мая 2023г. в отношении Гайнанова А.Н., осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждается факт оказания юридических услуг Деревик Г.Ф. по узаконению земельного участка, принадлежавшего истцу.

          Доводы кассационной жалобы конкурсного кредитора ответчика - Митричевой А.М., в целом аналогичны доводам апелляционной жалобы, и были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

           Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

          Доводы кассационной жалобы Мовсисяна В.Г. в части несогласия с размером определенных судом апелляционной инстанции процентов не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

          В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

          Вместе с тем, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

           Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 ГК РФ принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения пункта 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 N 1961-О, от 29.09.2016 N 1875-О, от 28.02.2017 N 400-О, от 25.05.2017 N 1143-О, от 29.05.2018 N 1189-О, от 25.04.2019 N 950-О, от 25.11.2020 N 2805-О и др.) и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

            Пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2021 N 1090-О).

           Таким образом, несмотря на то, что размер процентов за пользование заемными средствами установлен сторонами в договоре, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав, поскольку, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда при рассмотрении конкретного гражданского дела оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

           Верно применив приведенные выше нормы права, установив, что предъявленные к взысканию проценты не отвечают принципу разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о расчёте процентов по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации в двойном размере.

          Указанные выводы суда основаны на оценке всех установленных им обстоятельств дела и представленных доказательств в совокупности, что относится к дискретным полномочиям суда при рассмотрении дела по существу, несогласие же истца с данной оценкой в силу приведенных выше процессуальных норм само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановлений в кассационном порядке.

           Вопреки доводам кассационной жалобы Мовсисяна В.Г. нарушения норм процессуального права при решении вопроса о распределении судебных расходов по делу судом апелляционной инстанции не допущено, поскольку, разрешая вопрос о взыскании расходов, понесенных Митричевой А.М. при проведении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, исходил из принципа пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами при частичном удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного акта.

          Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Мовсисяна ФИО23, конкурсного кредитора Деревик ФИО24 – Митричевой ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий                                                 Е.М. Данилин

Судьи                                                                               С.Ю. Иванова

                                                                                          Ф.С. Гаиткулова

Мотивированное определение изготовлено 1 октября 2024 г.