Решение по делу № 22-2683/2021 от 20.10.2021

Докладчик: Степкин С.В. Апелляционное дело № 22- 2683

Судья: Ефимов О.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2021 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Савинкина А.В.

судей Степкина С.В. и Дмитриева С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой Т.В..,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А.,

защитника – адвоката Гурьева А.М.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Козловского района Чувашкой Республики Никонорова А.М. на постановление Козловского районного суда Чувашской Республики от 24 сентября 2021 года, которым уголовное преследование в отношении Батманова Ю.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 117 УК РФ, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава указанного преступления и на приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 24 сентября 2021 года, по которому

Батманов Ю.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, не судимый:

осужден:

- по ч. 1 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по факту угрозы убийством в отношении Потерпевший №1) к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по факту угрозы убийством в отношении Потерпевший №2) к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ему определено в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказание в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования - Козловский район Чувашской Республики без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в отношении Батманова Ю.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

За Батмановым Ю.В. признано право на реабилитацию, с разъяснением права на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст. ст. 135- 136 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Степкина С.В., выступление прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника - адвоката Гурьева А.М. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Проставлением Козловского районного суда Чувашской Республики от 24 сентября 2021 года уголовное преследование в отношении Батманова Ю.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 117 УК РФ, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от 24 сентября 2021 года Батманов Ю.В. признан виновным и осужден: по ч. 1 ст. 117 УК РФ (по факту систематического нанесение побоев и совершение иных насильственных действий в отношении Потерпевший №1); по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по факту угрозы убийством в отношении Потерпевший №1); по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по факту угрозы убийством в отношении Потерпевший №2).

Указанные преступления совершены им в период с 9 по 10 августа 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Козловского района Чувашкой Республики Никоноров А.М. ставит вопрос об отмене и изменении состоявшихся судебных решений. В обоснование автор представления указывает, что в ходе прений сторон государственный обвинитель не отказался от предъявленного Батманову Ю.В. обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 117 УК РФ, а лишь просил, изложив мотивы, переквалифицировать его действия на менее тяжкий состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 117 УК РФ. В связи с этим находит выводы суда о том, что государственный обвинитель ориентировал суд на применение положений ч. 7 ст. 246 УПК РФ не соответствующими позиции государственного обвинителя, участвовавшего в деле. Кроме того указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора не отражена позиция государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния Батманова Ю.В. с п. «а» ч. 2 ст. 117 УК РФ на ч. 1 ст. 117 УК РФ. Также, ссылаясь на положения ст. 133 УПК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года указывает, что осужденные, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, не относятся к лицам, имеющим право на реабилитацию. В связи с этим считает, что переквалификация действий Батманова Ю.В. с п. «а» ч. 2 ст. 117 УК РФ на ч. 1 ст. 117 УК РФ не является основанием для признания за ним права на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ. С учетом изложенного просит постановление суда отменить, а приговор суда изменить с указанием во вводной части приговора о совершении Батмановым Ю.В. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 117 УК РФ, а в описательно – мотивировочной части приговора о переквалификации действий подсудимого с п. «а» ч. 2 ст. 117 УК РФ на ч. 1 ст. 117 УК РФ.

В возражении на апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Козловского района Чувашской Республики Никонорова А.М., защитник - адвокат Гурьев А.М. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании и обсудив доводы апелляционного представления и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ст. 389.17 УПК РФ основаниями или изменениями судебного решения судом апелляционной инстанции является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопросы о том, имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый, является ли это деяние преступлением и каким пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления; подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление; имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; какое наказание должно быть назначено подсудимому. При этом если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд разрешает вопросы, указанные в п. п. 1-7 части первой настоящей статьи, по каждому преступлению в отдельности.

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 246 УПК РФ и положений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», суд, принимая решение, обусловленное позицией государственного обвинителя, обязан не просто рассмотреть мотивы его действий, но и в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, установить обоснованность такого отказа, для чего необходимо исследовать обстоятельства дела, проверить и оценить собранные и представленные суду доказательства. Лишь по результатам этой процедуры может быть принято соответствующее судебное решение, законность, обоснованность и справедливость которого возможно проверить в вышестоящем суде.

Также, согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года « О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» осужденные, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, не относятся к лицам, имеющим право на реабилитацию.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе следствия Батманову Ю.В. было предъявлено обвинение в систематическом нанесении побоев и совершении иных насильственных действий в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также за угрозу убийством в отношении Потерпевший №1 и угрозу убийством в отношении Потерпевший №2.

Прекращая уголовное преследование в отношении Батманова Ю.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 117 УК РФ, суд в своем постановлении сослался на отказ государственного обвинителя от обвинения, предъявленного Батманову Ю.В. по п. «а» ч. 2 ст. 117 УК РФ, после чего, постановил приговор в его отношении по ч. 1 ст. 117 УК РФ, по факту систематического нанесения побоев и совершения иных насильственных действий в отношении Потерпевший №1, а также по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по двум эпизодам) по факту угрозы убийством в отношении Потерпевший №1 и угрозы убийством в отношении Потерпевший №2.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено в представлении и отражено в обжалуемом судебном постановлении, участвовавший в деле государственный обвинитель Кузьмин Д.А. в ходе судебных прений, учитывая тот факт, что истязание считается оконченным преступлением при наличии не менее трех фактов нанесения побоев или совершения иных насильственных действий в отношении потерпевшего, совершенных с единым умыслом, ориентировал суд на то, что действия подсудимого Батманова Ю.В., дважды применявшего насилие в отношении <данные изъяты> Потерпевший №2 и трижды в отношении <данные изъяты> Потерпевший №1, не образуют квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 117 УК РФ ( в отношении двух лиц), и в связи с этим, согласно протокола судебного заседания, просил переквалифицировать действия подсудимого на ч. 1 ст. 117 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с принятыми судом первой инстанции решениями по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Батманова Ю.В., поскольку постановление о прекращении уголовного преследования вынесено неправомерно, а постановленный приговор в нарушение требований ст. 299 УПК РФ не содержит выводов относительно предъявленного Батманову Ю.В. обвинения по п. «а» ч. 2 ст. 117 УК РФ, от которого государственный обвинитель не отказывался.

Кроме того, суд первой инстанции, применив положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначая Батманову Ю.В. наказание по совокупности преступлений, при наличии в названной норме альтернативных правил, не указал, каким принципом он руководствовался, тем самым не мотивировал решение о применении принципа сложения назначенных наказаний.

На основании изложенного, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене, как постановления Козловского районного суда Чувашской Республики от 24 сентября 2021 года, которым уголовное преследование в отношении Батманова Ю.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 117 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено, так и приговора Козловского районного суда Чувашской Республики от 24 сентября 2021 года, которым Батманов Ю.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ (по двум эпизодам), с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить отмеченные в определении нарушения и принять по делу основанное на законе справедливое решение.

Меру пресечения в отношении Батманова Ю.В. судебная коллегия считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Козловского районного суда Чувашской Республики от 24 сентября 2021 года, которым уголовное преследование в отношении Батманова Ю.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 117 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 24 сентября 2021 года в отношении Батманова Ю.В. отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении Батманова Ю.В. оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы на постановление и приговор суда, определение суда апелляционной инстанции через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: