Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1068/2014 ~ М-732/2014 от 27.02.2014

№ 2- 1068(2014)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2014 года г. Ачинск ул. Назарова 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.

с участием представителя истца Вернера А.В., действующей по нотариально удостоверенной доверенности от 04.02.2014 года сроком на три года Колесовой Л.В.,

представителя ответчика Государственного предприятия Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие», действующего по доверенности №18 от 10.04.2014 года сроком по 09 апреля 2015 года Балабанова А.Н.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вернера к Государственному предприятию Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ВернерА.В. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному предприятию Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» ( далее ГП КК «Ачинское ПАТП») о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в ноябре2013 года, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что со слов руководителя истцу стало известно о том, что он подвергнут дисциплинарному наказанию за отказ исполнять трудовые обязанности 28 ноября 2013 года, 29 ноября 2013 года. На его неоднократные заявления от 25.12.2013 года, от 18.02.2014 года о предоставлении копии приказа руководитель предприятия не реагировал, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением об истребовании у ответчика приказов о применении дисциплинарного наказания, признании этих приказов незаконными, подлежащими отмене, взыскании компенсации морального вреда в вышеуказанном размере ( л.д. 2).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом Вернером А.В. в лице его представителя Колесовой Л.В., действующей по нотариально удостоверенной доверенности от 04.02.2014 года сроком на три года ( л.д. 3), неоднократно уточнялись заявленные исковые требования, в которых истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности 1400 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что приказами от 04.12.2013года, от 24.12.2013 года ответчик ГП КК « Ачинское ПАТП» применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора за не выход на стажировку 28.11.2013года и 29.11.2013 года. Указанные приказы являются незаконными, поскольку истец 14.11.2013года был восстановлен на работе, до 27.11.2013года находился на листке временной нетрудоспособности. 28.11.2013года согласно суточного наряда вышел на работу в первую смену, однако приступить к работе не смог в связи с тем, что лист прохождения стажировки ему не выдали, что препятствовало прохождению медицинского осмотра. Аналогичная ситуация произошла 29.11.2013 года. Ha протяжении с 28.11.2013 года по февраль 2014года обращался во все инстанции: в прокуратуру, судебному приставу исполнителю по поводу нарушения трудовых прав. В последствии в судебном порядке действия работодателя были признаны незаконными, решением Ачинского городского суда от 06 марта 2014 года была взыскана заработная плата за 28 ноября 2013 года, 29 ноября 2013 года. В связи с причинением морального вреда работнику действиями работодателя истец настаивает на взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в вышеуказанных размерах ( л.д.42)

В судебное заседание истец Вернер А.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ( л.д. 90), в суд не явился, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ( л.д. 70 )

Представитель истца, действующая по нотариально удостоверенной доверенности Колесова Л.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в уточненной редакции, суду пояснила, что 18 апреля 2014 года руководитель предприятия во внесудебном порядке отменил приказы от 04.12.2013 года, от 24.12.2013 года, в связи с чем истец настаивает только на взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконностью издания приказов о дисциплинарном наказании, взыскании понесенных судебных расходов.

Представитель ответчика ГП КК «Ачинское ПАТП», действующий по доверенности №18 от 10.04.2014 года сроком по 09 апреля 2015 года ( л.д. 28), Балабанов А.Н. против исковых требований возражал частично, в части взыскания расходов по оплате тарифа нотариуса по выдаче нотариальной доверенности не возражал. При определении компенсации морального вреда просил учесть, что в настоящее время на предприятии произошла смена руководства, предприятие находится в тяжелом финансовом положении, имеет убытки более 7 млн. рублей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в следующих размерах и по следующим основаниям.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В силу действующего трудового законодательства именно на работодателя возложена обязанность представить суду доказательства, свидетельствующие о совершении работником дисциплинарного проступка.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу №226-н от 04.12.2013 года послужили докладная зам. директора по эксплуатации транспорта от 28.11.2013 года о невыходе 28ноября 2013 года водителя Вернера А.В. согласно суточной разнарядке на стажировку ( л.д. 75,76)

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу№239-н от 24.12.2013 года послужили докладная зам. директора по эксплуатации транспорта от 13.12.2013 года о невыходе 29ноября 2013 года водителя Вернера А.В. согласно суточной разнарядке на стажировку (л.д.80,83)

Между тем, решением Ачинского городского суда от 06 марта 2014 года, вступившим в законную силу 15.04.2014 года и имеющим для суда по правилам ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что работодателем листок стажировки до 25.12.2013 года Вернеру А.В. не выдавался, в связи с чем тот не мог пройти предрейсовый медицинский осмотр, а, следовательно, не смог исполнять обязанности. В судебном заседании были установлены обстоятельства того, что после восстановления на работе, Вернер A.B. не смог приступить к исполнению своих обязанностей по вине работодателя, отказавшего ему в выдаче листка стажировки, необходимого для прохождения обязательного предрейсового медицинского осмотра, в связи с чем он был незаконно лишен возможности трудиться. Только 25.12.2013 года Вернеру А.В. был выдан листок стажировки и он смог пройти предрейсовый медицинский осмотр и приступить к исполнению обязанностей по стажировке.

Учитывая установленные обстоятельства, решением Ачинского городского суда от 06марта 2014 года в пользу Вернера А.В. с ответчика ГП КК «Ачинское ПАТП» была взыскана заработная плата, в том числе за 28, 29 ноября 2013 года ( л,д.67-69)

О незаконности издания приказов о дисциплинарных наказаниях от 04.12.2013 года, от 24.12.2013 года свидетельствует и тот факт, что приказом №238-к от 01 апреля 2014 года отменены действия вышеуказанных приказов ( л.д. 31)

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из норм действующего трудового законодательства, требования истца Вернера А.В. о компенсации морального вреда, причиненного ему ответчиком в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, суд считает подлежащими удовлетворению в части с учетом степени вины работодателя, его затруднительного финансового положения (л.д.100), нравственных страданий, обусловленных индивидуальными особенностями истца, конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу Вернера А.В. с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а не в сумме 10000 рублей, как настаивал истец.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

10.02.2014 года Вернером А.В. был заключен договор на оказание правовых услуг со своим представителем Колесовой Л.В., по которому согласно расписки от 10.02.2014 года истец оплатил за услуги представителя по представлению его интересов по рассматриваемому гражданскому делу 5000 руб. (л.д.93,94).

Представленные истцом договор и расписку о получении денег суд полагает достаточными доказательствами того, что Вернером А.В. в связи с обращением в суд за рассмотрением данного иска понесены расходы по оплате юридической помощи. При определении размера возмещения судебных расходов суд принимает во внимание количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, из которых представитель истца Колесова Л.В. участвовала в подготовке дела к слушанию и трех судебных заседаниях – 18.04.2014, 21.04.2014, 06.05.2014 (л.д.38,86.102), учитывает, что стоимость отдельных услуг представителя в договоре не указана, и полагает, что указанные судебные расходы на оплату услуг представителя необходимо взыскать с ответчика с учетом требований разумности и справедливости в сумме 3 000 рублей.

Как следует из доверенности на представление интересов истца, выданной на имя Колесовой Л.В. (л.д. 3), с истца за ее нотариальное оформление взыскан тариф 1400 рублей ( л.д. 66). Материалами дела подтверждено, что Колесова Л.В.,действуя на основании указанной доверенности, представляла интересы истца в ходе судебного разбирательства в настоящем деле. Поскольку затраты в сумме 1400 рублей были понесены истцом в связи с реализацией своего права на ведение дела через представителя статья 48 (часть 1), статья 53 (частью 1) ГПК РФ, то в этом качестве затраты в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Общая сумма к взысканию составляет 3000 +3000+1400 = 7400 рублей

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Вернер А.В. освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины за подачу искового заявления в суд составляет по требованиям неимущественного характера 200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г Ачинск.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу Вернера компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 3000 рубля, оплаты тарифа нотариуса 1400 рублей, всего на общую сумму 7400 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Ачинск 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Н.В.Гудова