Решение по делу № 2-2225/2018 от 04.04.2018

Дело №2-2225/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» июля 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело

по иску Мельникова Владислава Вячеславовича к Дачному потребительскому кооперативу «Моспроектовец», Масленниковой Ирине Ивановне, Рассказовой Елене Николаевне о восстановлении нарушенного земельного права, установлении границ земельного участка, внесении изменений сведений в ЕГРН в описании границ земельных участков,

по встречному иску Дачного потребительского кооператива «Моспроектовец», Масленниковой Ирины Ивановны, Рассказовой Елены Николаевны об установлении границ земельного участка, внесении изменений сведений в ЕГРН в описании границ земельных участков,

установил:

Истец Мельников В.В. с учетом последующего уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ обратился в суд с требованиями к Дачному потребительскому кооперативу «Моспроектовец» (далее – ДПК «Моспроектовец»), Масленниковой И.И., Рассказовой Е.Н. о восстановлении нарушенного земельного права, установлении на местности границ принадлежащего ему земельного участка, площадью 939 кв.м, расположенного в ДПК «Моспроектовец», к.н. № по варианту №2 экспертного заключения, внесении изменений в сведения ЕГРН в описании границ земельных участков с к.н. №, принадлежащего Рассказовой Е.Н., и с к.н. №, принадлежащего Масленниковой И.И., демонтаже сооружений (л.д.3-6, 46-50, 122-123).

В обоснование иска указано, что истец на основании вступивших в законную силу судебных актов является собственником земельного участка №136, площадью 939 кв.м, расположенного в ДПК «Моспроектовец» в описанных решением Пушкинского городского суда по делу №2-2113/2011 границах. Сведения ГКН об описании этих границ (координат поворотных точек) были исключены апелляционным определением МОС в 2017 году на основании того, что по предоставлению земельный участок истца находился в ином месте, не совпадающим с данными ГКН, при этом апелляционный суд пришел к выводу, что границы земельного участка истца, находящегося в правомерной собственности истца, должны быть установлены на местности по описанию, изложенному в решении Пушкинского городского суда по делу №2-2113/2011, выполненного на основании плана ООО «Глобус.Геодезия». Поскольку в месте расположения этих границ в период длящихся с правопредшественником истца судебных споров ДПК сформировало два земельных участка, переданных в собственность Масленниковой И.И. и Рассказовой Е.Н., то истец уточнил свой иск, заявив требования об изменении границ земельных участков указанных собственников таким образом, чтобы обеспечить объем земельного права истца именно в том месте, которое было определено ему решением суда в 2011 году.

Ответчики ДПК «Моспроектовец», Масленникова И.И., Рассказова Е.Н. заявили встречные исковые требования об установлении границ земельного участка истца по варианту №1, внесении изменений сведений в ЕГРН в описании границ земельных участков общего пользования ДПК и принадлежащего истцу (л.д.134-136).

В обоснование встречного иска указано, что с момента признания за правопредшественником истца Глазневой Т.Н. права собственности на земельный участок №136 в ДПК «Моспроектовец», ни она, ни истец, приобретший этот участок по договору купли-продажи, в фактическое владение не вступали. За это время в том месте, в котором по описанию судебного решения находится участок истца, уже сформированы два других участка, переданных Масленниковой И.И. и Рассказовой Е.Н., которые освоили эти участки, возвели на них строения. В связи с этим после возбуждения рассматриваемого судебного спора на решении общего собрания членов ДПК в мае 2018 года было постановлено предложить истцу земельный участок в ином, свободном от прав иных лиц, месте, его границы описаны судебным экспертов в варианте №1.

Так же ответчиками заявлено о применении ко всем требованиям иска Мельникова В.В. последствий пропуска сроков исковой давности с 19.10.2013, когда решением общего собрания членов ДПК земельные участки с к.н. № и с к.н. № в установленных границах были переданы Рассказовой Е.Н. и Масленниковой И.И.(л.д.145-146).

Представитель истца Мельникова В.В. по доверенности Ларенкова Т.Б. в итоговом судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, с учетом выводов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы просит суд установить границы земельного участка с к.н. №, площадью 939 кв.м, расположенного по адресу: МО, г.Пушкино, м-он Моспроекта, ДПК «Моспроектовец», принадлежащего Мельникову В.В., по варианту №2 экспертного заключения. Внести по варианту №2 экспертного заключения изменения в сведения ЕГРН и ГКН в описание границ земельного участка с к.н. №, принадлежащего Рассказовой Е.Н., в площади 854 кв.м. и в описание границ земельного участка с к.н. №, принадлежащего Масленниковой И.И. Поскольку по этому варианту экспертом указаны работы по переносу сооружений, то представитель просит возложить эту обязанность на Мельникова В.В. – перенести биотуалет, расположенный на участке Рассказовой Е.Н., демонтировать металлический забор между земельными участками Рассказовой Е.Н. и Масленниковой И.И., протяженностью 31,10 м; демонтировать металлический забор между земельными участками Рассказовой Е.Н. и землями общего пользования ДПК «Моспроектовец», (к.н.№), протяженностью 8,41 м.

При этом представитель истца Ларенкова Т.Б. пояснила, что вопрос земельного права истца и его правопредшественника, до настоящего времени не признаваемого ответчиком ДПК «Моспроектовец», на протяжении 8 лет неоднократно являлся предметом судебных разбирательств. Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, свидетельствуют о том, что земельный участок истца находится у него правомерно. Следовательно, он имеет право на владение и пользование им. Однако, если раньше запрет собственнику со стороны ДПК на использование этого участка было вызвано оспариванием ДПК правомерности предоставления земельного участка №136, то сейчас это вызвано отсутствием установленных на местности границ этого участка, поскольку по итогам рассмотрения гражданского дела в 2017 году сведения ГКН в части описания этих границ были исключены. За этот период судебных споров в том месте, в котором правопредшественнику истца был предоставлен земельный участок, были сформированы два участка площадью 1501 кв.м и 1422 кв.м., переданные по договорам купли-продажи жене председателя ДПК Масленниковой И.И. и члену правления ДПК Рассказовой И.И., что, по мнению истца, нельзя признать добросовестным. По предложению истца судебным экспертом разработан вариант №2 установления границ его участка, составленный на базе описания границ в правоустанавливающем судебном решении 2011 года и скорректированный с учетом установленных и поставленных на кадастровый учет границ общего земельного участка ДПК «Моспрлоектовец», предназначенного для прохода и проезда в месте расположения земельных участков в этой части ДПК.

Заявление стороны ответчиков об истечении сроков исковой давности представитель истца Ларенкова Т.Б. считает несостоятельным по тем основаниям, что, как указано выше, правопредшественнику истца, а затем и самому истцу, со стороны ДПК «Моспроектовец» все эти годы были установлены запреты в доступе на территорию ДПК в связи с категоричным оспариванием последним земельных прав стороны истца.

Представитель всех ответчиков по доверенностям Филимохин Е.Н. в итоговом судебном заседании с уточненным иском Мельникова В.В не согласился, требования встречного иска поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что как истцу, так и его правопредшественнику Глазневой Т.Н. были известны все обстоятельства возникновения права собственности на спорный земельный участок №136, которые, по мнению ответчиков, ставят под сомнение правомерность первоначального предоставления этого земельного участка. Вместе с тем, поскольку судебные инстанции в 2017 высказались о сохранении права истца на земельный участок в ДПК, общим собранием в мае 2018 было постановлено предоставить истцу этот участок в свободном от прав иных физических лиц месте за счет земель общего пользования, в связи с чем судебным экспертом разработан вариант №1, который ответчик просят принять за основу решения. Установление границ земельного участка истца в этом месте требует изменения границ земель общего пользования, о чем так же заявлено по встречному иску. Обращение в суд с заявленными требованиями представитель ответчиков считает последовавшим при злоупотреблении Мельниковым В.В. правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (л.д.199).

Так же представителем ответчиков Филимохиным Е.Н. поддержано заявление ответчиков об истечении сроков исковой давности по доводам, изложенным в письменном виде (л.д.145-146). Все возражения стороны истца полагает несостоятельными.

Выслушав представителей сторон, опросив эксперта, исследовав материалы данного гражданского дела, обозрев материалы приобщенных гражданских дел, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец, в случае нарушения его прав и законных интересов, вправе их защищать путем предъявления требования о пресечении нарушения права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ч. 3 ст. 1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Описание местоположения границ земельного участка относится к уникальным характеристикам объекта недвижимости и включается в государственный кадастр недвижимости согласно ст. 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с п. 6 ст. 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

2 ст. 39 указанного Федерального закона определено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов настоящего гражданского дела и приобщенных гражданских дел следует, что вопрос о правах стороны истца (правопредшественника истца Глазневой Т.Н. и истца как приобретателя по договору купли-продажи) на земельный участок, площадью 939 кв.м, расположенный в ДПК «Моспроектовец», с к.н. №, являлся предметом судебной проверки и оценки нескольких судебных инстанций.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 31.05.2011 г. были удовлетворены исковые требования Глазневой Т.Н. к ДПК «Моспроектовец» о признании права собственности на земельный участок. Судом постановлено признать за Глазневой Т.Н. право собственности на земельный участок №136 площадью 939 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г.Пушкино, мкр.Моспроекта, ДПК «Моспроектовец», с границами по плану, выполненному ООО «Глобус.Геодезия».

Истец Мельников В.В. является собственником указанного земельного участка с к.н. № на основании договора купли-продажи от 09.01.2013.

Последующие многочисленные обращения ДПК «Моспроектовец» о пересмотре данного решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, направленные на оспаривание признанного судом земельного права, были оставлены без удовлетворения.

Решением Пушкинского городского суда от 16.02.2017 были удовлетворены исковые требования Мазанова А.В., Гапонец С.А., Мельникова В.В. к ДПК «Моспроектовец» о восстановлении нарушенного права, обязании демонтировать покрытие дороги, освободить территорию земельных участков, восстановить кадастровые границы. Решением Пушкинского городского суда от 27.06.2017 оставлены без удовлетворения исковые требования ДПК «Моспроектовец» к Гапонец С.А., Глазневой Т.Н., Мельникову В.В. о признании планов границ земельных участков подложными, признании недействительными межевых планов, снятии с государственного кадастрового учета земельных участков, истребовании из незаконного владения земельных участков, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, аннулировании записи из ЕГРП, признании права на высвободившиеся земельные участки.

Оба указанных решения (от 16.02.2017 и от 27.06.2017) отменены судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением от 09.10.2017 по гражданскому делу по иску ДПК «Моспроектовец» принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. Судом помимо прочего постановлено признать недействительным межевой план от 30.06.2011 г. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, м-н Моспроекта, ДПК «Моспроектовец», участок 136, выполненный ООО «Глобус.Геодезия» (участок Мельникова В.В.). Исключить из ЕГРН сведения об описании границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, м-н Моспроекта, ДПК «Моспроектовец», участок 136. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением от 25.12.2017 по гражданскому делу по иску Мазанова А.В., Гапонец С.А., Мельникова В.В. к ДПК «Моспроектовец» о восстановлении нарушенного права исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В ходе рассмотрения указанных гражданских дел были установлены следующие преюдициальные для сторон обстоятельства, которые в силу правил ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.ДПК «Моспроектовец» является собственником земельного участка площадью 34664 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, м-н «Моспроекта».

Межевание земельного участка принадлежащего Мельникову В.В. на основании договора купли-продажи от 09.01.2013 ( к.н. №) проведено 30.06.2011 года.

Земельный участок №136 не находится в фактическом владении собственника.

По выводам судебной землеустроительной экспертизы, местоположение земельного участка №136 с кадастровым номером № не соответствует данным ЕГРН и данным межевого плана, составленного ООО «Глобус.Геодезия» от 29.06.2011года, на основании которых осуществлен кадастровый учет указанного объекта недвижимости. Эти границы земельного участка пересекают границу земель общего пользования ДПК «Моспроектовец» с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, и фактически накладываются на дорогу общего пользования в ДПК «Моспроектовец».

По итогам апелляционного рассмотрения судебная коллегия пришла к выводу о признании недействительным межевого плана земельного участка №136, поскольку его сведения противоречат вступившему в законную силу решению суда, которым за Глазневой Т.Н. было признано право собственности на этот земельный участок, и исключению из ЕГРН сведений об описании границ земельного участка №136.

Требования ДПК «Моспроектовец» о снятии спорных земельных участков с государственного кадастрового учета, аннулирования записи из ЕГРП и признании на них права собственности ДПК «Моспроектовец» были отклонены, поскольку регистрация прав собственности ответчиков и кадастровый учет земельных участков без описания границ в установленной правовой ситуации не нарушает прав истца и соответствует вступившим в законную силу вышеуказанным решениям суда.

В силу ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные Мельниковым В.В. по настоящему судебному спору требования об установлении границ принадлежащего ему на основании вступившего в законную силу судебного акта земельного участка являются законными и обоснованными, заявленными надлежащим способом защиты права.

Для проверки доводов сторон по данному делу на основании определения суда от 14.05.2018 экспертом Земенковой М.Л. проведена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- при обязательном извещении процессуальных сторон установить на местности границы земельного участка площадью 939 кв.м., расположенного по адресу: МО, г.Пушкино, м-он Моспроекта, ДПК «Моспроектовец», участок № 136 в соответствии с решением Пушкинского городского суда по делу №2-2113/2011 и положенным в его основу описанием координат поворотных точек границ земельного участка по плану, выполненному ООО «Глобус.Геодезия»;

    - установить, подлежат ли в этом случае изменению границы и площади земельных участков с к.н. №, с к.н. №, с к.н. №,

- требует ли вариант установления на местности границ земельного участка площадью 939 кв.м., расположенного по адресу: МО, г.Пушкино, м-он Моспроекта, ДПК «Моспроектовец», участок № 136 в соответствии с решением Пушкинского городского суда по делу №2-2113/2011 и положенным в его основу описанием координат поворотных точек границ земельного участка по плану, выполненному ООО «Глобус.Геодезия» демонтажа строений, ограждений, иных объектов недвижимого имущества? Описать объем соответствующих работ,

- составить вариант установления границ земельного участка истца по предложению сторон для заключения мирового соглашения.

Во исполнение определения суда экспертом Земенковой М.Л. представлено суду заключение (л.д.88-116), выводы которого она полностью поддержала при опросе в итоговом судебном заседании.

Согласно экспертному заключению, 24.05.2018г. экспертом были установлены на местности границы земельного участка, площадью 939 кв.м., расположенного по адресу: МО, г. Пушкино, м-он Моспроекта, ДПК «Моспроектовец», в соответствии с решением Пушкинского городского суда по делу №2-2113/2011 и положенным в его основу описанием координат поворотных точек границ земельного участка по плану, выполненному ООО «Глобус.Геодезия». Схема выноса в натуру поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: МО, г. Пушкино, м-он Моспроекта, ДПК «Моспроектовец», участок 136, с расположенными на нем строениями и ограждениями по состоянию на дату выноса приведена в Приложении 2 лист 1 (л.д.107).

На плане в Приложении 2 лист 2 представлена схема наложения границ земельного участка № 136, согласно плану границ земельного участка, составленного ООО «Глобус. Геодезия», и границ земельных участков по сведениям ЕГРН (л.д.108).

При постановке на Государственный кадастровый учет границ земельного участка площадью 939 кв.м., расположенного по адресу: МО, г. Пушкино, м-он Моспроекта, ДПК «Моспроектовец», участок 136 в соответствии с решением Пушкинского городского суда по делу №2-2113/2011 и положенным в его основу описанием координат поворотных точек границ земельного участка по плану, выполненному ООО «Глобус.Геодезия», границы и площади земельных участков с кадастровым номером 50:13:0070202:10749, с кадастровым номером 50:13:0070202:9740, с кадастровым номером 50:13:0070202:9741, подлежат изменению:

- земельный участок с № (Масленниковой И.И.) – площадь 1130 кв.м.;

- земельный участок с № (Рассказовой Е.Н.) – площадь 6кв.м + 853 кв.м.;

- земельный участок с № (общего пользования ДПК) – площадью 288 кв.м.

Экспертом составлен ситуационный план земельных участков с к.н.№ (Масленниковой И.И.), с к.н.№ (Рассказовой Е.Н.), с к.н.№ (общего пользования ДПК) с указанием расположенных на них строений и ограждений по состоянию на дату обследования (Приложение 2 лист 4 л.д.110). Так же имеются ситуационные фотографии данных участков ( л.д.104-105).

С учетом этих сведений, при установлении на местности границ земельного участка площадью 939 кв.м., расположенного по адресу: МО, г. Пушкино, м-он Моспроекта, ДПК «Моспроектовец», участок 136, в соответствии с решением Пушкинского городского суда по делу №2-2113/2011 потребуется перенос сооружения (биотуалет), расположенный на участке Рассказовой Е.Н.; демонтаж ограждений: металлический забор между земельными участками Рассказовой Е.Н. и Масленниковой И.И. – 31,10 м; металлический забор между земельными участками Рассказовой Е.Н. и землями общего пользования ДПК «Моспроектовец» – 8,41 м.

По итогам экспертных исследований разработано 2 варианта установления границ земельного участка истца: №1 разработан по предложению представителя ответчиков Филимохина Е.Н., по которому истцу выделяется земельный участок из земель общего пользования ДПК «Моспроектовец» с кадастровым номером № в месте, не соответствующем решению Пушкинского городского суда по делу №2-2113/2011. Истцом предложен вариант №2, по которому местоположение его участка максимально соответствует решению Пушкинского городского суда по делу №2-2113/2011, но скорректированы в связи с осуществленным на день проведения экспертизы кадастровым учетом земель общего пользования ДПК «Моспроектовец» с к.н. №, обеспечивающим доступ и подъезд к земельным участкам с к.н.№ (Масленниковой И.И.), с к.н.№ (Рассказовой Е.Н.).

Экспертом указано, что избрании за основу решения варианта №2, границы и площади земельных участков с кадастровым номером 50:13:0070202:9740, с кадастровым номером 50:13:0070202:9741, подлежат изменению:

- земельный участок с КН № до площади 1130 кв.м.;

- земельный участок с КН № до площади 854 кв.м.

Экспертное заключение судебного эксперта Земенковой М.Л. принимается судом как допустимое, достоверное и достаточное доказательство по делу, которое согласуется с иными представленными суду доказательствами и подлежит оценке судом в совокупности с ними в порядке ст.67 ГПК РФ. Эксперт предупреждена судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В представленном суду экспертном даны ответы на все поставленные перед ним вопросы. Резолютивные выводы судебного эксперта основаны на установленной ею фактической ситуации на местности, сведений кадастрового учета, а так же состоявшихся ранее судебных решениях, выводы подробно мотивированны в описательной части заключения, изложены в доступной для понимания форме. Суд приходит к выводу, что заключение в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Возражений по выводам эксперта сторонами заявлено не было.

Оценив представленные суду доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ в свете доводов уточненного первоначального иска и встречного иска, суд приходит к выводу об установлении границ земельного участка истца Мельникова В.В., к.н. №, площадью 939 кв.м, расположенного в ДПК «Моспроектовец» по варианту №2 экспертного заключения.

По этому варианту месторасположение границ земельного участка истца максимально соответствует решению Пушкинского городского суда от 31.05.2011. которым было признано право собственности за первоначальным собственником этого участка Глазневой Т.Н.

Этот вариант учитывает поставленные на кадастровый учет фактические границы земель общего пользования ДПК «Моспроектовец», являющиеся смежные относительно границ земельных участков собственников-физических лиц, что при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах признается судом правильным.

По данному варианту для фактического установления границ земельного участка истца (на местности) требуется демонтаж ограждающих существующие земельные участки ответчиков заборов, бремя которого взял на себя истец Мельников В.В., при этом экспертом отмечено, что данные работы не являются затратными.

С вариантом №1, предложенным по встречному иску, истец Мельников В.В. не согласился, указывая на то, что его характеристики не соответствуют рациональному использованию этого участка по назначению.

Суд отклоняет данный вариант №1 по тем основаниям, что местоположение земельного участка, предлагаемого по нему для истца, не соответствует решению Пушкинского городского суда от 31.05.2011.

Суд неоднократно предлагал сторонам заключить мировое соглашение, однако стороны к такому соглашению не пришли.

При изложенных обстоятельствах требования иска Мельникова В.В. о восстановлении нарушенного земельного права, установлении границ земельного участка, внесении изменений сведений в ЕГРН в описании границ земельных участков ответчиков подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные требования Дачного потребительского кооператива «Моспроектовец», Масленниковой И.И., Рассказовой Е.Н. – частичному удовлетворению.

Поскольку исполнение варианта №2 требует выполнению ряда работ по демонтажу строений, расположенных на земельных участках ответчиков. уточненные исковые требования Мельникова В.В. о возложении на него такой обязанности в объеме, описанным экспертом, суд так же признает законными и обоснованными.

Суд отклоняет доводы ответчиков о пропуске истцом Мельниковым В.В. сроков для обращения в суд за защитой своих прав, поскольку в установленной правовой ситуации они не имеют под собой правовой основы.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обстоятельства, связанные с наличием со стороны ДПК «Моспроектовец» ограничений в реализации истцом прав собственника в связи с длящимся между сторонами спором относительно возникновения первоначального права на это земельный участок (№136), о чем в порядке возражений на ходатайство ответчиков заявлено представителем истца, нашли свое подтверждение в ходе судебного рассмотрения.

Эти обстоятельства не отрицались представителем ответчиков.

Апелляционное определение, исключившее сведения кадастрового учета в части описания границ земельного участка истца, состоялось 09.10.2017.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о том, что истец обратился в срок, установленный для защиты его прав, в том числе на установление границ земельного объекта, правомерность предоставления которого в собственность правопредшественнику истца подтверждена вступившими в законную силу судебными решениями.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, связанные с длящимися между сторонами судебными спорами, суд приходит к выводу и об отсутствии в действиях истца Мельников В.В. признаков злоупотребления правом при настоящем обращении в суд с заявленными требованиями, о котором в качестве самостоятельного основания дл отказа ему в иске заявлено ответчиками.

Иных доводов, влияющих на изложенные выводы суда, сторонами не заявлено, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Иск Мельникова Владислава Вячеславовича к Дачному потребительскому кооперативу «Моспроектовец», Масленниковой Ирине Ивановне, Рассказовой Елене Николаевне о восстановлении нарушенного земельного права, установлении границ земельного участка, внесении изменений сведений в ЕГРН в описании границ земельных участков удовлетворить.

Встречный иск Дачного потребительского кооператива «Моспроектовец», Масленниковой Ирины Ивановны, Рассказовой Елены Николаевны об установлении границ земельного участка, внесении изменений сведений в ЕГРН в описании границ земельных участков удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с к.н. №, площадью 939 кв.м, расположенного по адресу: МО, г.Пушкино, м-он Моспроекта, ДПК «Моспроектовец», принадлежащего Мельникову Владиславу Вячеславовичу, по варианту №2 экспертного заключения:

Условное обозначение точки	Координаты МСК-50	Расстояния, м
Х	Y
1	498170.86	2210745.88	33.69
2	498176.04	2210779.17	4.46
3	498171.66	2210780.03	25.06
4	498146.89	2210783.81	30.17
5	498142.83	2210753.91	9.74
6	498152.12	2210750.99	7.68
7	498159.53	2210748.97	6.09
8	498165.40	2210747.36	5.66

Внести изменения в сведения ЕГРН и ГКН в описание границ земельного участка с к.н. №, принадлежащего Рассказовой Елене Николаевне, по варианту №2 экспертного заключения, площадь 854 кв.м:

Условное обозначение точки	Координаты МСК-50	Расстояния, м
Х	Y
5	498142.83	2210753.91	30.17
4	498146.89	2210783.81	3.21
15	498147.40	2210786.98	3.17
16	498144.35	2210787.83	2.95
17	498141.40	2210787.92	3.03
18	498138.37	2210788.02	8.03
19	498130.42	2210789.17	2.81
20	498127.68	2210789.80	1.35
21	498126.34	2210789.97	33.10
22	498111.81	2210760.23	5.62
23	498117.33	2210759.17	10.90
24	498128.05	2210757.17	10.90
25	498138.77	2210755.18	4.25

.

Внести изменения в сведения ЕГРН и ГКН в описание границ земельного участка с к.н. №, принадлежащего Масленниковой Ирине Ивановне, по варианту №2 экспертного заключения, площадь 1130 кв.м:

Условное обозначение точки	Координаты МСК-50	Расстояния, м
Х	Y
9	498201.75	2210734.51	38.97
10	498206.07	2210773.24	30.11
11	498176.53	2210779.07	0.50
2	498176.04	2210779.17	33.69
1	498170.86	2210745.88	5.02
12	498175.70	2210744.55	16.16
13	498190.79	2210738.78	5.64
14	498196.06	2210736.76	6.12

Возложить на Мельникова Владислава Вячеславовича обязанность выполнить следующие действия:

- перенести сооружение (биотуалет), расположенное на участке Рассказовой Е.Н., на ее земельный участок в границах, установленных судом;

- демонтировать металлический забор между земельными участками Рассказовой Е.Н. и Масленниковой И.И., протяженностью 31,10 м;

- демонтировать металлический забор между земельными участками Рассказовой Е.Н. и землями общего пользования ДПК «Моспроектовец», (к.н. к.н. №), протяженностью 8,41 м.

Встречные исковые требования в части варианта №1 установления границ земельного участка, принадлежащего Мельникову В.В., и внесения изменений в описание земельного участка с к.н. №, - отклонить.

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений и изменений в ЕГРН и ГКН в отношении земельных участков с к.н. №

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме – 06.08.2018

Судья