Решение по делу № 33-8416/2023 от 26.10.2023

Судья Шарпалова Л.А.	Дело № 2-2079/2023	стр.211, г/п 150 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-8416/2023	21 ноября 2023 года
УИД 29RS0023-01-2023-000186-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Панютиной Ж.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 21 ноября 2023 года гражданское дело № 2-2079/2023 по иску Филатовой Майи Владимировны к Филатовой Анне Сергеевне о взыскании расходов на погребение,

по апелляционной жалобе ответчика Филатовой Анны Сергеевны на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Филатова М.В. обратилась в суд с иском к Филатовой А.С. о взыскании расходов на погребение.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер Ф. Ответчик, являясь наследником по закону, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти наследодателя, получила свидетельство о праве на наследство. Просит взыскать с ответчика расходы на погребение Ф. в размере 58 080 руб.

Истец Филатова М.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Филатова А.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, представила возражения на иск, в которых указала на завышенную стоимость понесенных расходов.

Третье лицо нотариус Преловская И.Н., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковое заявление Филатовой М.В. к Филатовой А.С. о взыскании расходов на погребение удовлетворил частично.

Взыскал с Филатовой А.С. в пользу Филатовой М.В. расходы на погребение в размере 50 370 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 684 руб. 30 коп., всего взыскал 52 054 руб. 32 коп.

В удовлетворении требований Филатовой М.В. к Филатовой А.С. о взыскании расходов на погребение в размере 7 709 руб. 98 коп. отказал.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Филатова А.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает, что не принимала участия в несении расходов на погребение своего отца по причине значительной удаленности места ее проживания от места проведения похорон и несвоевременного сообщения о смерти отца со стороны других родственников. Оспаривает вывод суда о том, что при жизни Ф. просил похоронить его на родине в п. Красное Верхнетоемского района Архангельской области, в связи с чем истец понес расходы на перевозку тела из с. Холмогоры в п. Красное. Полагает, что выражение Ф. воли на захоронение на родине не подтверждено какими-либо доказательствами. Указанные обстоятельства установлены только на основании доводов стороны истца. Считает, что расходы по оплате услуг по перевозке тела в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате услуг по рытью могилы в размере 14 000 руб. не могут быть признаны обоснованными. Ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие установленных судом обстоятельств материалам дела, неверную оценку доказательств по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика Филатовой А.С. - Антипина М.Н., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (пункт 2).

В силу статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – Закон о погребении и похоронном деле) под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации)

В абзаце 4 пункта 1 статьи 5 Закона о погребении и похоронном деле указано, что волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти – пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, в том числе, быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (пункт 3 статьи 5 Закона о погребении и похоронном деле).

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года № 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

По смыслу приведенных положений закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Как установлено судом, Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>.

Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Филатовой М.В. понесены расходы на погребение Ф., в подтверждение представлены следующие доказательства:

- наряд-заказ на ритуальные услуги, согласно которому общая стоимость заказа составила 15 850 руб. (л.д. 29);

- квитанция на сумму 3 230 руб. (л.д. 27);

- расписка Д. от 15 октября 2021 года о получении от Филатовой М.В. 14 000 руб. в качестве оплаты услуг по рытью могилы (л.д. 25);

- расписка П. от 15 октября 2021 года о получении от Филатовой М.В. денежных средств в размере 25 000 руб. за перевозку тела Ф. (л.д. 26).

После смерти Ф. открылось наследство, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>.

Филатова А.С. приняла наследство, обратившись с заявлением к нотариусу П. в установленный законом срок.

Согласно ответу ОСФР по Архангельской области и НАО (л.д. 56) Ф. являлся получателем страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты, выплата прекращена с 01 ноября 2021 года в связи со смертью. С заявлением о выплате социального пособия на его погребение 13 октября 2021 года обратилась Филатова М.В., выплата пособия осуществлена в октябре 2021 года в размере 7 709 руб. 98 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом расходы на погребение Ф. являются обоснованными, разумными, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Филатовой А.С., которая является наследником умершего Ф.

При этом размер подлежащей взысканию суммы суд определил за вычетом полученного истцом социального пособия на погребение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Не соглашаясь с решением суда, Филатова А.С. указывает на необоснованность взыскания с нее расходов на перевозку тела Ф в п. Красное Верхнетоемского района Архангельской области, ссылаясь на то, что доводы истца о выражении умершим при жизни воли о захоронении на родине не подтверждены доказательствами.

Между тем объяснения истца о выражении умершим воли о месте своего захоронения в силу положений статьи 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, которые ответчиком опровергнуты не были.

В силу положений пункта 1 статьи 5 Закона о погребении и похоронном деле не является обязательным выражение такого волеизъявления в письменном виде, количество свидетелей, которым должно быть сообщено такое волеизъявление в устной форме, также не установлено.

Учитывая изложенное, суд обоснованно принял объяснения истца в данной части как достаточное, достоверное и допустимое доказательство выражения воли Ф о месте его захоронения.

Ссылку подателя жалобы на завышенный размер расходов на рытье могилы и необоснованность несения данных расходов истцом судебная коллегия отклоняет, как не основанную на материалах дела.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных частью 2 статьи 150 ГПК РФ о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы, в том числе расходы по рытью могилы, являются разумными, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела в соответствии с обычаями и традициями.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об иной стоимости указанных услуг, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Филатовой Анны Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.А. Мананникова

Судьи                                    Н.П. Рассошенко

                                        Л.Г. Ферина