Решение по делу № 33-4801/2014 от 04.12.2014

Судья Баранова Т.В. № 33-4801/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2014 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 07 октября 2014 г. по гражданскому делу по иску Платоновой Н. Т. к Амелькину И. Т., Юхновец А. Н. о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Платонова Н.Т. обратилась в суд с иском к Амелькину И.Т., Юхновец А.Н. по тем основаниям, что после смерти ХХ.ХХ.ХХ (...) и ХХ.ХХ.ХХ (...) - дедушки и бабушки истца, она, как несовершеннолетняя дочь ранее умершего Амелькина Т.А. - сына наследодателей, не была призвана к наследованию по праву представления; после смерти бабушки и дедушки наследственные права оформила мать ответчика Юхновец А.Н. - Юхновец К.А., являвшаяся опекуном истицы и ее брата Амелькина И.Т. (второго ответчика по настоящему делу). После смерти Юхновец К.А. ХХ.ХХ.ХХ ее сын - ответчик Юхновец А.Н. - заявил о принятии всего наследственного имущества умершей, в том числе жилого дома, расположенного по адресу: Республика К.., (.....).

Полагая, что после смерти бабушки и дедушки истица фактически приняла наследство, поскольку на день их смерти проживала в указанном доме, с учетом того, что ее брат Амелькин И.Т. не претендует на долю в наследственном имуществе, Платонова Н.Т. просила признать за ней и ответчиком Юхновец А.Н. в порядке наследования право собственности на указанный жилой дом - по 1\2 доли дома каждому; просила признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Юхновец К.А. как наследнице (...) и (...) (...).

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сердюкова M.А., Карпина З.А., Захарова А.А., Амелькин Д.А. - другие дети умерших бабушки и дедушки истицы.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С таким решением не согласен ответчик Юхновец А.Н. В апелляционной жалобе он ставит вопрос об изменении решении суда, просит признать за Платоновой Н.Т. право собственности на 1/12 доли спорного жилого дома, за Юхновец А.Н. - 5/6 доли данного жилого дома. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд неправильно определил доли в наследственном имуществе - без учета иных наследников в праве собственности на спорный жилой дом и без учета того обстоятельства, что данный дом приобретался супругами (...) в браке, а потому после смерти в 1977 году (...) наследственным имуществом являлась лишь половина дома.

Заслушав объяснения ответчика Юхновец А.Н. и его представителя Стрельникова Р.Ю., поддержавших жалобу, представителя истца адвоката Белянчикову Е.В., возражавшей по ее доводам, изучив материалы дела, материалы наследственных дел к имуществу умерших (...) Юхновец К.А., проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 532 ГК РСФСР 1966 года, действовавшей на момент открытия наследства, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются, в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Согласно статье 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Статьей 5 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что по гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать, в частности, совершение действий по вступлению во владение или в управление наследственным имуществом; принятию мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произведению за свой счет расходов на содержание наследственного имущества; оплате за свой счет долгов наследодателя или получению от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, спорное наследственное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: Республика К.., (.....), был приобретен по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ на имя (...)

После его смерти ХХ.ХХ.ХХ свидетельство о праве на наследство по закону его наследникам не выдавалось.

После смерти ХХ.ХХ.ХХ его супруги (...) одной из их дочерей Юхновец К. А. были оформлены свидетельства о праве на наследство по закону от ХХ.ХХ.ХХ - на 1/2 доли вышеуказанного жилого дома после смерти (...) и на 1/2 доли этого дома после смерти (...)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХ за Юхновец К.А. зарегистрировано право собственности на весь дом.

Другие дети Амелькиных - третьи лица по настоящему делу, являясь наследниками первой очереди к имуществу умерших родителей, свои наследственные права не оформили, на наследственное имущество родителей не претендовали.

Один из сыновей наследодателей - (...) умер раньше своих родителей - (...)

После его смерти над двумя его несовершеннолетними детьми - истицей по настоящему делу Платоновой (Амелькиной) Н.Т., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, и ответчиком Амелькиным И.Т., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, была установлена опека, опекуном назначена Юхновец К.А. (л.д. 21, 22).

Платонова Н.Т. и Амелькин И.Т. в силу положений статьи 532 ГК РСФСР являлись наследниками первой очереди по закону, поскольку ко времени открытия наследства после смерти бабушки и дедушки у них не было в живых того из их родителей, который был бы наследником. Согласно данной статье внуки наследуют поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю.

Однако они не были призваны к наследованию после смерти их дедушки и бабушки, и являясь несовершеннолетними, не могли самостоятельно заявить о своих наследственных правах.

Несовершеннолетние опекаемые дети проживали, в том числе на момент смерти наследодателя (...) с опекуном Юхновец К.А. по адресу нахождения наследственного имущества, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Масаева И.В., Евграфова Е.А., Шашкова О.В.

В связи с указанными обстоятельствами Платонова Н.Т. в силу положений статей 17, 546 ГК РСФСР фактически приняла причитающееся ей наследственное имущество, в том числе с учетом того, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших пятнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признавалось место жительства их родителей, усыновителей или опекунов.

Амелькин И.Т. на момент смерти наследодателя (...). достиг совершеннолетнего возраста, на наследственное имущество по праву представления после смерти бабушки и дедушки не претендовал и не претендует, в связи с чем причитающаяся ему в силу закона доля в наследственном имуществе подлежит распределению между другими наследниками (статья 551 ГК РСФСР, статья 1161 ГК РФ).

Сторона ответчика настаивает на том, что на момент смерти бабушки (...) - ХХ.ХХ.ХХ - истица Платонова Н.Т. уже не проживала по указанному адресу, а потому фактическое принятие ею указанного наследственного имущества не имело места.

Данное обстоятельство правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку на указанную дату Платонова Н.Т. еще не достигла совершеннолетнего возраста, находилась под опекой Юхновец К.А., которая, действуя в интересах опекаемого несовершеннолетнего ребенка, должна была оформить ее наследственные права, принадлежащие той по праву представления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что после смерти наследодателей (...). и (...). за несовершеннолетней Амелькиной (Платоновой) Н.Т. должно было быть признано право на долю в их наследственном имуществе.

Восстанавливая нарушенное право Платоновой Н.Т. и определяя ее долю в наследстве, суд первой инстанции правомерно признал недействительными оба свидетельства о праве на наследство от 10.01.2007, выданные на имя Юхновец К.А.

При определении долей в наследственном имуществе суд исходил из числа наследников, принимающих наследство. Учитывая, что таких наследников первой очереди к имуществу умершего (...) трое - (...)., Юхновец К.А., Платонова Н.Т., каждому из них причиталась 1/3 доля наследства.

После смерти (...). принадлежащая ей доля подлежала распределению между двумя наследниками - Юхновец К.А. и Платоновой Н.Т. - по 1/6 доле дополнительно к ранее имеющимся. Соответственно, доля каждого из наследников Юхновец К.А. и Платоновой Н.Т. составила по 1/2 (1/3+1/6=3/6=1/2), в связи с чем требование Платоновой Н.Т. являются обоснованными правомерно удовлетворены судом.

Таким образом, после смерти ХХ.ХХ.ХХ Юхновец К.А. в состав ее наследственного имущества входит 1/2 доли в указанном доме.

Поскольку единственным наследником, заявившим о своих правах на имущество умершей, является ответчик по настоящему делу Юхновец А.Н., за ним, как наследником первой очереди по закону, в соответствии со статьями 1141, 1142, 1152 ГК РФ следует признать право собственности в порядке наследования на 1/2 доли в доме.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами при правильном применении норм материального закона, является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Не соглашаясь с позицией стороны ответчика о том, что разделу в качестве наследственного имущества после смерти (...). подлежала лишь его супружеская доля - 1/2 доли жилого дома, приобретенного в браке, необходимо указать на отсутствие в действовавшем в тот период времени законодательстве правового регулирования, предусматривающего необходимость учета при определении долей в наследственном имуществе доли супруга.

Такая норма права была введена в гражданское законодательство лишь с принятием Гражданского кодекса РФ в 2001 году (статья 1150 ГК РФ).

Как верно указано в апелляционной жалобе ответчика, правовой режим супругов, предусматривающий равенство их долей в совместно нажитом имуществе, применялся при разделе общего имущества и выделе из него доли. При жизни супругов (...) раздел имущества и выдел из него доли ими не производился. При покупке дома покупателем являлся только (...), в связи с чем после его смерти весь дом являлся наследственным имуществом, а потому на весь дом и производилось оформление наследственных прав Юхновец К.А.

Применение аналогии права в данном случае недопустимо. Согласно положениям статьи 6 ГК РФ оно может иметь место в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон, и отсутствует применимый к ним обычай. В данном случае речь не идет об отсутствии специального регулирования, а требование ответчика о применении к ранее действовавшим правовым отношения нормы ныне действующего законодательства не основано на законе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 07 октября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Юхновец А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Балицкая Н.В.), _____ _________________ 2014г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2014г.

«Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), ______ _________________ 2014 г.