Решение по делу № 33-3873/2023 от 22.09.2023

            ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

            Судья Владимирова А.А.                      УИД: 18RS0002-01-2022-002739-55

                                                             Апел. производство: № 33-3873/2023

                                                                       Первая инстанция: № 2-2310/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    1 ноября 2023 года                                                                         г.Ижевск

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

    судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой В.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселёва А.В. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 ноября 2022 года по иску Киселёва А.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., возражения на апелляционную жалобу представителя третьего лица Прокуратуры Удмуртской Республики Мерзляковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Киселёв А.В. обратился в суд с иском к ответчику Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Министерство финансов РФ) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате нахождения в местах лишения свободы сверх положенного срока, в размере 707 000 руб.

Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от 8 февраля 2019 года он был осужден по п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2019 года отменено условное осуждение по приговору мирового судьи от 8 февраля 2019 года с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Мера пресечения избрана - содержание под стражей, срок наказания исчислять со дня заключения под стражу.

Приговором Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 8 ноября 2019 года он осужден по ч.1 ст.314 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи от 8 февраля 2019 года и окончательно к отбытию назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу с взятием под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 8 ноября 2019 года.

3 июля 2019 года он был задержан как находящийся в розыске по постановлению Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2019 года и доставлен в ОМВД по Камбарскому району для дальнейшего водворения в ИВС Сарапульский. С этого дня он содержался под стражей. При вынесении приговора была допущена ошибка при зачтении сроков содержания под стражей. В срок отбывания наказания не был зачтен период его нахождения под стражей с 3 июля 2019 года по 8 ноября 2019 года.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 4 июня 2020 года данный период не был зачтен. Считает, что находился в местах лишения свободы 4 месяца 5 дней незаконно, чем ему были причинены нравственные и физические страдания.

При вынесении решения просит учесть, что во время незаконного нахождения под стражей он этапировался, при этом длительное время находился в камере (сборном отделении), где расчет спальных и сидячих мест рассчитан на 8 человек, при этом в камере содержалось 15 и более заключенных, была постоянная толкотня, шум, недостаток свежего воздуха, что пагубно повлияло на его психику и состояние физического здоровья, в связи с чем могли случиться нервные срывы. Во время пребывания в местах заключения его психическое и физическое здоровье изрядно пошатнулось и ему необходимо профилактическое лечение в лечебнице санаторно-курортного типа, где стоимость курсового лечения составляет от 30 000 руб. до 100 000 руб., а курсов требуется минимум 3 в течение года, что он позволить себе не может. Должны быть учтены требования разумности и справедливости. Также он беспокоился за здоровье родных и близких, невозможность оказать им помощь, что в значительной степени повлияло на его душевное состояние, поскольку во всем мире свирепствовал коронавирус. Из-за ошибок правосудия он не мог поддержать, уберечь своих родных и близких, оказать им физическую помощь в период самоизоляции. В период его содержания под стражей, родственниками затрачивались денежные средства на его содержание, так как они понесены в результате ошибки со стороны государственных властей. Размер компенсации просит определять от среднемесячной заработной платы в размере 60 000 руб. С учетом его состояния здоровья, просит учесть, что медицинское обеспечение в местах лишения свободы фактически отсутствует, в связи с наличием тяжелых хронических заболеваний он не мог в полной мере получать профилактическое лечение, вследствие чего, часто болеет простудными заболеваниями, что существенно повлияло как на моральное состояние, так и на физическое здоровье.

Протокольными определениями суда от 9 июня 2022 года и от 14 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, соответственно, Управление Судебного департамента в Удмуртской Республике и Прокуратура Удмуртской Республики.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и представитель третьего лица Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель указанного третьего лица просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца и представителя третьего лица Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Министерства финансов РФ Солдаткин А.А. возражал относительно удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании суда первой инстанции представители третьего лица Прокуратуры Удмуртской Республики Барышников Д.С. и Мерзлякова Н.А. полагали исковое требование подлежащим частичному удовлетворению.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

«Исковые требования Киселёва А.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Киселёва А.В. (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать».

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на незаконность решения суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., просит его изменить, увеличив сумму компенсации морального вреда. Полагает, что компенсация морального вреда во взысканном судом размере, с учетом установленных по делу обстоятельств, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствует степени понесенных им нравственных и физических страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Прокуратуры Удмуртской Республики Мерзлякова Н.А. приводит доводы о её необоснованности.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон и представителя третьего лица Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Прокуратуры Удмуртской Республики Мерзлякова Н.А. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя указанного третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит.

Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от 8 февраля 2019 года Киселёв А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В период испытательного срока возложены на осужденного обязанности: в течение 3 рабочих дней со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными; не менять постоянного места жительства без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией день и время; не совершать административных правонарушений; пройти курс лечения от наркомании в БУЗ УР «Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики». В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня постановления приговора (л.д.11-13).

Вступившим в законную силу постановлением судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2019 года представление начальника Камбарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, в отношении Киселёва А.В., удовлетворено. Постановлено отменить условное осуждение Киселёву А.В. по приговору от 8 февраля 2019 года мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, и исполнить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Киселёву А.В. избрать в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания Киселёву А.В. исчислять со дня его заключения под стражу. На основании п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ, время содержания под стражей Киселёву А.В. со дня его задержания и по день вступления настоящего постановления в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.16-18).

Вступившим в законную силу приговором Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 8 ноября 2019 года Киселёв А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию Киселёву А.В. частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от 8 февраля 2019 года, и окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении Киселёву А.В. изменена на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Киселёву А.В. исчислять с 8 ноября 2019 года (л.д.9-10).

Вступившим в законную силу постановлением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 4 июня 2020 года ходатайство осужденного Киселёва А.В. о зачете времени содержания под стражей удовлетворено. Постановлено зачесть период нахождения Киселёва А.В. под стражей с 3 июля 2019 года до 8 ноября 2019 года, в срок лишения свободы, назначенного ему приговором Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 8 ноября 2019 года, в соответствии с п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ (л.д.14-15).

Из справки №059347 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике следует, что Киселёв А.В., ДД.ММ.ГГГГ, осужденный по приговору Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 8 ноября 2019 года, освободился по отбытию срока наказания 16 июня 2020 года (л.д.82 оборот).

Согласно справки ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике Киселёв А.В. прибыл для отбытия наказания 8 ноября 2019 года, освобожден по отбытию срока наказания 16 июня 2020 года на основании постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 4 июня 2020 года. При этом подлежал освобождению 2 мая 2020 года (л.д.83).

Согласно представленным документам, родителями Киселева А.В. являются <данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 17, 53 Конституции Российской Федерации; статей 150, 151, 1064, 1070, 1071, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); статей 56, 103 ГПК РФ; разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 27, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что Киселёв А.В. незаконно в течение 45 дней находился в местах лишения свободы сверх положенного срока. Сам факт незаконного нахождения в местах лишения свободы сверх положенного срока умалил его честь и достоинство, право на свободу передвижения. Указанные последствия находятся в причинно-следственной связи с фактом незаконного нахождения в местах лишения свободы сверх положенного срока.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание длительность периода незаконного нахождения в местах лишения свободы сверх положенного срока, индивидуальные особенности личности истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем, с учётом всех установленных по делу обстоятельств, счёл необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Киселёва А.В. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в размере 100 000 руб.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Свои выводы суд мотивировал в достаточной степени.

Согласно статьям 52, 53 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений или злоупотреблений властью охраняются законом.

Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1-3 ст. 67 ГПК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что размер присужденной компенсации морального вреда является несправедливым и неразумным, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В первом абзаце п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно разъяснению, содержащемуся во втором абзаце п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33, при определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела и степени нравственных страданий истца, обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Мотивы, которыми суд руководствовался, и обстоятельства, которые он учитывал при определении размера компенсации морального вреда, в решении приведены. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом всех фактических обстоятельств дела, а также с учетом принципов разумности и справедливости. Обоснованно приняты во внимание длительность периода незаконного нахождения истца в местах лишения свободы сверх положенного срока, индивидуальные особенности личности истца, требования разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, в том числе взыскания его в заявленном истцом размере судебная коллегия не находит.

Доказательств, достоверно подтверждающих несоразмерность взысканной судом суммы денежной компенсации степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, апеллянтом не представлено.

Желание автора жалобы получить денежную компенсацию морального вреда в требуемом им размере объяснимо, однако, не означает, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены неправильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения суда и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене либо изменению оспариваемого судебного акта.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно.

Решение суда является законным и обоснованным.

Несогласие апеллянта с решением суда не может являться основанием для его отмены либо изменения.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

            решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселёва А.В. – без удовлетворения.

            Мотивированное апелляционное определение составлено 2 ноября 2023 года.

Председательствующий                      А.Ю. Сундуков

Судьи                                 Ю.А. Ступак

                                                                                      И.Н. Хохлов