Решение по делу № 33-3045/2024 от 28.05.2024

Судья: Чолий Л.Л.                                    УИД 39RS0006-01-2023-001094-98

Дело № 2-64/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-3045/2024

18 июня 2024 года                                                                     г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего судьи    Мариной С.В.

    судей                        Филатовой Н.В., Куниной А.Ю.

    при секретаре                Пчельниковой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению войсковой части № 45752 к Шарафутдиновой Нонне Васильевне о возмещении материального ущерба, причиненного работником, по апелляционной жалобе войсковой части № 45752 на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения представителя войсковой части № 45752 Рязанова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Войсковая часть № 45752 обратилась в суд с исковым заявлением к Шарафутдиновой Н.В., указав, что ответчик работала у истца в должности заведующей хранилищем отдела хранения (средств связи и радиотехнических средств, г. Приморск), 18.11.2015 с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, в том числе в отношении комплектующих узлов и агрегатов изделия 65с074 «Корвет». Данное имущество находилось в хранилище № 1а здания 3/28 военного городка № 3 отдела хранения (средств связи и радиотехнических средств, г. Приморск) войсковой части 45752-Г.

12.11.2019 в ходе несения караульной службы работниками отряда ВОХР № 1 войсковой части 45752-Г был выявлен факт несанкционированного вскрытия вышеуказанного хранилища и хищения из него комплектующих узлов и агрегатов изделия 65с074 «Корвет». По данному факту военным следственным отделом по Балтийскому гарнизону в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ было назначено проведение проверки сообщения о преступлении, в рамках которой в целях установления точного количества и наименования похищенного имущества, а также количества содержащихся в нем драгоценных металлов 13.11.2019 была назначена ревизия, выявившая недостачу платы к блокам изделия 65с074 «Корвет» в количестве 244 штук, стоимость содержания драгоценных металлов – 998 562,13 руб. При этом по итогам инвентаризации материальных средств, проведенной по состоянию на 01.01.2019, недостача или излишки материальных средств, находящихся на ответственном хранении у Шарафутдиновой Н.В., не выявлены.

Приказом командира войсковой части № 45752 от 17.08.2022 № 225 за нарушение положений п. 4 ст. 3 ФЗ РФ № 161-ФЗ от 12.07.1999 «О материальной ответственности военнослужащих», выразившееся в непринятии мер по возмещению заведующей хранилищем Шарафутдиновой Н.В. причиненного ущерба в размере 998 562,13 руб., начальник отдела хранения (средств связи и радиотехнических средств) старший лейтенант Н. и командир войсковой части № 45752-Г Д. привлечены к ограниченной материальной ответственности в размере 42 639,70 руб. и 58 398,20 руб., соответственно.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что бездействие Шарафутдиновой Н.В., выразившееся в неисполнении обязанности бережно относиться к имуществу работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба и своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества, привело к причинению ущерба в размере 998 562,13 руб., и с учетом удержанных с Н. и Д. сумм, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного Министерству обороны РФ в лице войсковой части № 45752, денежные средства в размере 897 524,23 руб.

Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 13.02.2024 заявленные исковые требования были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе войсковая часть № 45752 просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Повторяя доводы искового заявления, ссылается на то, что Шарафутдинова Н.В. заключила договор о полной материальной ответственности, соответственно, приняла на себя обязательство обеспечить сохранность имущества, переданного ей на ответственное хранение, в том числе комплектующих узлов и агрегатов изделия 65с074 «Корвет».

Указывает, что в нарушение положений Руководства по восковому (корабельному) хозяйству в ВС РФ, утвержденного приказом Минобороны РФ от 03.06.2014 № 333, ответчик в период с августа 2019 года до даты обнаружения вскрытия хранилища не осуществляла его ежедневный осмотр, что в конечном итоге и послужило причиной возникновение ущерба.

Обращает внимание на то, что причиной пропуска срока обращения в суд послужили противоправные действия командира войсковой части № 45752-Г Д., пытавшегося списать недостачу путем злоупотребления своими полномочиями, в результате чего командование войсковой части № 45752 было несвоевременно поставлено в известность о наличии спорной недостачи.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, регламентирующих материальную ответственность работника, разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, и положений ст.ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, работодатель обязан доказать наличие прямого действительного ущерба и его размер, соблюдение порядка привлечения к материальной ответственности – истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, и отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, Шарафутдинова Н.В. с 09.01.2013 работала в войсковой части 45752 в должности подсобной рабочей 2 группы отдела хранения средств связи РТС войсковой части 45752-Г. 01.01.2015 переведена на должность заведующей хранилищем отделения хранения (радиоприемных и радиопередающих устройств) ОХ СС и РТС войсковой части 45752-Г. Уволена 18.02.2020 на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию.

18.11.2015 между войсковой частью № 45752 и Шарафутдиновой Н.В. был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. В свою очередь работодатель обязался создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинён не по его вине.

Судом установлено, что по итогам инвентаризации материальных средств, проведённой по состоянию на 01.01.2019, недостач и излишков материальных средств, находящихся на ответственном хранении у материально ответственного лица – заведующего хранилищем Шарафутдиновой Н.В., выявлено не было.

13.11.2019 в ходе несения караульной службы работниками отряда ВОХР № 1 войсковой части 45752-Г был выявлен факт несанкционированного вскрытия хранилища № 1а здания 3/28 военного городка № 3 отдела хранения (средств связи и радиотехнических средств, г. Приморск) войсковой части 45752-Г.

По данному факту военным следственным отделом по Балтийскому гарнизону в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ была проведена проверка сообщения о преступлении, в ходе которой в период с 13.11.2019 по 15.11.2019 проведена инвентаризация (ревизия), и по ее итогам установлена недостача на общую сумму 998 562,13 руб. (платы к блокам изделия 65с074 «Корвет» в количестве 244 штук по стоимости содержания драгоценных металлов).

Обращаясь в суд с настоящим иском, войсковая часть № 45752 настаивает на том, что выявленная недостача подлежит взысканию с Шарафутдиновой Н.В. как материально ответственного лица, по вине которого работодателю причинен прямой действительный ущерб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на Шарафутдинову Н.В. материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб. Кроме того, самостоятельным основанием к отказу в иске суд признал пропуск истцом срока обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчиком.

Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном акте, обоснованы требованиями закона, на которые сослался суд, а также фактическими обстоятельствами дела, и признаются судебной коллегией правильными.

Возражая относительно заявленных исковых требований, Шарафутдинова Н.В. указала, что недостача материальных средств явилась следствием их хищения неустановленными лицами по причине необеспечения работодателем надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику, в том числе доступа иных лиц в помещение, где хранилось вверенное ей имущество.

Такие доводы ответчика нашли свое подтверждение.

    Так, согласно рапорту от 12.11.2019, составленному сменой ВОХР войсковой части 45752-Г, ограждение военного городка (забор) находится в аварийном состоянии, не горят 11 фонарей.

Из рапорта сотрудника ВОХР войсковой части 45752-Г от 13.11.2019 следует, что после принятия смены были выявлены нарушения следующего характера: вскрыто хранилище (ответственное лицо – Шарафутдинова Н.В.), работали сотрудники ФСБ и следственного комитета РФ.

    По факту кражи материальных средств из хранилища № 1а здания 3/28 отдела хранения (средств связи и радиотехнических средств, г. Приморск) склада комплексного хранения 702 центра МТО Балтийского флота ВрИО командира войсковой части 45752 Р. проведено разбирательство, по результатам которого 15.11.2019 составлено заключение.

Как следует из указанного заключения, хранилище № 1а расположено в здании 3/28 военного городка № 3 (г. Приморск) отдела хранения (средств связи и радиотехнических средств) склада комплексного хранения. Вход в хранилище осуществляется через ворота, расположенные с двух противоположных сторон. Ворота металлические, входные двери запираются на навесной замок и опечатываются с одной стороны, запасные ворота закрываются изнутри (затянуты проволокой 6 мм и арматурой в качестве засова). Ограждение военного городка № 3 длительное время находится в неудовлетворительном состоянии, требует замены и не обеспечивает нормальную охрану объектов, освещение военного городка менее 50 %, что создает предпосылки к незаконному проникновению на охраняемую территорию. Установить лиц, причастных к вскрытию хранилища и хищению материальных средств, не удалось, хищение предположительно совершено неустановленными лицами.

По факту вскрытия хранилища и хищения материальных средств следственным отделом по Балтийскому гарнизону в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проводилась проверка сообщения о преступлении. Вместе с тем ни материалов проверки, ни итогового решения, принятого по ней, несмотря на многочисленные запросы суда, не представлено.

Кроме того, на основании представленных истцом документов судом установлено, что хранилище № 1а представляло собой единое помещение, где располагалось имущество, за которое несли материальную ответственность несколько работников войсковой части 45752, а именно Шарафутдинова Н.В. и К, При этом они имели один ключ и печать для опечатывания замка от внешних ворот, но договор о коллективной материальной ответственности с ними не заключался, каждая из них имела свободный доступ в помещение в отсутствие второго материально ответственного лица. На период отпуска Шарафутдиновой Н.В. и К, по распоряжению командира войсковой части 45752-Г, без проведения инвентаризаций и составления актов на передачу вверенного им имущества, ключи от вышеуказанного хранилища передавались иным лицам, работающим в войсковой части 45752.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно признал доказанными доводы Шарафутдиновой Н.В. о том, что работодателем не исполнялась обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, что в силу ст. 239 ТК РФ является обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника.

Помимо изложенного, на основании совокупности представленных доказательств судом правомерно отмечено, что недостача образовалась вследствие хищения материальных средств неустановленными лицами в результате несанкционированного вскрытия хранилища в ночь на 13.11.2019. Как верно указано судом, тот факт, что до настоящего времени лица, причастные к хищению имущества, органами предварительного следствия не установлены, самостоятельным и достаточным основанием к возложению материальной ответственности за ущерб, причинённый преступлением, на Шарафутдинову Н.В. как материально ответственное лицо не является.

При этом наличие договора о полной материальной ответственности не освобождает работодателя от обязанности доказать факт материального ущерба, обстоятельства его возникновения, размер ущерба, противоправность поведения работника и наличие причинно-следственной связи между поведением работника и причиненным ущербом. Доказательства этому истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Доводы стороны истца о том, что недостача возникла вследствие халатного отношения ответчика к своим трудовым обязанностям, выразившегося в том, что Шарафутдинова Н.В. ежедневно не вскрывала и не осматривала хранилище, суд правомерно отклонил на том основании, что в причинной связи с наступившим ущербом такое поведение ответчика не состоит. Кроме того, указанной истцом обязанности по ежедневному осмотру хранилища должностная инструкция заведующей хранилищем не предусматривала, а поэтому за неисполнение такой обязанности работник ответственности нести не может.

Правомерно судом учтены и выводы, содержащиеся в заключении от 15.11.2019, подготовленном ВрИО командира войсковой части 45752 по результатам разбирательства, где указано, что причинами и условиями, способствовавшими образованию недостачи, явилось непринятие командиром войсковой части 45752-Г Д. должных мер к восстановлению ограждения охраняемых объектов и ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей караульной службой, которая в ночь на 13.11.2019 допустила проникновение в хранилище посторонних лиц через ограждение, расположенное по периметру военного городка.

В рассматриваемой правовой ситуации именно работодатель обязан доказать наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинную связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Поскольку истцом совокупность указанных условий не доказана, вывод суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований является обоснованным.

Кроме того, судом справедливо указано на нарушение истцом порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, установленного ст. 247 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, а также право работника знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, письменные объяснения относительно недостачи материальных средств у Шарафутдиной Н.В. истцом не истребовались, с материалами проверки ее не ознакомили.

Наряду с этим, как верно указано судом, самостоятельным основанием к отказу в иске является пропуск истцом срока обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком.

Так, согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, разъяснено, что начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что днем обнаружения ущерба следует считать 15.11.2019, когда ВрИО командира войсковой части 45752 было составлено заключение по материалам разбирательства по факту кражи материальных ценностей из хранилища № 1 здания 3/28 отдела хранения (средств связи и радиотехнических средств, г. Приморск).

Между тем в суд с настоящим иском истец обратился лишь 01.11.2023, то есть с существенным пропуском установленного законом срока обращения в суд.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче искового заявления, которые можно было бы расценить в качестве уважительных причин пропуска срока, истцом не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы признание командира войсковой части 45752-Г Д. приговором суда от 10.11.2022 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, направленных на списание числящийся в войсковой части недостачи радиотехнического имущества, порядок исчисления срока обращения в суд с настоящим иском не изменяет, поскольку начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права законодатель связывает с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права, то есть годичный срок для обращения работодателя в суд следует исчислять со дня, когда он узнал или должен был узнать о причинении работником ущерба.

Как указано выше, о данном обстоятельстве работодателю – войсковой части 45752 – безусловно стало известно 15.11.2019 по результатам разбирательства по факту кражи материальных ценностей из хранилища, а не с момента постановления приговора в отношении Д., на чем безосновательно настаивает истец в своей в жалобе. Кроме того, согласно приговору действия по списанию недостачи совершены Д. в период с 28.02.2022 по 05.03.2022, то есть уже по истечении срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балтийского городского суда Калининградской области от        13 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24 июня 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: