Решение по делу № 22-964/2020 от 01.06.2020

Cудья Субботина Т.А.                                                                   Дело ...

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> ...

    Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Беляковой П.Б.,

судей Гошиновой Э.И., Ходоевой О.А.,

при секретаре Собенниковой А.В.,

с участием прокурора Корнева А.Г.,

осужденного Жаркова В.А.,

защитника – адвоката Севергиной Е.А., представившей удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Жаркова В.А. на приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от ..., которым

Жарков В.А. ... года рождения, уроженец <...> <...>, судимый:

... Закаменским районным судом РБ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Закаменского районного суда РБ от ... отменено условное осуждение по приговору суда от ..., направлен для отбывания назначенного судом наказания в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима,

... и.о. мирового судьи судебного участка Закаменского района РБ по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Закаменского районного суда РБ от ... окончательно назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от ... неотбытая часть наказания по приговору суда от ... заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца 15 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Закаменского района РБ от ... неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 3 месяца 15 дней заменено на наказание в виде 5 месяцев 1 дня лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (неотбытый срок наказания 5 месяцев 1 день лишения свободы),

- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам 11 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от ... с учётом постановлений Иркутского районного суда Иркутской области от ... и и.о. мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от ... окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

            На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены Жаркову В.А. на период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не изменять места жительства и места пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства два раза в месяц для регистрации.

            Взысканы с Жаркова В.А. процессуальные издержки в виде вознаграждения защитников в сумме 42 375 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Гошиновой Э.И., объяснение осужденного Жаркова В.А., мнение адвоката Севергиной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Корнева А.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

                                                     У С Т А Н О В И Л:

             Приговором, вынесенным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Жарков В.А. признан виновным в том, что ... в период времени с ... часов, находясь в доме, расположенном по адресу: <...>, в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, из чувства неприязни, возникшего на почве ссоры, с целью лишения жизни, нанёс топором БСВ не менее 24 ударов в область головы, шеи, верхних и нижних конечностей. Смерть БСВ наступила в период времени с ... до ... ... в <...> <...> от открытой черепно-мозговой травмы.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Жарков В.А. вину в совершении преступления не признал.

    В апелляционной жалобе осужденный Жарков В.А. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что не совершал умышленного убийства, дело было сфабриковано. Органы следствия не проверили характеристики потерпевшего, который неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, нигде не работал, злоупотреблял спиртным, по характеру буйный, во время распития спиртного у М., в ходе ссоры табуретом разбил голову свидетелю З., которому вызывали скорую помощь, зашивали голову. Свидетель М. дал об этом показания на очной ставке, однако следователь АДЗ фабриковал показания. Он юридически не грамотный, не знал, что такое суд присяжных, думал, что будет судебное разбирательство. Никаких характеристик сказать ему не дали, а когда распустили присяжных, прокурор высказал всё плохое о нём и ни слова не сказал об образе жизни потерпевшего. У него был адвокат по назначению, интереса защищать его у адвоката не было, на следствии был один адвокат, в суде был другой адвокат. Если бы он имел средства, он нанял бы адвоката и сейчас находился бы на свободе. Он сам всегда работал, имеется трудовая книжка, стал инвалидом, у него есть несовершеннолетняя дочь, в жизни которой он не принимает участия с 2016 года. ... он получил пенсию, ..., когда к нему домой пришёл БСВ, лицо у того было в крови. БСВ его оскорбил, ударил его в лицо, они стали драться, он разбил всё лицо БСВ, так как защищался у себя дома. После этого БСВ пошёл на него с ножом, он поленом выбил у него нож, нанося удары поленом ему по телу. Когда он выбил нож, БСВ выскочил в ограду и забежал с топором, они боролись. Затем БСВ ударился головой об железный угол печки, отпустил топор и вышел из дома. А он остался лежать около печки, топор был весь в крови, в доме тоже всё было в крови. Он никакие улики не убирал. Свидетель Ж. видела, что БСВ вышел от него весь в крови и ушёл. ... он узнал о смерти БСВ, сам пошёл к М., где находился и был обнаружен мёртвым потерпевший, спустя двое суток, что говорит о том, что у него не было умысла на убийство. Необходимо разобраться, что происходило с 20 по .... Он себя виновным по ч. 1 ст. 105 УК РФ не считает, так как у него не было умысла убивать потерпевшего, он защищался у себя дома. Потерпевший ушёл от него живым и лазал по заборам. Его обвиняют в том. что он имел топор, которым одним ударом можно убить быка. Согласен, если его действия будут квалифицированы по ст. 108, ст. 109 УК РФ. Во время следствия все его обоснованные жалобы и отвод следователя, который фабриковал дело, были отклонены. Он просил суд провести следственный эксперимент. После ознакомления с делом он обнаружил, что получил пенсию ... в субботу, произошедшее с БСВ было на следующий день ..., а не ..., что является фабрикацией его уголовного дела следователем АДЗ По экспертизе смерть потерпевшего наступила от 1,5 до 2 суток, на самом деле прошло 3 суток с момента, когда потерпевший ушёл от него и до момента его смерти у свидетеля М.. Свидетель М. четыре раза менял показания и не дал правдивых показаний. Находясь в нетрезвом состоянии, он мог наговорить свидетелю В. всё что угодно. Имеются все основания для проведения дополнительного расследования, но не по ст. 105 УК РФ. С него взыскано вознаграждение адвокатам в размере 42 000 рублей, на данный момент он инвалид, при наличии у него указанной суммы он мог бы нанять адвоката. Просит провести следственный эксперимент, вызвать эксперта для того, чтобы тот дал определение по каждой травме, как они произошли. Просит учесть его не молодой возраст, психологический шок, нетрезвое состояние на момент произошедшего, применить ст. 389.26 УПК РФ.

    В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Жаркова В.А. прокурор Закаменского района РБ Афанасьев А.Е. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор постановлен судом в соответствии с обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей о доказанности виновности Жаркова В.А. в совершении вышеуказанного преступления, основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела, оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей по ходатайству Жаркова В.А.

Как видно из материалов дела, Жаркову В.А. были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, юридические последствия удовлетворения такого ходатайства, его права в судебном разбирательстве, а также порядок и особенности обжалования судебных решений, постановленных таким составом суда.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Жарков В.А. признан виновным в причинении смерти БСВ при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Вердикт присяжных заседателей в соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ является обязательным для председательствующего.

Правильность вердикта присяжных заседателей в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение.

По делам, рассмотренным судом с участием присяжных заседателей, доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются, поскольку представленные сторонами доказательства оцениваются присяжными заседателями при вынесении вердикта в порядке, предусмотренном ст. ст. 341, 342, 343 УПК РФ, в соответствии с их исключительной компетенцией, указанной в ч. 1 ст. 334 УПК РФ.

Основанный на вердикте присяжных заседателей приговор в части доказанности или недоказанности инкриминированного подсудимому деяния, а также о фактических обстоятельствах, признанных доказанными присяжными заседателями, не может быть поставлен под сомнение судом апелляционной инстанции

В этой связи не подлежат проверке судом апелляционной инстанции содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного доводы, относящиеся к вопросам достоверности представленных сторонами доказательств, их достаточности для решения вопросов о виновности или невиновности подсудимого, в том числе доводы Жаркова В.А. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценке доказательств, недостоверности показаний свидетелей, о дате, когда произошло событие, и других доказательств, представленных стороной обвинения.

Таким образом, поскольку дело рассмотрено с участием присяжных заседателей, то приговор не подлежит пересмотру в суде апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в том числе по доводам осужденного Жаркова В.А., оспаривающего доказанность установленных вердиктом присяжных заседателей обстоятельств.

Вынесенный коллегией присяжных заседателей вердикт ясный и непротиворечивый, соответствует требованиям ст. ст. 343, 348, 351 УПК РФ.

Постановленный в отношении Жаркова В.А. приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе положениям ст. 351 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей, при принятии вердикта не допущено.

В ходе опроса кандидатов председательствующий выяснял, имеются ли перечисленные в ч. 2, ч. 3 ст. 3, п. 2 ст. 7 Федерального закона о присяжных заседателях обстоятельства, препятствующие их участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела, а также имеются ли у кого-либо из них обстоятельства, указанные в ч. 7 ст. 326 УПК РФ.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст. ст. 327, 328 УПК РФ. Сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели. Право подсудимого Жаркова В.А. участвовать в отборе коллегии присяжных заседателей не нарушено, поскольку ему была предоставлена возможность как лично, так и через защитника задать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, которые связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении данного уголовного дела. Каких-либо препятствий подсудимому и его защитнику в реализации данного права со стороны председательствующего судьи не создавалось.

Подсудимому Жаркову В.А. и его защитнику, государственному обвинителю и потерпевшей было предоставлено право на мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, которое они реализовали в полном объёме.

Из протокола судебного заседания видно, что никто из кандидатов в присяжные заседатели, включённых впоследствии в состав коллегии, не скрывал информацию, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный или немотивированный отвод.

Кандидаты в присяжные заседатели не скрывали от председательствующего и сторон информацию о себе, в том числе об образовании, социальном статусе (роде деятельности), а также о своих родственниках.

Председательствующим судьёй были приняты обоснованные решения по мотивированным и немотивированным отводам кандидатам в присяжные заседатели, заявленным сторонами в соответствии с ч. 10 и ч. 13 ст. 328 УПК РФ.

По завершению формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей стороны в судебном заседании не заявляли.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности сторон, с учётом требований ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателях.

Председательствующим судьёй были созданы и обеспечены равные условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей, стороны не были ограничены в праве представления своих доказательств, все представленные суду допустимые доказательства были исследованы в полном объёме.

Председательствующий не препятствовал стороне защиты довести до присяжных заседателей свою позицию и мнение по всем вопросам, разрешение которых по закону отнесено к компетенции коллегии присяжных заседателей.

В присутствии присяжных заседателей исследовались лишь допустимые и относимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Фальсификации следователем доказательств, фабрикации уголовного дела, о чём заявляет Жарков В.А. в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не установлено и из материалов дела не усматривается.

Подсудимый Жарков В.А. и его защитники имели возможность, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании оспаривать допустимость доказательств, полученных на предварительном следствии, в том числе заключение эксперта, а также заявлять ходатайства о проведении дополнительных или повторных экспертиз, о вызове эксперта, приводить свои доводы относительно инкриминированного деяния и представлять суду свои доказательства,

Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы осужденного о том, что его право на защиту было нарушено, поскольку, по его мнению, адвокат по назначению не действовал в его интересах.

Из протокола судебного заседания видно, что адвокат Вагнер А.А. принимала активное участие в исследовании доказательств, заявляла ходатайства, высказывала согласованную с Жарковым В.А. позицию по различным процессуальным вопросам, после окончания судебного следствия выступала в прениях сторон.

Адвокатом Вагнер А.А., а также осуществлявшими защиту Жаркова В.А. на предварительном следствии адвокатами Шапхоевым С.В. и Чернышёвой Г.А. не было нарушено требований Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», свои обязанности защитников они осуществляли добросовестно и надлежаще.

Таким образом, право на защиту Жаркова В.А., вопреки его утверждению, на предварительном следствии и в суде нарушено не было.

Решения о замене не явившихся в судебное заседание присяжных заседателей запасными председательствующим принимались в соответствии с ч. 1 ст. 329 УПК РФ.

Председательствующий правильно довёл до присяжных заседателей обязанность не принимать во внимание показания допрошенных лиц о наличии судимостей у потерпевшего БСВ и подсудимого Жаркова В.А., о характеризующих их личности данных, так как в их присутствии исследуются только те фактические обстоятельства дела, доказанность которых ими устанавливается.

Ссылки в жалобе на сведения о личности потерпевшего БСВ личности подсудимого Жаркова В.А. не основаны на законе, поскольку они не были исследованы в присутствии присяжных заседателей в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 335 УПК РФ, так как могли вызвать их предубеждение в отношении потерпевшего и подсудимого.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья пресекал действия и стороны защиты, и стороны обвинения тогда, когда они в присутствии присяжных заседателей обсуждали обстоятельства, не входящие в компетенцию коллегии. Председательствующий разъяснял присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание высказывания сторон, не относящиеся к предмету судебного разбирательства, и не учитывали их при вынесении вердикта.

В напутственном слове председательствующий судья также просил коллегию присяжных не учитывать эти обстоятельства.

Вопросный лист сформулирован председательствующим в соответствии с требованиями ст. ст. 338, 339 УПК РФ, вопросы поставлены в понятных для присяжных заседателей формулировках и не требовали от них собственно юридической оценки при вынесении вердикта. Замечаний к вопросному листу у сторон не имелось.

Напутственное слово председательствующего произнесено в соответствии с требованиями ст. 340 УПК РФ, при этом председательствующий в какой-либо форме своё мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, не выражал. Напоминая об исследованных в суде доказательствах, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого, он не выражал при этом своего отношения к этим доказательствам и не делал выводов о них, разъяснил правила оценки доказательств и другие принципы правосудия, изложенные в ст. 340 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, а также об искажении исследованных в судебном заседании доказательств и позиции сторон, из текста напутственного слова не усматривается.

Прения сторон проведены в соответствии со ст. ст. 292, 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Исходя из установленных вердиктом обстоятельств, действия Жаркова В.А. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

С учётом обстоятельств, установленных вердиктом присяжных заседателей, суд обоснованно не нашёл оснований для квалификации действий Жаркова В.А. по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

При назначении Жаркову В.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом правильно учтены возраст Жаркова В.А., болезненное состояние его здоровья, наличие инвалидности, наличие несовершеннолетнего ребёнка.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал в действиях Жаркова В.А. опасный рецидив преступлений, а также совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Жаркова В.А. при совершении преступления, а также данные о его личности. Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения, в которое Жарков В.А. привёл себя, употребляя спиртное, вызвало у него агрессию к потерпевшему, снизило волевой контроль за своим поведением и привело к совершению преступления.

Суд обсудил и правильно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого Жарковым В.А. преступления, обстоятельства дела, личность виновного, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении Жаркову В.А. наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

С учётом вердикта коллегии присяжных заседателей о том, что Жарков В.А. не заслуживает снисхождения, суд не нашёл оснований для применения положений ст. 65 УК РФ.

Наказание, назначенное Жаркову В.А. соразмерно содеянному, отвечает требованиям закона, в том числе о справедливости, оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определён верно.

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокатам, осуществлявшим защиту Жаркова В.А., в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ судом обоснованно взысканы с осужденного в федеральный бюджет, оснований для полного либо частичного освобождения осужденного от их уплаты суд верно не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

                О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении Жаркова В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Жарков В.А. без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи