Решение по делу № 33-7648/2016 от 22.11.2016

Судья Федотова М.В.          Дело № 33-7648/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Жуковской С.В., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 28 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе Коюшевой В.В. на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 19 сентября 2016 года, которым

принято признание иска ответчиком, исковое заявление удовлетворено,

взыскана с Коюшевой В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от 16.04.2012 в размере ...., в том числе по основному долгу в размере ...., по процентам в размере ...., неустойке в размере ...., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ...., всего ....

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Коюшевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 16.04.2012 в размере ... рублей, в том числе по основному долгу в размере ... рублей, по процентам в размере ... рублей, неустойке в размере ... рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился.

Ответчик Коюшева В.В. в судебном заседании исковые требования признала, представила в суд заявление о признании иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Коюшева В.В. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 1 000 рублей.

Истцом ПАО «Сбербанк России» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из материалов гражданского дела следует, что при рассмотрении дела ответчик Коюшева В.В. признала исковые требования, о чем имеется ее заявление, написанное собственноручно и приобщенное к материалам дела (л.д. 27). Признание иска ответчиком после разъяснения судом последствий указанного процессуального действия занесено также в протокол судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик признала исковые требования, суд, установив, что последствия признания иска ответчику понятны, признание иска не нарушает требований действующего законодательства и интересов третьих лиц, принял признание иска ответчиком, постановив решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь изменение постановленного судом решения, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявленную ко взысканию сумму не оспаривала, ходатайство об уменьшении суммы неустойки не заявляла.

В силу п. 1 ст. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, ответчик об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не заявляла и доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представляла.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по кредитному договору, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком в апелляционной жалобе ходатайства о снижении размера неустойки. Подписывая договор, ответчик выразила свое согласие на получение кредита на условиях, представленных ей банком, т.е между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, в том числе, по срокам, порядку возврата полученной суммы, размеру и порядку уплаты процентов за пользование денежными средствами, а также неустойки по основному долгу и процентам.

С учетом изложенного, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коюшевой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи