Решение по делу № 1-490/2021 от 24.08.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 22 ноября 2021 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Пантелейчук В.В.,

при секретаре Яньшиной Е.Н.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощников прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Трофимовой С.Д., Козловой Т.Р

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника подсудимого – адвоката Мельниковой О.И.

подсудимого Хвалева А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по

обвинению: Хвалева А.В., <данные изъяты> ранее судимого:

-<Дата обезличена> Дзержинским районным судом г. Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов; постановлением от <Дата обезличена> наказание заменено на лишение свободы сроком на 37 дней, с отбыванием наказания в колонии- поселения;

-<Дата обезличена> Дзержинским районным судом г. Оренбурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год два месяца. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от <Дата обезличена> в размере одного месяца лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год три месяца в ИК строгого режима; зачтено в срок наказания содержание под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; <Дата обезличена> освобожденного по отбытию срока наказания,

-в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хвалев А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Хвалев А.В. <Дата обезличена> в период времени <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <...>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровья Потерпевший №1, взял с подоконника нож, и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес данным ножом один удар Потерпевший №1 в область живота слева, причинив последнему, согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, телесные повреждения в виде проникающего ранения брюшной полости с повреждением левой и правой доли печени, гемоперитонеума, геморрагического шока II степени, которые повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни).

В судебном заседании подсудимый <данные изъяты> вину в совершении преступления по вышеуказанным обстоятельствам признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого <данные изъяты> от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены его показания, данные им в присутствии защитника в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что <Дата обезличена> он направился к Свидетель №3, чтобы употребить спиртные напитки. Перед этим он зашел в магазин, где приобрел одну бутылку водки. После он пошел к Свидетель №3 домой в <...> с Свидетель №3 дома находился ее сожитель Потерпевший №1. Совместно с ними он стал распивать спиртное. Когда у них закончился алкоголь, он пошел еще за алкоголем. Зашел домой за Свидетель №1, они с Свидетель №1 купили еще одну бутылку спиртного и вчетвером продолжили распивать спиртное. Потом Свидетель №3 и <ФИО>5 легли спать, так как находились в сильном алкогольном опьянении. За столом остался он и Потерпевший №1 Время было около <данные изъяты>. В ходе распития спиртного между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, т.к. Потерпевший №1 приревновал его к Свидетель №3. Потерпевший №1 стал кидаться на него с кулаками, однако, претензий к Потерпевший №1 он по этому поводу не имеет. Когда Потерпевший №1 шел на него, он уперся в подоконник окна. На подоконнике он увидел лежащий нож, взял его в правую руку и нанес один удар ножом в область живота Потерпевший №1 Испугавшись, отбросил нож в сторону. Чтобы избежать уголовной ответственности, решил попросить Свидетель №3, чтобы та сказала врачам, что Потерпевший №1 нанес удар ножом не он, а кто-то на улице. Он сказал Свидетель №3, как зажать рану, со своего телефона вызвал и затем встречал бригаду скорой помощи, помогал донести <ФИО>20 до машины скорой помощи. Свидетель №3 сообщила сотрудникам полиции, что это он нанес удар ножом Потерпевший №1 После чего он решил признаться сотрудникам полиции в совершенном преступлении. Вину в совершении преступления полностью признает, в содеянном раскаивается <Номер обезличен>

После оглашения данных показаний подсудимый Хвалев А.В., подтвердил их в судебном заседании в полном объеме.

Вина подсудимого Хвалева А.В., кроме её личного признания самим подсудимым, подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, иными письменными доказательствами по уголовному делу.

Так, потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: <...>В, <...>, со своей сожительницей – Свидетель №3 и ее сыном. <Дата обезличена> примерно в <данные изъяты> к ним пришел общий знакомый Хвалев <ФИО>23 Они стали распивать спиртные напитки, а когда у них закончился алкоголь, Хвалев А. пошел в магазин и принес еще бутылку. Вернулся примерно в <данные изъяты>, с ним был товарищ по имени Свидетель №1. В ходе распития спиртного Свидетель №3, <ФИО>5 уснули, они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Выпили литра два водки на троих. Все происходило в зале. В ходе разговора он стал высказывать Хвалеву свое недовольство, т.к. Хвалев стал приставать к Свидетель №3, он приревновал его к Свидетель №3, разговор был на повышенных тонах, ударов он не наносил Хвалеву, и не намеревался, не намахивался на него, в руках у него ничего не было. Он стоял напротив Хвалева, начал движение, после чего Хвалев А.В. взял с окна нож и нанес этим ножом удар ему в живот слева. Он сразу почувствовал острую боль, начал кричать на Хвалева А., говорил, что, тот наделал, после, уже в скорой, он потерял сознание, находился в реанимации. Ему сделали операцию. В настоящее время он претензий к Хвалеву не имеет, наказать его считает возможным - на усмотрение суда. С Хвалевым у него товарищеские отношения, от него такого он не ожидал. Жена Хвалева А.В. хотела на следствии возместить моральный вред, но он отказался, и сейчас также не желает принимать никакую сумму, т.к. ему помогает брат с <...>. Извинения он принял, считает, лучше пусть деньги останутся в семье подсудимого, т.к. жалко его мать. Сейчас продолжает испытывать болевые ощущения, тяжелые работы выполнять не может, поэтому, не работает, продолжает пить лекарства.

Свидетель Свидетель №3 в ходе судебного следствия показала, что проживает по <...>, в <...>, со своим сыном <данные изъяты> <Дата обезличена> года рождения и с гражданским мужем Потерпевший №1 <Дата обезличена> они готовили шашлыки за домом, распивали алкоголь. <Дата обезличена> проснувшись примерно в <данные изъяты>, они с Потерпевший №1 решили выпить спиртного. С этой целью Потерпевший №1 пошел в магазин, принес бутылку водки. Они стали распивать спиртное. Позднее, к ним пришел их знакомый Хвалев <ФИО>24 Они продолжили распивать спиртное. В ходе распития напитков, у них закончилась водка. Тогда Хвалев А. пошел в магазин и принес еще бутылку, вернулся с мужчиной по имени <ФИО>5, продолжили распивать спиртное. После чего она легла спать,т.к. была пьяная. В это время Хвалев <ФИО>25, ее сожитель Потерпевший №1 и <ФИО>5 продолжили сидеть за столом и распивали спиртное. Она проснулась от того, что ее сожитель стал кричать на Хвалева <ФИО>26 со словами, «что ты сделал». Она посмотрела на Потерпевший №1, который держался за живот, и у него в районе живота текла кровь. Она была в шоковом состоянии. Момент удара она не видела. Она пыталась остановить кровь. Хвалев <ФИО>27 не отрицал, что это он сделал, и сам вызвал скорую помощь. До приезда скорой помощи, Потерпевший №1 находился в бессознательном состоянии. По приезду сотрудников полиции, она им рассказала всё, как есть, о произошедшем. Хвалева знает давно, агрессии ранее не было с его стороны, когда выпивал, ложился спать у них.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе судебного следствия, примерно в <данные изъяты> <Дата обезличена> по предложению Алексея <ФИО>28 продолжить распивать спиртные напитки у его знакомой Свидетель №3, они пошли в <...>. В данной квартире находилась Свидетель №3, ее сожитель Потерпевший №1. После распития спиртного Свидетель №3 легла спать. Он, Хвалев и <ФИО>20 продолжили сидеть за столом, все были сильно пьяные. После, он тоже пошел спать. Примерно в <данные изъяты> <Дата обезличена> он проснулся о того, что Потерпевший №1 кричит на Хвалева А. и говорит ему, зачем тот его ударил ножом. Сам он удара ножом не видел, так как спал. Он подошел к <ФИО>20 и увидел, что у того в районе живота пятно крови. Он сказал, что лучше вызвать скорую помощь. Скорую помощь вызвал сам Хвалев А. По приезду скорой Потерпевший №1 забрали в больницу.

Потом Хвалев А. ему пояснил, что у него произошел конфликт с Потерпевший №1 из-за Свидетель №3, поэтому он нанес удар ножом в область живота Потерпевший №1 Хвалев живет с мамой, бывает и в общежитии, есть у него также есть старший брат, инвалид без ноги.

Согласно показаний Свидетель №2 – полицейского-<данные изъяты>», оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, <Дата обезличена> в 14.42 часов, патрулируя по маршруту <Номер обезличен>» совместно со ст.сержантом <ФИО>13 и сержантом <ФИО>14, получили сообщение от оперативного дежурного ОП <Номер обезличен> о том, что по адресу: <...>В, <...> мужчина получил ножевое ранение.

По прибытии по указанному адресу, в квартире находились – Свидетель №3, Свидетель №1, <ФИО>2, Пострадавший Потерпевший №1, к моменту прибытия уже был госпитализирован. Как пояснила Свидетель №3, в ходе конфликта на почве ревности между Потерпевший №1 и Хвалевым А.В., последний нанес ножевое ранение Потерпевший №1 Затем ожидали СОГ ОП<Номер обезличен>, доставили Свидетель №3, Свидетель №1, Хвалева А.В. в <данные изъяты> для дальнейшего разбирательства. /<Номер обезличен>

Дополнительно допрошенная по ходатайству защитника свидетель Хвалева Т.В. суду показала, что является супругой Хвалева А.В., они развелись, но проживают совместно, от брака имеется совместный сын <Дата обезличена>, охарактеризовала Хвалева А.В. как спокойного, отзывчивого человека, агрессию в состоянии алкогольного опьянения он ранее не проявлял. Спиртными напитками не злоупотреблял, но иногда выпивал, семью обеспечивал. Живут они со свекровью, за которой она ухаживает после выписки из стационара, в <Дата обезличена> та перенесла Ковид, болела тяжело, сейчас ей требуется уход.

Доказательствами вины подсудимого являются также:

- протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которым осмотрена <...>, на подушке на полу в комнате изъят срез со следовым веществом бурого цвета. Изъяты также 3 ножа, из квартиры./<Номер обезличен>

- протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена> согласно которого осмотрен приемный покой <данные изъяты> где изъяты мужские трусы Потерпевший №1 со следами вещества бурого цвета<Номер обезличен>

- протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена>., согласно которого с участием Хвалева А.В., которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ, осмотрен кабинет в <...>, где изъяты майка и шорты Хвалева А.В. со следами вещества бурого цвета <Номер обезличен>

- заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому кровь потерпевшего Потерпевший №1 принадлежит к группе O?? с сопутствующим антигеном Н.

На фрагменте ткани с подушки, одном из ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу <...>В <...> от <Дата обезличена>, на трусах Потерпевший №1, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу <...>В от <Дата обезличена>, мужских шортах и футболке Хвалева А.В. изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу <...>, обнаружена кровь человека группы O??, что не исключает ее происхождение от Потерпевший №1 /<Номер обезличен>

- заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде проникающего ранения брюшной полости с повреждением левой и правой доли печени, гемоперитонеума, геморрагического шока II степени, которые могли образоваться от действия острого орудия, обладающего колото-режущими свойствами, в срок соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается данными медицинских документов. Вышеуказанные телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни<Номер обезличен>

- протокол осмотра предметов от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрены изъятые фрагмент ткани с подушки, 3 ножа изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу <...>В <...> от <Дата обезличена>, трусы мужские, принадлежащие Потерпевший №1, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу <...>В от <Дата обезличена>, мужские шорты и футболка <ФИО>2 изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу <...>,: справка о группе крови Потерпевший №1 полученная ответом от <данные изъяты>, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу <Номер обезличен>./<Номер обезличен>

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому, являются допустимыми и достоверными.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 суд находит последовательными и логичными, согласующимися между собой, взаимно дополняющими друг друга, не имеющими противоречий, которые также сообразуются с иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами не установлено, никто из участников процесса на такие основания не ссылался. Показаниями свидетеля Свидетель №2 установлено, что после прибытия на место, очевидцы указали на Хвалева А.В. как на лицо, совершившее преступление, после чего тот был доставлен в ОП<Номер обезличен>.

Суд признает показания подсудимого допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, после разъяснения перед началом допросов положений ст. 51 Конституции РФ, п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, предупреждения о том, что они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае последующего отказа от них, после их оглашения и исследования в судебном заседании они подтверждены подсудимым. Каких-либо замечаний к содержанию протоколов допросов, заявлений ни им самим, ни защитником не делалось. Эти показания согласуются с другими доказательствами о причастности его к инкриминируемому деянию, что также подтверждает их достоверность, а потому, суд основывается на них в приговоре.

Анализируя приведенные показания, и сопоставляя их содержание с иными проверенными в судебном заседании доказательствами, суд отмечает, что они в совокупности дают объективную картину обстоятельств совершения преступления, имеющих значение для уголовного дела.

Показания свидетеля <ФИО>33. принимаются в части характеристики личности подсудимого.

Оценивая письменные доказательства, суд находит, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Экспертные заключения проведены в рамках уголовного дела на основании постановлений полномочного должностного лица экспертами, обладающими специальными познаниями и имеющими необходимый стаж работы, после предупреждения об уголовной ответственности, и сами заключения являются ясными и понятными и не вызывают сомнений. Протоколы осмотров мест происшествия и протокол осмотра предметов проведены и составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177, 180 УПК РФ. А потому, суд кладет перечисленные доказательства в основу приговора.

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что тяжкий вред здоровью (опасный для жизни человека) у потерпевшего Потерпевший №1 возник от причиненных ему подсудимым телесных повреждений в виде проникающего ранения брюшной полости с повреждением левой и правой доли печени, которое могло образоваться от действия острого орудия, обладающего колото-режущими свойствами, в срок в срок соответствующий обстоятельствам дела.

Данные телесные повреждения получены от одного ударного воздействия, и являются опасными для жизни. Таким образом, между действиями подсудимого Хвалева А.В., нанесшего удар ножом и причинившего проникающее ранение передней брюшной стенки потерпевшему, и имевшими место последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь. Данные факты стороной защиты не оспаривались.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, суд убежден в допустимости, достаточности указанных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе которых приходит к выводу, что вина подсудимого Хвалева А.В. доказана в полном объеме.

Действия подсудимого Хвалева А.В. носили умышленный, целенаправленный характер, поскольку подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления, о чем свидетельствуют обстоятельства преступления, избранный способ совершения преступления - нанесение удара с достаточной силой, проникающего в брюшную полость, с повреждением внутренних органов, локализация телесных повреждений в области жизненно-важного органа – живота, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, обладающего колюще-режущими свойствами. Что в совокупности свидетельствует о наличии у подсудимого Хвалева А.В. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, и именно этому были подчинены его действия.

Как установлено в судебном заседании, мотивом к совершению преступления послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения, в ходе развития конфликта на почве ревности. Об этом прямо показал потерпевший, показания которого являются стабильными, последовательными на протяжении как предварительного, так и судебного следствия, и не оспаривались подсудимым. До этого они поддерживали приятельские отношения, знали друг друга длительное время, на причины для оговора никто из участников судебного разбирательства не ссылался.

Суд учитывает, что в конкретной исследуемой ситуации применение ножа по отношению к потерпевшему Потерпевший №1 явно не вызывалось характером действий последнего, потерпевший не был вооружен, никаких общественно опасных действий по отношению к подсудимому не предпринимал, угроз жизни и здоровью подсудимому не высказывал, что соответственно, исключает ситуацию общественно опасного посягательства с его стороны по отношению к подсудимому.

В связи с чем, суд приходит к однозначному выводу об отсутствии общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего. В свою очередь, подсудимый Хвалев А.В лишь использовал незначительный повод, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе развития конфликта с потерпевшим, возникшим на почве ревности.

Каких-либо оснований для признания противоправным поведения потерпевшего не установлено. Конфликт между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым произошел после совместного распития спиртных напитков, при этом в сложившейся ситуации его инициатором явился сам подсудимый, поведение которого дало потерпевшему основание для ревности.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Хвалева А.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанный квалифицирующий признак имеет место, поскольку нож, обладающий колюще-режущими свойствами, фактически был применен подсудимым как предмет, используемый в качестве оружия, для достижения преступного результата, т.е. для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, оснований сомневаться в его психическом состоянии у суда не имеется, а потому, суд считает необходимым признать подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Хвалевым А.В. преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ у суда не имеется, как и оснований для применения положений ст.ст. 66, 75, 76, 76.2, 78, 80.1 УК РФ.

Подсудимый Хвалев А.В. совершил оконченное умышленное преступление против жизни и здоровья, которое относится к категории тяжких, ранее судим, имеет неснятую и непогашенную судимость за тяжкое преступление, вину полностью признал, в содеянном раскаивается.

Изучая данные о личности подсудимого суд отмечает, что в ООКНД зарегистрирован <Дата обезличена>, с диагнозом <данные изъяты> на учете ГБУЗ ООКПБ <Номер обезличен> не состоит <Номер обезличен> имеет постоянное место проживания, по которому ОУУП ОП <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно. <Номер обезличен> по месту жительства, и по месту прежней работы представлены положительные характеристики. По месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ИК-9 - с отрицательной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты> Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый подробно описал объективную сторону выполняемых им действий, дал детальные показания; согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в том числе, принесение извинений потерпевшему; ( от компенсации морального вреда потерпевший в судебном заседании отказался, заявил, что исковых требований заявлять не намерен).

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, учитывая, что в момент совершения преступления именно алкогольное опьянение оказало на его поведение существенное влияние, ослабило контроль за своим поведением, что и способствовало совершению им преступления, на что указал и сам подсудимый, поэтому, суд считает необходимым учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исправление подсудимого Хвалева А.В. возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием в исправительном учреждении.

Согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого Хвалева А.В. содержится опасный рецидив преступлений.

Суд не находит возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку исправление подсудимого возможно лишь в условиях его реального исполнения, что будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественной безопасности.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи, суд считает необходимым назначить, учитывая необходимость контроля за его поведением после отбытия основного наказания.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, посягающего на жизнь и здоровье, его высокую общественную опасность, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, а потому, у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, учитывая отношение подсудимого к содеянному, его раскаяние, полное признание вины, его последующее поведение, состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелым хроническим заболеванием, а также мнение потерпевшего, который его простил, претензий не имеет, суд считает возможным применить в данном случае положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить подсудимому Хвалеву А.В. наказание в размере менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наказание в виде лишения свободы с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Исковые требования заместителя прокурора Дзержинского района г. Оренбурга, о взыскании в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <...> материального ущерба в связи с лечением потерпевшего в размере 66738 рубля 33 копейки, суд, руководствуясь положениями п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения гражданского иска по уголовному делу», считает возможным оставить без рассмотрения, с сохранением права предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку проверка обстоятельств, не охватываемых обвинением, в рамках уголовного дела влечет неоправданное затягивание судебного разбирательства, так как связана с истребованием дополнительных документов в подтверждение расчета денежной суммы, необходимостью привлечения заинтересованных лиц.

Гражданский иск потерпевшим по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хвалева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Хвалеву А.В. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать после отбытия основного наказания.

Возложить на Хвалева А.В. обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, по установленному графику.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы: время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с <Дата обезличена> до вступления в законную силу настоящего приговора, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования заместителя прокурора Дзержинского района г. Оренбурга о взыскании денежной суммы в размере в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <...> за лечение потерпевшего - оставить без рассмотрения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты> Потерпевший №1 - хранить в материалах уголовного дела /л.д.53/.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток через Дзержинский районный суд г. Оренбурга со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе приносить на них свои возражения в 10-ти дневный срок со дня их получения и в тот же срок вправе заявлять ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья В.В.Пантелейчук