Решение по делу № 33-1072/2014 от 17.01.2014

Судья Кондратьева И.С

Дело №33-1072

Г.Пермь

29 января 2014 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В. При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 29.01.2014 года в г.Перми гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования «Капитал» на определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 02.12.2013 года, которым постановлено:

Вернуть исковое заявление ООО «Центр микрофинансирования «Капитал» к Тищенко А.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа.

Рекомендовать ООО «Центр микрофинансирования «Капитал» обратиться с исковым заявлением к мировому судье судебного участка №30 Орджоникидзевского района г. Перми (****).

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

ООО «Центр микрофинансирования «Капитал» обратилось в суд с иском к Тищенко А.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере *** рублей, процентов в сумме *** рублей, штрафа в размере *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рубля.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ООО «Центр микрофинансирования «Капитал», полагая, что в соответствии с положениями ст.32 ГПК РФ исковое заявление подлежит рассмотрению Мотовилихинским районным судом, поскольку при заключении договора займа стороны определили договорную подсудность споров, возникающих при его исполнении, а именно: Мотовилихинским районным судом города Перми или мировым судьей судебного участка Мотовилихинского района города Перми.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, возвращая ООО «Центр микрофинансирования «Капитал» исковое заявление, пришел к выводу о том, что оно неподсудно районному суду в связи с тем, что размер исковых требований и цена иска не превышает *** рублей.

При этом суд верно исходил из того, что подсудность данного спора определяется по нормам статьи 28 ГПК Российской Федерации и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ обоснованно возвратил исковое заявление, указав на то, что ответчик Тищенко А.С. на территории Мотовилихинского района г.Перми не проживает.

Вывод суда о неподсудности данного спора Мотовилихинскому районному суду г.Перми является правильным, доводами частной жалобы этот вывод не опровергается.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В связи с тем, что цена иска, предъявленного к Тищенко А.С, не превышает пятидесяти минимальных размеров оплаты труда, данный спор неподсуден районному суду.

Довод жалобы о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению Мотовилихинским районным судом в соответствии с положениями ст.32 ГПК РФ является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании процессуальных норм.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, ст. 32 ГПК РФ установлено изменение территориальной подсудности рассмотрения дел. Между тем, определение дел по подсудности для мирового судьи и для районного суда является родовой подсудностью, изменение которой по соглашению сторон законом не предусмотрено.

Таким образом, вывод судьи о необходимости возвращения иска по основанию, предусмотренному ч.1 п.2 ст. 135 ГПК РФ, является правомерным, оснований для отмены определения судьи не имеется.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия принимает во внимание, что истец не лишен возможности обратиться с вышеуказанным иском в суд по месту жительства ответчика, то есть к мировому судье судебного участка № 30 Орджоникидзевского района г. Перми.

Иных доводов об отмене определения частная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия признает доводы не состоятельными, не влекущими отмену определения судьи.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования «Капитал» на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.12.2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: