Решение по делу № 33-2319/2023 от 09.03.2023

г. Сыктывкар      УИД 11RS0001-01-2022-010320-44

Дело № 33-2319/2023г. (№ 2-251/2023 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Агранович Ю.Н., Батовой Л.А.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 16 марта 2023 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Алексеева Александра Юрьевича – Богрий Алины Александровны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 января 2023 года, которым

с Алексеева Александра Юрьевича, ..., в пользу ООО УРЭК (ИНН 1101008897) взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <Дата обезличена> года в размере 63 649 руб., 63 коп., пени в сумме 5 153 руб. 75 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 264 руб. 10 коп.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения представителя ответчика Алексеева А.Ю. – Богрий А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО УРЭК» обратилось в суд с иском к Алексееву А.Ю., в котором, с учетом уточнений, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <Дата обезличена> года в размере 63 649 руб., 63 коп., пени за период с <Дата обезличена> в сумме 5 153 руб. 75 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 264 руб. 10 коп.

В судебном заседании представитель истца Половиков Э.В. поддержал уточненный иск.

Ответчик Алексеев А.Ю. извещался о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель Богрий А.А. полагала заявленный иск подлежащим оставлению без удовлетворения.

Представитель третьего лица ПАО «Т Плюс» в суд не явился.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьи 171 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрена обязанность оплаты пеней лицом, несвоевременно и (или) не полностью внесшим плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что Алексеев А.Ю. является собственником нежилого помещения, площадью ... кв. м., кадастровый номер <Номер обезличен>, (номер кадастрового квартала <Номер обезличен>, ранее присвоенный государственный учетный номер - условный номер <Номер обезличен>) по адресу: <Адрес обезличен>.

ООО «УРЭК» является управляющей организацией в указанном многоквартирном доме с <Дата обезличена>.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> с Алексеева А.Ю. в пользу ООО «УРЭК» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по нежилому помещению по адресу: <Адрес обезличен>, <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ...., пени в сумме ...., расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

Из представленного истцом расчета задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг следует, что за период с <Дата обезличена> года в размере 63 649 руб., 63 коп., пени за период с <Дата обезличена> года в сумме 5 153 руб. 75 коп.

ООО «УРЭК» обращалось к мировому судье Краснозатонского судебного участка города Сыктывкара с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Алексеева А.Ю. задолженности по оплате услуг, оказанных в отношении нежилого <Адрес обезличен>, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, пени, судебных расходов (гражданское дело <Номер обезличен>).

Судебный приказ <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена>, отменен <Дата обезличена> на основании статьи 129 ГПК РФ в связи с подачей должником возражений относительно его исполнения.

Установив, что ответчик не исполнял обязанность по оплате коммунальных услуг надлежащим образом, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных положений законодательства, пришел к выводу о правомерности заявленных требований и взыскании с ответчика задолженности за период с <Дата обезличена> года в размере 63 649 руб., 63 коп., пени за период с <Дата обезличена> года в сумме 5 153 руб. 75 коп., а также расходов на уплату госпошлины с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.

Оспаривая решение суда, сторона ответчика в апелляционной жалобе указывает, что истец не представил доказательств оказания услуг по управлению многоквартирным домом.

Вместе с тем, из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> следует, что в качестве управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом с <Дата обезличена> утверждено ООО «УРЭК». Аналогичные сведения содержатся на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

ООО «УРЭК» выполняло работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в подтверждение чего в материалы дела истцом представлены (акты, счета-фактуры).

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты не подписаны уполномоченным собственником, подлежат отклонению.

Действительно, действующее законодательство предусматривает необходимость наличия в составе технической документации на многоквартирный дом документов (актов) о приемке результатов работ, смет, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт «б» пункта 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>), подписание такого акта входит в полномочия председателя совета дома в соответствии с пунктом 4 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ.

Вместе с тем, неподписание данного акта со стороны собственников, само по себе не свидетельствует о том, что работы по управлению многоквартирным домом, в том числе услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не были оказаны, и не может послужить основанием для освобождения собственников от выполнения обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств, что в спорный период времени в многоквартирном доме по адресу: <Адрес обезличен>, данные работы вообще не выполнялись или выполнялись другой организацией, которой бы ответчик вносил соответствующие платежи, материалы дела не содержат.

В установленном Правилами № 491 порядке ответчик к истцу с заявлением об изменении размера платежей или освобождении от их внесения в связи с неоказанием или ненадлежащим оказанием истцом соответствующих услуг не обращался.

В силу части 10.1 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных данным кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

Федеральным законом от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» предусмотрено, что государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства - это единая федеральная централизованная информационная система, функционирующая на основе программных, технических средств и информационных технологий, обеспечивающих сбор, обработку, хранение, предоставление, размещение и использование информации о жилищном фонде, стоимости и перечне услуг по управлению общим имуществом в многоквартирных домах, работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлении коммунальных услуг и поставках ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по указанной плате, об объектах коммунальной и инженерной инфраструктур, а также иной информации, связанной с жилищно-коммунальным хозяйством (пункт 1 статьи 2).

Лица, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по предоставлению коммунальных услуг, размещают в Системе информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 6, 7, 21 - 25, 28 - 33, 35 - 40 этого закона (часть 18 статьи 7).

Представленные истцом акты выполненных работ (л.д.242 т.1- 17 т.2) размещены в системе ГИС ЖКХ.

Доказательств несоответствия актов фактически оказанным управляющей организацией услугам ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что истец не представил документы, подтверждающие размер площади всех помещений МКД.

Данная позиция голословна, в материалы дела представлен технический паспорт, содержащий все необходимые реквизиты.

О наличии задолженности по оплате коммунальных услуг ответчик достоверно знал, так как на основании его возражений был отменен судебный приказ, однако мер к погашению задолженности или её оспариванию не принял, доказательств непредоставления истцом коммунальных услуг в спорный период или предоставления услуг ненадлежащего качества не представил. Контррасчёт задолженности ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, судебная коллегия отклоняет.

В силу прямого указания закона неустойка подлежит снижению лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Из представленных документов следует, что задолженность, предъявленная к взысканию, равна 63 649 руб., 63 коп., а размер пени - 5 153 руб. 75 коп.

Таким образом, несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не усматривает.

Статья 333.36 НК РФ устанавливает льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ ветераны боевых действий освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи.

То есть данная норма права освобождает указанных лиц от уплаты госпошлины при подаче иска в суд в защиту своих прав как ветеранов.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы действующее законодательство не предусматривает для ветеранов боевых действий льготы в виде освобождения от возмещения судебных расходов.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Алексеева Александра Юрьевича – Богрий Алины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Мотивированное определение составлено 17.03.2023