Решение по делу № 2-2339/2019 от 01.10.2018

Дело №2-2339/2019

24RS0048-01-2018-011910-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Жучкову ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился с иском к Жучкову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/LADA 2107, г/н №, под управлением Жучкова Д.С. и автомобиля HONDA ACCORD, г/н №, под управлением Аббасова А.А. Органами ГИБДД виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ/LADA 2107, г/н № Жучков Д.С., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля HONDA ACCORD, г/н № (Аббасова А.А.) был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», управление водителя автомобилем ВАЗ/LADA 2107, г/н № (Жучкова Д.С.) осуществлялось в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. В результате ДТП автомобилю HONDA ACCORD, г/н № причинены существенные механические повреждения. В рамках рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения с учетом соглашения о размере страховой выплаты страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб. В связи с управлением ответчиком автомобилем в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, к истцу перешло право требования потерпевшего в порядке регресса к ответчику в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный вследствие ДТП в порядке регресса в сумме 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 200 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Жучков Д.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался по имеющимся в деле адресу, который одновременно является адресом его регистрации места жительства; корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения; о причинах неявки суду не сообщено, возражений по существу иска не представлено.

Третьи лица – Аббасов А.А., Кондратьев А.И. в судебное заседание также не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по его месту жительства и месту регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/LADA 2107, г/н №, под управлением Жучкова Д.С. (собственником которого является Кондратьев А.И.) и автомобиля HONDA ACCORD, г/н №, под управлением собственника № - Аббасова А.А.

Согласно представленному делу об административном правонарушении водитель Жучков Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, управляя № - ВАЗ/LADA 2107, г/н № и двигаясь по о. Татышева в г. Красноярске, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, на повороте не справился с управлением из-за гололеда столкнулся с припаркованным автомобилем HONDA ACCORD, г/н №. В действиях водителя автомобиля HONDA ACCORD, г/н № нарушений ПДД РФ не установлено.

Обстоятельства и вина Жучкова Д.С. в ДТП участниками судебного разбирательства в настоящем судебном заседании не оспаривается.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля HONDA ACCORD, г/н № (Аббасова А.А.) был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №.

Как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на срок страхования с 07.07.2016 по 06.07.2017, собственник автомобиля ВАЗ/LADA 2107, г/н № Кондратьев А.И. заключил договор в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС. Однако период использования ТС в течение срока страхования был ограничен - с 07.07.2016 по 06.10.2016, тогда как ДТП произошло 02.11.2016.

Доказательств, свидетельствующих о том, что по окончании периода использования транспортного средства ответчиком была произведена доплата страховой премии на весь срок действия договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля HONDA ACCORD, г/н № - Аббасов А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, приложив весь необходимый пакет документов. Автомобиль HONDA ACCORD, г/н № был представлен на осмотр страховщику.

На основании акта осмотра автомобиля HONDA ACCORD, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному АО «Технэкспро», сумма причиненного ущерба составила 909 100 руб.

На основании соглашения о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Аббасовым А.А. и ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, истцом в пользу потерпевшего была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ущерба ответчиком Жучковым Д.С. в результате нарушения ПДД собственнику автомобиля HONDA ACCORD, г/н №, который возмещен страховщиком в размере 400 000 руб., а также факт наступления страхового случая при использовании Жучковым Д.С. транспортного средства в период? не предусмотренный договором обязательного страхования, в связи с чем, в силу пп. "е" ч. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. Таким образом, с ответчика Жучкова Д.С. подлежит взысканию в порядке регресса в пользу страховщика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» судом удовлетворены, с ответчика Жучкова Д.С. в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 7 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Жучкова ФИО8 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса 400 000 руб., возврат госпошлины в размере 7 200 руб., всего – 407 200 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 28.01.2019