Решение по делу № 22К-52/2018 от 20.02.2018

Председательствующий ФИО12                                 материал № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № г.

1 марта 2018 г.                                                                     <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора отдела прокуратуры РИ ФИО9, обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе защитника ФИО5 на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срок содержания под стражей ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 205.5 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по особо важным делам СО УФСБ России по РИ ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 205.5 УК РФ в отношении ФИО1

В тот же день ФИО1 задержан на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением Магасского районного суда РИ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Магасский районный суд продлил ее на два месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ

    В апелляционной жалобе защитник ФИО5 постановление суда считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что суд формально подошел к разрешению ходатайства. Ссылается на то, что им в ходе судебного заседания были представлены копии документов, которые не были оглашены и изучены в ходе судебного заседания, в постановлении не учтены характеризующие данные на ФИО1 и состояние его здоровья. Просит отменить постановление суда и избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

           Изучив материал досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора ФИО9, мнения обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу, суд приходит к выводу о необходимости оставления постановления суда без изменения по следующим основаниям.

Согласно требованиям уголовно – процессуального законодательства мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

По смыслу вышеуказанных требований закона, одним из ключевых оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу является общественная опасность совершенного деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда.

         Как усматривается из представленных материалов, предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 не окончено.

    Продлевая избранную в отношении ФИО1 меру пресечения, кроме вышеуказанного обстоятельства, суд учел тяжесть совершенного преступления, в совершении которого он обвиняется, а также отсутствие обстоятельств, которые могли бы послужить препятствием для его дальнейшего содержания под стражей.

При таких обстоятельствах, суд считает правильной позицию суда, признавшего убедительными доводы следствия и прокурора и продлившего в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Утверждение защиты о формальном подходе суда при разрешении ходатайства является необоснованным, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал характеризующие материалы на ФИО1, в том числе и дополнительно представленные стороной защиты и приобщенные к материалам дела, а именно: протокол опроса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол опроса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о прекращении уголовного дела, жалоба об отмене постановления следователя, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о возбуждении уголовного дела, и не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, чем заключение под стражу.

Довод жалобы о необходимости применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы по состоянию здоровья последнего, не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд считает правильной позицию суда, признавшего убедительными доводы следствия и прокурора и продлившего в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В суд апелляционной инстанции защитником представлены характеризующие материалы на ФИО1, то есть характеристики и копия диплома.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание дополнительно представленные стороной защиты данные характеризующие материалы, а также характеризующие материалы, приобщенные к материалам дела, а именно: справку о составе семьи, характеристики от главы администрации и от участкового и, исследовав их, не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении данного вопроса не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срок содержания под стражей ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                             ФИО8