Решение по делу № 66а-3327/2021 от 13.10.2021

    Судья: Салихов Х.А.                               Дело №66а-3327/2020     номер дела в суде первой инстанции 3га-520/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород     10 ноября 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Бушминой А.Е., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Габдинурова Ильдара Вильевича к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Правительству Республики Башкортостан о признании недействующим пункта 1872 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 года № 636, с момента принятия по частной жалобе Правительства Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Габдинуров И.В. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с вышеуказанным административным иском.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 марта 2021 года признан недействующим пункт 1872 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 года № 636 со дня его принятия. Правительства Республики Башкортостан в пользу административного истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

16 июля 2021 года административный истец направил в Верховный Суд Республики Башкортостан заявление о взыскании с административного ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2021 года заявление Габдинурова Ильдара Вильевича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Правительства Республики Башкортостан в пользу Габдинурова Ильдара Вильевича взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления Габдинурова Ильдара Вильевича о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Правительство Республики Башкортостан просило определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2021 года отменить, поскольку взысканная судом сумма на оплату услуг представителя чрезмерно завышена.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В части 1 статьи 103 КАС РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что Габдинуров И.В. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным иском о признании недействующим с момента принятия постановления Правительства Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 года № 636 в части пункта 1872 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость о включении объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> в указанный перечень

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 марта 2021 года признан недействующим пункт 1872 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 года № 636 со дня его принятия. Правительства Республики Башкортостан в пользу административного истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд с данным административным иском административный истец Габдинуров И.В. (заказчик) заключил с ИП Перепелкиной А.В. (исполнитель) договор №08/20 от 27 октября 2020 года - на оказание консультационных (юридических) услуг, во исполнение условий договора Габдинуров И.В. оплатил 42 000 руб., что подтверждается актом выполненных консультационных (юридических) услуг от 22 июня 2021 года; платежным поручением № 63265 от 16 июля 2021 года на сумму 42 000 руб. Согласно указанному акту, исполнитель оказал заказчику следующие консультационные (юридические) услуги: подготовка необходимых документов для составления административного искового заявления, его составление и подача в Верховный Суд Республики Башкортостан, уведомление сторон; участие в судебных заседаниях; сбор необходимых документов, составление возражений, ходатайств; получение и передача заказчику решения суда; получение и передача заказчику вступившего в силу решения суда.

Частично удовлетворяя заявление административного истца о взыскании с административного ответчика Правительства Республики Башкортостан судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая сложность и объема дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной работы требования разумности и справедливости, пришел к выводу, что с административного ответчика Правительства Республики Башкортостан в пользу административного истца подлежат взысканию расходы на оказание услуг представителя в размере 12 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда суд первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах дела.

В частной жалобе административный ответчик указал, что размер вознаграждения представителя административного истца должен был быть определен по аналогии с вознаграждениями адвокатов, установленных пунктом 23 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации»).

Данные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, исходя из толкования статьи 112 КАС РФ, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками адвокатов, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы административного ответчика о завышенной сумме оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, так как суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление и определяя размер судебных расходов на представителя, правильно руководствовался положениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, суд первой инстанции учел разъяснения пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, представителем административного истца осуществлена подготовка необходимых документов для составления административного искового заявления, его составление и подача в Верховный Суд Республики Башкортостан, уведомление сторон; участие в трех судебных заседаниях (4 февраля 2021 года, 25 февраля 2021 года, 1 марта 2021 года), сбор необходимых документов, составление возражений, ходатайств; получение и передача заказчику решения суда; получение и передача заказчику вступившего в силу решения суда.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции, надлежащим образом мотивировал свои выводы, учел объем юридических услуг, оказанных представителем по делу, степень сложности административного дела, особенность рассмотрения данной категории дел, участие представителя в судебных заседаниях, количество совершенных представителем административного истца процессуальных действий, суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании суммы процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 12 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2021 года о взыскании судебных расходов по настоящему административному делу оставить без изменения, частную жалобу Правительства Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья                                           А.Е. Бушмина