Решение по делу № 2-47/2019 от 08.11.2018

Дело № 2-47/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                    Малковой И.С.

при секретаре                            Каретниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майер ФИО1 в лице финансового управляющего Муканова ФИО2 к Арыковой ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Майер О.В. в лице финансового управляющего Муканова В.И. обратилась в суд с иском к Арыковой Т.В. об обязании не чинить препятствий в теплоснабжении помещения, принадлежащего Майер О.В., путем: предоставлении финансовому управляющему ключей от помещения, в котором находится запорная арматура системы отопления; открыть вентили запорной арматуры для подачи теплоносителя в систему отопления на втором этаже; запретить Арыковой Т.В. впредь осуществлять действия, направленные на ограничение подачи теплоносителя в систему отопления второго этажа. Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 594,3 кв.м в здании по адресу: <адрес>. Здание имеет два этажа в виде торговых залов, разделенных перегородками, образующими торговые павильоны. Помещение истца является торговым залом на втором этаже, помещение ответчика - на первом этаже. Других собственников не имеется, таким образом, здание принадлежит сторонам. Система отопления здания является общим имуществом. Установленная в здании система отопления имеет непосредственное присоединение к сетям ресурсоснабжающей организации АО «Горно-Алтайское ЖКХ», которое в соответствии с договором, заключенным с Арыковой Т.В., осуществляет поставку тепловой энергии в здание, тепловой ввод в здание находится в помещении, которое является общим имуществом – лестничная клетка первого этажа. Истец имеет право на потребление тепловой энергии путем пользования системой отопления здания. Ответчик препятствует истцу в полноценном пользовании системой отопления, самовольно, железной дверью с замком огородив помещение на лестничной клетке первого этажа, в котором находится запорная арматура системы отопления, перекрыла системы подачи горячей воды в систему отопления второго этажа. Финансовый управляющий не единожды обращался с просьбой к ответчику об устранении препятствий в подаче теплоносителя в систему отопления второго этажа, на что ответчик уклоняется от общения и не желает достигнуть соглашение.

В ходе рассмотрения дела финансовый управляющий Арыковой Т.В. Муканов В.И. требования уточнил, просил предоставить ему свободный доступ в помещение, принадлежащее ответчику, в котором находится запорная арматура, регулирующая подачу теплоносителя в систему отопления второго этажа, запретить ответчику самовольно перекрывать вентили запорной арматуры для подачи теплоносителя в систему отопления второго этажа, запретить ответчику впредь осуществлять действия, направленные на ограничение подачи теплоносителя в систему отопления второго этажа. В заявлении об уточнении иска указано, что по результатам проведенной экспертизы следуют выводы: запорные вентили были установлены самостоятельно ответчиком, по инициативе ответчика вентили были закрыты и более того, приведены в нерабочее состояние, ответчик самостоятельно приняла решение об отключении всего здания от централизованного теплоснабжения, не согласовав решение.

В судебном заседании финансовый управляющий Майер О.В. Муканов В.И. требования поддержал.

Ответчик Арыкова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел данное дело в порядке заочного производства.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав Муканова В.И., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209, п. 2 ст. 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В абз. 2 п. 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» указано, что в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Майер О.В. является собственником нежилого помещения площадью 594,3 кв.м (часть второго этажа здания производственного корпуса) по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации соответствующего договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ИП Арыкова Т.В. является собственником части 1 этажа здания производственного корпуса, назначение: нежилое, общей площадью 575,8 кв.м по адресу: <адрес>.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Горно-Алтайское ЖКХ» (поставщик) и Арыковой Т.В. (абонент), поставщиком абоненту отпускается тепловая энергия для теплоснабжения помещения объемом 3176 кв.м. Из акта разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон от 14.09.2012 усматривается, что теплоснабжающая организация несет ответственность за теплосеть до границы раздела (запорная арматура, установленная в ТП, на ответвлениях теплосети к комплексу зданий), потребитель несет ответственность за теплосеть от границы раздела до ввода в здание и систему отопления здания. При этом в соответствии с актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии произведен технический осмотр приборов узла учета тепловой энергии по адресу: ТЦ Ткацкий по <адрес> представителем энергоснабжающей организации и Арыковой Т.В. проверена комплектность необходимой технической документации и правильность монтажа, в результате чего узел учета работоспособен, соответствует проектной документации и требованиям правил учета тепловой энергии и теплоносителя, допущен в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2019.

По ходатайству финансового управляющего Майер О.В. в целях установления устройства системы отопления первого и второго этажей здания по адресу: <адрес>, наличия отключающего устройства (запорно-регулировочного крана), позволяющего ограничить или прекратить циркуляцию теплоносителя в помещении второго этажа указанного здания, установления обстоятельств, осуществляется ли циркуляция теплоносителя в системе отопления помещения, принадлежащего истцу, если нет, то по какой причине, определением суда назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экском» № от ДД.ММ.ГГГГ отопление здания по адресу: <адрес>, по виду системы относится к центральному водяному, схема разводки – трубная с параллельным подключением первого и второго этажей, на трубопроводах отвода на второй этаж здания имеется запорно-регулирующая арматура в виде шаровых кранов, на момент проведения экспертного осмотра теплоснабжение здания не осуществлялось. Для нормальной работы отопления помещений второго этажа необходимо при запуске системы, а также в период ее эксплуатации обеспечить сбалансированность системы, ее заполнение и циркуляцию теплоносителя. Балансировка при запуске заключается прикрытием кранов первых по ходу отопительных приборов. Таким образом, запуск системы и ее эксплуатация должны осуществляться совместно собственниками (или их представителями) обоих этажей здания.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно составлено компетентным специалистом, имеющим необходимый опыт работы и квалификацию, в целом соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и основывается на положениях, позволяющих проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Каких-либо оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении, у суда не имеется, а ответчиком о таких обстоятельствах не заявлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2013 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Давая оценку состоятельности заявленных требований, суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, из которых усматривается, что принадлежащие сторонам нежилые помещения имеют единую систему теплоснабжения и оборудовано отоплением, что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта.

Между тем, обстоятельства на которые ссылается истец в исковом заявлении, а именно то, что ответчик препятствует финансовому управляющему в свободном доступе в помещение, принадлежащее ответчику, в котором находится запорная арматура, регулирующая подачу теплоносителя в систему отопления второго этажа, перекрыла вентили запорной арматуры для подачи теплоносителя в систему отопления второго этажа, осуществляет действия, направленные на ограничение подачи теплоносителя в систему отопления второго этажа, не подтверждены бесспорными и допустимыми доказательствами.

Распоряжением администрации г. Горно-Алтайска от 14.05.2019 № 467-о отопительный сезон завершен с 17.05.2019, прекращена подача тепловой энергии для нужд отопления.

При этом доказательств того, что ответчиком Арыковой Т.В. были предприняты действия по отключению всего здания от теплоснабжения вопреки доводам искового заявления и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы уточненного искового заявления о том, что экспертом установлено, что на момент осмотра техническое состояние запорных вентилей не позволяет свободно регулировать подачу теплоносителя, а также, что они находились в закрытом положении, безосновательны, не подтверждаются заключением эксперта.

Между собственниками нежилых помещений первого и второго этажа торгового центра Майер О.В. и Арыковой Т.В. соглашение по обеспечению тепловой энергией не достигнуто, доказательств обратного, как и доказательств того, что истцом предприняты соответствующие меры к заключению такого соглашения, а ответчиком осуществлены препятствия в теплоснабжении принадлежащего истцу нежилого помещения, не представлено.

Учитывая вышеприведенные нормативные положения, а также обстоятельства дела, согласно которым истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика нарушается право собственности Майер О.В. на нежилое помещение, а также наличия реальной угрозы нарушения права собственности Майер О.В., у суда не имеется достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением суда от 15.02.2019 о назначении строительно-технической экспертизы расходы по проведению экспертизы возложены на Майер О.В. в лице финансового управляющего Муканова В.И.

При установленных обстоятельствах, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и учитывая, что в удовлетворении исковых требований Майер О.В. в лице финансового управляющего Муканова В.И. отказано в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с Майер О.В. в лице финансового управляющего Муканова В.И., как с проигравшей спор стороны, сумму расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Майер ФИО1 в лице финансового управляющего Муканова ФИО2 к Арыковой ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом оставить без удовлетворения.

Взыскать с Майер ФИО1 в лице финансового управляющего Муканова ФИО2 в пользу ООО «Экском» сумму расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 15000 рублей.

Ответчик вправе подать в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     И.С. Малкова