Решение по делу № 33-862/2021 от 24.03.2021

Судья Моталыгина Е.А. УИД 65RS0001-02-2019-007031-24 Докладчик Литвинова Т.Н. Дело №33-862/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 13 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Калинского В.А.,

судей Литвиновой Т.Н., Доманова В.Ю.

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манойленко Елены Анатольевны к Министерству культуры и архивного дела Сахалинской области о признании приказа о прекращении трудового договора с работником незаконным, изменении формулировки оснований увольнения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Манойленко Е.А.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 июля 2020 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

27 декабря 2019 года Манойленко Е.А. обратилась в суд с иском к Министерству культуры и архивного дела Сахалинской области о признании приказа о прекращении трудового договора с работником незаконным, изменении формулировки оснований увольнения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 13 апреля 2015 года она принята на должность <данные изъяты> Государственного бюджетного учреждения культуры «Сахалинский областной научно-методический центр по образованию в сфере культуры и искусства» (ГБУК «Сахалинский областной научно-методический центр по образованию в сфере культуры и искусства», Учреждение). Приказом министра культуры и архивного дела Сахалинской области от 30 августа 2019 года №-к действие трудового договора прекращено и 27 ноября 2019 года она уволена на основании пункта 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с непринятием мер по урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя. Считает свое увольнение незаконным, поскольку его основанием явилось несоблюдение требований к должностному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов при заключении контрактов с <данные изъяты>, руководителем которой является ее супруг, тогда как соответствующий порядок сообщения руководителями государственных учреждений, подведомственных Министерству культуры и архивного дела Сахалинской области, о личной заинтересованности при исполнении должностных (трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, был утвержден лишь 26 февраля 2019 года и вступил в силу 18 марта 2019 года, а действовавшие на момент совершения сделок с <данные изъяты> нормативные акты не требовали получения письменного согласия работодателя, предписывали только его уведомление о намерении совершить сделку в любой возможной форме. Данные требования она выполнила, вручив работодателю 21 января 2019 года уведомление о намерении заключить договоры с <данные изъяты>, после чего ей было сообщено об отсутствии препятствий к их заключению. Указывает, что по данному факту у нее не было отобрано объяснение, тем самым нарушен порядок увольнения. С учетом уточнений и дополнений исковых требований, просила признать приказ министра культуры и архивного дела Сахалинской области от 30 августа 2019 года №-к незаконным, изменить формулировку основания увольнения на основание, предусмотренное пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника и дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 28 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе Манойленко Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что в материалах дела имеются два приказа об увольнении с разными датами увольнения и разными описаниями окончательного расчета и сроков периода работы и отпуска, при этом второй приказ вынесен после того, как трудовые отношения между сторонами были прекращены, однако судом не дана никакая оценка данному обстоятельству. Считает, что никаких негативных последствий в результате заключения ею договоров с <данные изъяты> для Учреждения не наступило, а наоборот, был осуществлен переезд и проведены соответствующие работы в срок, и по ценам, не превышающим рыночные. Отмечает, что в решении суда не указана дата заключения договоров между Учреждением и <данные изъяты>, в связи с чем нет возможности установить дату, с которой надлежит отсчитывать сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности, указанные в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом безосновательно отклонено ходатайство о допросе свидетеля Ф.И.О.20 посредством видеоконференц-связи, ввиду чего она была ограничена в возможности предоставления доказательств по настоящему делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Криницкий М.В. просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Манойленко Е.А. Кудрявцев А.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Истец Манойленко Е.А., представитель Министерства культуры и архивного дела Сахалинской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Согласно частям 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Частью 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях» предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации. Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.

В силу требований статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Манойленко Е.А. с 13 апреля 2015 года работала в должности <данные изъяты> Государственного бюджетного учреждения культуры «Сахалинский областной научно-методический центр по образованию в сфере культуры и искусства». Трудовой договор № заключен Манойленко Е.А. с Министерством культуры Сахалинской области, переименованным в дальнейшем в Министерство культуры и архивного дела <адрес>.

В соответствии с пунктом 2.4 трудового договора, в обязанности Манойленко Е.А. входило согласование с работодателем совершения сделок с участием Учреждения, в совершении которых имеется заинтересованность, определяемая в соответствии с критериями, установленными федеральным законодательством, статьей 27 Федерального закона от 12 января 1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Приказом №-к от 30 августа 2019 года Манойленко Е.А. уволена с занимаемой должности 27 ноября 2019 года по пункту 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с непринятием мер по урегулированию конфликта интересов, стороной которого она является, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Основанием для увольнения работника явились результаты проведения внеплановой проверки на предмет заключения истцом контрактов с аффилированными лицами в ГБУК «Сахалинский областной научно-методический центр по образованию в сфере культуры и искусства», в ходе которой установлено, что в январе и феврале 2019 года Манойленко Е.А. как руководитель Учреждения без согласования с работодателем заключила договоры на выполнение подрядных работ с <данные изъяты>, руководителем которого является ее супруг.

В подтверждение согласования с Министерством культуры и архивного дела Сахалинской области заключения договоров с <данные изъяты>, Манойленко Е.А. представила адресованное заместителю министра культуры и архивного дела Сахалинской области Ф.И.О.21. уведомление от 21 января 2019 года, с отметкой о его получении 28 января 2019 года <данные изъяты>., работавшей в Министерстве начальником финансового-правового отдела по 28 февраля 2019 года

Разрешая спор по существу на основании приведенных обстоятельств, установив, что заместитель министра и архивного дела Сахалинской области Ф.И.О.22 на имя которой было адресовано приведенное выше уведомление от 21 января 2019 года, в силу своих должностных обязанностей не уполномочена решать вопросы по урегулированию конфликтов интересов, получившая уведомление Ф.И.О.23 полномочия заместителя министра на время отсутствия Ф.И.О.24 не исполняла и не доводила до Манойленко Е.А. информацию об отсутствии препятствий в заключении договоров, что данное уведомление в установленном порядке не было направлено истцом своему работодателю, суд пришел к выводу о том, что заключение истцом договоров с организацией, руководителем которой является ее супруг, не согласовано с учредителем Учреждения, что повлекло утрату доверия к работнику, в связи с чем имелись основания для увольнения Манойленко Е.А. по пункту 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что сотрудники Министерства культуры и архивного дела Сахалинской области 28 января 2019 года получили уведомление, тогда как в соответствии со сметой от 25 января 2019 года указанные в ней работы были уже выполнены 28 января 2019 года, при этом допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих одобрение работодателем до 28 января 2019 года сделок с <данные изъяты>, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и соответствуют приведенным выше нормам права, а также требованиям статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях», частью 3 которой предусмотрено, что в случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки: оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки (в бюджетном учреждении - соответствующему органу, осуществляющему функции и полномочия учредителя); сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью (в бюджетном учреждении - соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя).

Приведенные в указанной норме требования, Манойленко Е.А. как <данные изъяты> бюджетного учреждения не соблюдены: своевременно не сообщено учредителю о своей заинтересованности и не получено соответствующего одобрения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Порядок и сроки привлечения работника к ответственности не нарушены, объяснения отобраны, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации трехлетний срок наложения дисциплинарного взыскания не нарушен.

Довод жалобы о неправомерном издании ответчиком двух приказов об увольнении истца являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку изменение даты увольнения Манойленко Е.А. с 03 сентября 2019 год на 27 ноября 2019 года связано с ее временной нетрудоспособностью в период с 02 сентября 2019 год по 26 ноября 2019 года.

Довод о том, что судом не определена дата, с которой необходимо исчислять срок привлечения к дисциплинарной ответственности, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, составляющий три года со дня совершения дисциплинарного проступка, не пропущен, первый договор без соответствующего согласования заключен Манойленко Е.А. от имени бюджетного учреждения с <данные изъяты> 31 января 2019 года.

Довод Манойленко Е.А. в апелляционной жалобе о том, что для Учреждения не наступило никаких неблагоприятных последствий в результате заключения договоров с <данные изъяты>, не имеет правового значения, поскольку основанием для дисциплинарного взыскания явилась утрата доверия к работнику в результате несоблюдения им предусмотренного законом согласования и одобрения совершения сделки при наличии конфликта интересов.

Отклоняет судебная коллегия довод истца о принятии ею мер для согласования заключения сделок (направление в установленном порядке в адрес министерства уведомления от 21 января 2019 года), поскольку данный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права (отказ в допросе свидетеля посредством видеоконференц-связи) не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку судом первой инстанции исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности, и им дана надлежащая оценка с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иное толкование закона, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Манойленко Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Калинский

Судьи                                                                    Т.Н. Литвинова

В.Ю. Доманов