Решение по делу № 33-11377/2021 от 26.11.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0021-01-2021-001324-94 33-11377/2021 Председательствующий судья первой инстанции Рыков Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

23 декабря 2021 года Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи: Богославской С.А., при секретаре: Морозовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы по частной жалобе истца ФИО4 на определение Судакского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО6 о признании права собственности на жилой дом, признании договора недействительным, выселении, взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

В июле 2021 года ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1, о признании права собственности на 1/3 часть жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: РК, <адрес>, СНТ Ветеран, <адрес>, определении порядка пользования указанным жилым домом, признании недействительным и прекращении договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО1, выселение ФИО1, а также взыскании неосновательного обогащения.

Определением Судакского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление возвращено, на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, истец ФИО4 подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить материалы в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска по существу. В частности апеллянт указывает, что по предъявленным исковым требованиям о признании сделки недействительной, и о взыскании неосновательного обогащения соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Апеллянт также указывает, что по требованиям о выселении, в силу части 1 статьи 35 ЖК РФ обязательный досудебный порядок требуется соблюдать лишь при предъявлении исков после прекращения права пользования в установленном законом порядке. Вместе с тем, выселение из жилого помещения, о котором просит истец, является механизмом возврата сторон в первоначальное положение после признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба представителя истца ФИО4 подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ была размещена на сайте Верховного Суда Республики ФИО6 в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, что не препятствует рассмотрению частной жалобы.

Изучив представленные материалы, проверив, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что из содержания искового заявления усматривается, что истцом, среди прочих, заявлены требования о признании недействительным договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также о выселении из жилого помещения, что в силу положений ст. 452 ГК РФ и ч.1 ст. 35 ЖК РФ требует обязательного досудебного порядка урегулирования спора, доказательств соблюдения которого к материалам иска, истец не приложил.

С такими выводами районного суда, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с иском о признании права общей долевой собственности в размере 1/3 (одной третьей) доли на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 111,7 кв.м., расположенный по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, СНТ Ветеран, <адрес>, определении порядка пользования им, путем предоставления истцу в пользование часть жилого дома в том виде и составе помещений, которые будут определены по результатам судебной строительно-технической экспертизы, признании недействительным договора аренды спорного жилого помещения, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 и прекращении его на будущее время, выселении ФИО10 и возложении на него обязанности освободить жилое помещением от личных вещей в срок пять дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании с ФИО2 в пользу истца неосновательно сбереженные денежные средства от сдачи в наем жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> копеек.

Возвращая вышеуказанное исковое заявление истцу, суд первой инстанции сослался на положения ст.452 Гражданского кодекса РФ, которая регулирует порядок изменении или о расторжении договора, по иску стороны этого договора.

Между тем, истец по настоящему спору не является стороной по оспариваемому договору, при этом, истцом заявлены требования не об изменении или расторжении договора аренды, а о признании его недействительным, что подлежит регулированию в соответствии с параграфом 2 Главы 9, статьями 166 – 181 ГК РФ.

Таким образом, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции неверно установил предмет спора и не правильно применил положения действующего материального закона, что является основанием для отмены этого определения.

Кроме того, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор не может быть принят к рассмотрению суд, поскольку истцом не соблюдены требования ст. 35 ЖК РФ, регулирующей порядок выселения лица из жилого помещения, предусматривающий досудебный порядок разрешения этого спора.

Указанные выводы судебная коллегия также признает ошибочными, постановленными на неверно установленных обстоятельствах дела и не правильно примененных нормах материального права, поскольку, из содержания искового заявления не усматривается статус того помещения о выселении из которого заявлен иск.

Как указал истец в исковом заявлении, спорное строение в эксплуатацию не введено, земельный участок на котором оно расположено, имеет статус для ведения садоводства, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, предусмотренный ст.35 ЖК РФ, преждевременны, и сделаны без достаточных для таких выводов оснований.

Установление статуса объекта о выселении из которого заявлен иск, а также наличие или отсутствие оснований для выселения, является юридически значимым при рассмотрении дела по сути, и не могло стать причиной для отказа лицу в доступе к правосудию, путем возврата искового заявления.

Кроме того, из содержания искового заявления следует, что исковые требования мотивированы ст. 304 ГК РФ, регулирующей устранения собственнику любых препятствий в пользовании собственностью, который не требует досудебного порядка урегулирования спора.

Исходя из изложенного, доводы частной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления, заслуживают внимания и являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением искового заявления в суд на стадию разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики ФИО6,

определил:

Частную жалобу истца ФИО4– удовлетворить.

Определение Судакского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковое заявления ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО6 о признании права собственности на жилой дом, признании договора недействительным, выселении, взыскании неосновательного обогащения вернуть в суд первой инстанции на стадию разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: