Решение по делу № 22-1160/2016 от 25.08.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 7 сентября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе

председательствующего Сендаш Р.В.,

судей Сундуй М.С. и Тулуш А.М.,

при секретаре Оюн С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ооржак С.А., апелляционную жалобу осужденного Донгак А.Б. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 июня 2016 года, которым

Донгак А.Б., ** ранее судимый 29 июня 2009 года приговором Овюрского районного суда Республики Тыва по ч. 1 ст.111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением от 29 июля 2011 года) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 19 июня 2013 года по отбытию наказания, **

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сундуй М.С., выступления прокурора Клестер О.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор изменить, осужденного Донгак А.Б. защитника Бушуевой Ч.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Донгак А.Б. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

28 декабря 2015 года между 19-20 часами во времянке, расположенной в ограде **, в ходе совместного распития спиртных напитков Донгак А.Б. увидев как Б. гладит его сожительницу Б., начал ссору с ним, перешедшую в драку, в ходе которой из личных неприязненных отношений, на почве ревности и ссоры с целью причинения смерти умышленно нанес Б.. неоднократные удары кулаком по лицу, причинив ему ссадины на левом крыле носа, которые расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью, и, продолжая преступные действия, вооружившись неустановленным в ходе следствия ножом, нанес несколько ударов в область головы и грудной клетки, причинив ему телесные повреждения в виде непроникающих колото-резаных ранений грудной клетки слева в проекции верхнего края лопатки и лица в левой скуловой области, которые при жизни расцениваются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья, проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева по передней подмышечной линии в проекции 7 ребра с повреждением мышц груди и пристеночной плевры в 5 межреберье, верхней доли левого легкого и сердца, осложнившегося наружным кровотечением, тампонадой сердца, являющегося тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, явившегося непосредственной причиной смерти потерпевшего.

В судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал частично и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ооржак С.А., не оспаривая доказанность виновности осужденного в совершении преступления и правильность квалификации его действий, просит изменить приговор в отношении Донгак А.Б. исключив из числа доказательств вины Донгак А.Б. протоколы явки с повинной от 28 и 29 декабря 2015 года, поскольку в них не отражены доводы осужденного о противоправных действиях потерпевшего напавшего на него с топором, и как полученные с нарушением закона без участия защитника.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный выражает несогласие с приговором суда в связи с его чрезмерной суровостью. Считает, что суд не учел противоправное поведение потерпевшего напавшего на него с топором в его доме, указывает, что в приговоре не нашло отражение медицинские заключение в отношении него, в ходе следствия во время допроса следователь не предоставил ему переводчика, как лицу, не владеющему языком, на котором ведется судопроизводство, не согласен с возражениями потерпевшей на его апелляционную жалобу, где потерпевшая необоснованно характеризует его с отрицательной стороны, а также суд не учел его раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие беременной супруги, просит изменить приговор с учетом всех смягчающих обстоятельств, снизить срок наказания.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшая Б. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Донгак А.Б. в умышленном причинении смерти другому человеку, судом установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежаще оцененных и приведенных в приговоре.

Так, из показаний Донгак А.Б. данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в суде в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 29 декабря 2015 года во время совместного распития спиртных напитков находившийся в состоянии алкогольного опьянения Б. приставал к его жене, на его замечания не реагировал, в связи с чем из ревности ударил его кулаком в лицо. М. вывела его на улицу при выходе он взял нож. За ним вышел Б. с топором и попытался ударить его, но он увернулся и, разозлившись на Б. имевшимся ножом нанес не менее 3 ударов в туловище.

Из оглашенных показаний Донгак А.Б. в качестве обвиняемого, следует, что вину в совершении преступления он признал полностью, в ходе ссоры с Б. с целью его умышленного убийства нанес не менее трех ударов ножом в лицо и в грудную клетку.

Из показаний потерпевшей Б. следует, что погибший приходится ей родным братом, от М. узнала, что брат находился в доме у Донгак А.Б. во время распития спиртных напитков Донгак А.Б. приревновал Б. к брату и ударил его ножом.

Из показаний свидетеля М. следует, что во время совместного распития спиртных напитков Б. стала плеваться на Донгак А.Б. Б. чтобы успокоить ее, сел рядом обнял и погладил ее по плечу. Увидев это, Донгак А.Б. нанес несколько ударов кулаком в лицо Б. началась драка. Когда она разняла их и вышла с Донгак А.Б. на улицу, вышел и Б. и они вновь начали драться. Потом Донгак А.Б. убежал. Зайдя в дом, она увидела у Б. кровь и рану под мышкой. У Б. не было топора.

Из показаний свидетеля Б. следует, что во время распития спиртных напитков она опьянела и начала ругаться на Донгак А.Б. Б. обняв, успокаивал ее. Помнит драку между Донгак А.Б. и Б., у Б. лицо было в крови, он умывшись, вышел с топором на улицу вслед за Донгак А.Б. Через некоторое время Б. зашел в дом и упал.

Из протокола явки с повинной Донгак А.Б. от 28 декабря 2015 года следует, что 28 декабря 2015 года вечером около 17 часов в ограде ** нанес удар ножом Б. Вину признает, раскаивается в содеянном.

Из протокола явки с повинной Донгак А.Б. от 29 декабря 2015 года следует, что 28 декабря 2015 года вечером около 17 часов в ограде **, в ходе конфликта с Б. нанес ему 2-3 удара в область грудной клетки.

Протоколом очной ставки между Донгак А.Б. и свидетелем М. в ходе которой последняя подтвердила свои показания о том, что Б. убийством Донгак А.Б. не угрожал, с топором не нападал.

Показаниями О. о том, что 28 декабря 2015 года слышал, как в ограде дома дерутся двое мужчин. По голосу узнал Донгак А.Б. который кричал, зарежу, убью, а второй голос крикнул, что Донгак А.Б. его подрезал.

Показаниями специалиста Мазилкина Д.В. из которых следует, что при ударе топора образуется рубленая рана. Рана, обнаруженная у Донгак А.Б. в теменной области головы имеет закругленные обе части, что свидетельствует, что нанесение повреждения лезвенной частью топора исключается, а обушком топора маловероятно.

Кроме указанных выше показаний, вина Донгак А.Б. в инкриминируемом ему деянии подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 28 декабря 2015 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный внутри территории **, при осмотре времянки возле кровати и на полу обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь;

- протоколом осмотра предметов от 10 января 2016 года осмотрены куртка, брюки, туфли, которые признаны вещественными доказательствами по делу;

-заключением судебно-медицинской экспертизы ** от ** смерть Б.. наступила от телесного повреждения, являющегося тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае явившегося непосредственной причиной его смерти, в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева по передней подмышечной линии в проекции 7 ребра с повреждением насквозь мышц груди, межреберных мышц и пристеночной плевры в 5 межреберье по среднеключичной линии, верхней доли левого легкого, сердца, осложнившегося наружным кровотечением, тампонадой сердца. Повреждения, повлекшие смерть, могли быть получено при воздействии колюще-режущего орудия, как, например, клинок ножа. Выявленные при судебно-медицинском исследовании трупа, телесные повреждения в виде непроникающих колото-резаных ранений грудной клетки слева в проекции верхнего края лопатки и лица в левой скуловой области при жизни расцениваются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья, и могли быть получены при воздействии колюще-режущего орудия как, например, клинок ножа незадолго до наступления смерти, в причинной связи с последней не состоят, ссадины на левом крыле носа при жизни расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, и могли быть получены при воздействии твердого тупого предмета незадолго до наступления смерти и в причинной связи с последней не состоят;

- заключением судебно-медицинской экспертизы ** от ** у Донгак А.Б. на момент осмотра выявлена рана в теменной области слева, которая могла образоваться при воздействии твердого тупого предмета в течении 1 суток до момента осмотра и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ кровь потерпевшего Б. относится к ОаВ группе; на спортивной куртке и спортивных брюках обвиняемого Донгак А.Б. крови не обнаружено;

**

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Донгак А.Б. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания Донгак А.Б., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями свидетелей М. Б. О. протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Доводы осужденного о причинении смерти потерпевшему в состоянии необходимой обороны при защите от нападения Б.. топором проверены судом первой инстанции и правильно отвергнуты, поскольку они опровергаются показаниями очевидца произошедшего свидетелем М. о том, что Б. с топором на Донгак А.Б. не нападал, показаниями специалиста Мазилкина Д.В. о несоответствии утверждений Донгак А.Б. о причинении ему телесного повреждения топором.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении Донгак А.Б. и о наличии у них оснований для оговора осужденного, материалы дела не содержат.

Кроме того, в протоколе явки с повинной от 29 декабря 2015 года с участием защитника Донгак А.Б. прямо указывал на то, что 28 декабря нанес Донгак А.Б.-3 ранения в область грудной клетки, о каких-либо противоправных действиях потерпевшего с топором не заявлял.

Доводы осужденного о том, что он был допрошен в ходе следствия без участия переводчика, признаются необоснованными, поскольку при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Донгак А.Б. добровольно отказался от услуг переводчика, о чем также собственноручно указывал в протоколах следственных действий.

Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел молодой возраст, явки с повинной, посредственную характеристику с места жительства, положительную характеристику с места работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие семьи, состояние беременности супруги, плохое состояние здоровья, поэтому доводы осужденного о том, что судом не учтены явки с повинной, наличие беременной супруги необоснованны.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого Донгак А.Б. в соответствии со ст.63 УК РФ, суд обоснованно отнес наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Назначенное наказание соразмерно содеянному, соответствует целям и задачам, определенным уголовным законом, и является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Между тем, доводы апелляционного представления прокурора об исключении из числа доказательств протоколов явки с повинной от 28 и 29 декабря 2015 года, которые в числе других доказательств положены в основу вывода его виновности, заслуживают внимания только в части исключения протокола явки с повинной от 28 декабря 2015 года.

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной от 28 декабря 2015 года Донгак А.Б. сообщил о том, что причастен к совершению преступления. Явка с повинной осужденного, которую суд признал допустимым и достоверным доказательством, была отобрана у него в отсутствие защитника.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК, являются недопустимыми, они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания. Поскольку явка с повинной, в которой Донгак А.Б. заявлял о своей причастности к совершенному преступлению, отобрана в отсутствие защитника, и впоследствии в судебном заседании информация, изложенная в явке с повинной, им не подтверждена, то она в силу ст. 75 УПК РФ судом апелляционной инстанции признается недопустимым доказательством. При таких обстоятельствах, ссылка на данный протокол подлежит исключению из числа доказательств виновности Донгак А.Б.. Данное исключение из числа доказательств указанного протокола не повлияло на правильность выводов суда и не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Доводы представления об исключении из числа доказательств протокола явки с повинной Донгак А.Б. от 29 декабря 2015 года судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данный документ соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и явка с повинной составлена в присутствии защитника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 июня 2016 года в отношении Донгак А.Б. изменить:

- исключить из числа доказательств ссылку на протокол явки с повинной от 28 декабря 2015 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: