Решение по делу № 33-4190/2021 от 21.04.2021

Судья Дроздова Н.В. Дело № 33-4190/21

25RS0029-01-2020-010651-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Матосовой В.Г., Гареевой А.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко В.С. к Цзинь Ц., Нехай Д.А. о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

по апелляционной жалобе истца

на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя истца – Кузьмина К.А., представителя УМВД России по ПК – Полишко И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился с указанными требованиями к ответчику ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика Нехай Д.А. автомобиль марки TOYOTA TOYOACE, гос. номер №, по договору купли-продажи. В этот же день состоялась передача имущества.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования по полису ОСАГО.

Зарегистрировать транспортное средство он не смог, так как ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом <адрес> на автомобиль был наложен арест в обеспечение иска Цзинь Цзянь к Нехай Д.А. по гражданскому делу №.

Согласно письму Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему была возвращен его частная жалоба на указанное определение суда, с разъяснением ему права на подачу иска об освобождении автомобиля от запрета.

В связи с чем, просил освободить от запрета транспортное средство марки TOYOTA TOYOACE г/н №, наложенного определением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в виде запрета совершать регистрационные действия.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Цзинь Цзянь в судебном заседании не согласилась с требованиями об освобождении имущества от ареста, так как истец приобрел транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, а за регистрацией права собственности обратился только через месяц, и оформил страховой полис только ДД.ММ.ГГГГ, и управлял транспортным средством до ДД.ММ.ГГГГ без страхового полиса.

Ответчик Нехай Д.А. в судебном заседании пояснил, что с иском согласен, так как подал объявление о продаже автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ с покупателем проверили автомобиль, покупатель рассчитался, получил денежные средства в размере 900 000 рублей. Действительно имеется долг по решению суда, но оно не вступило в законную силу. Считал, что истец не имеет никакого отношения к его долгу, просил освободить от ареста транспортное средство.

Представитель третьего лица МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Марченко В.С., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Пояснил, что запрет инициирован ответчиком Цзинь Цзянь в целях обеспечения гражданского иска, который удовлетворен на 50000 рублей. Пояснил, что истец не мог своевременно обратиться в ГИБДД, поскольку транспортное средство находилось на ремонте. Договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ одновременно является и актом приема-передачи. Нехай Д.А. передачу ТС подтвердил. Истец обратился за регистрацией транспортного средства в органы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, но в этом было отказано, так как ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству о неуплате штрафа Нехай Д.А. судебным приставом-исполнителем был наложен запрет. Позже истец также обращался в органы ГИБДД за регистрацией, в чем также было отказано, в связи с наличием определения Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица - УМВД России по <адрес> оставил рассмотрение вопроса по доводам жалобы истца на усмотрение судебной коллегии.

Истец и ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Марченко B.C. и Нехай Д.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA TOYOACE стоимостью 100000 рублей (л.д. 14).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Нехай Д.А. получил от Марченко В.С. в счет покупки указанного грузовика 900000 рублей (л.д. 13).

Транспортное средство и документы на него были переданы Марченко В.С. в день заключения договора купли-продажи, что не оспаривает Нехай Д.А.

Определением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по иску Цзинь Цзянь к Нехай Д.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств было принято обеспечение иска в виде запрета МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес> совершать регистрационные действия с транспортным средством TOYOTA (самосвал), цвет светло серый, гос. номер Т 320 0В 125 принадлежащему Нехай Д.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 223, 224, 235, 454 ГК РФ, статьей 442 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что спорный автомобиль до настоящего времени на имя истца не зарегистрирован, доказательств невозможности совершить регистрационные действия с автомобилем, истцом не представлено. Полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ утратил силу ДД.ММ.ГГГГ по причине досрочного прекращения. Поскольку истцом не представлено доказательств передачи и фактического владения транспортным средством, а также проверки сведений об отсутствии запрета на автомобиль, оснований для снятия запрета, наложенного на автомобиль, не имеется.

Вместе с тем, с данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

По настоящему делу основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил довод суда о том, что после приобретения транспортного средства истец не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом в нарушение приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации неправильно определен момент возникновения у истца права собственности на движимое имущество.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи транспортного средства между Марченко В.С. и Нехай Д.А. был заключен – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно представленной расписке, денежные средства за спорный автомобиль были переданы продавцу также ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В пункте 5 договора купли-продажи стороны определили, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Факт передачи транспортного средства также подтверждает сам Нехай Д.А.

В подтверждение своих доводов, истец ссылался на заключение со страховой компанией договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он застраховал свою гражданскую ответственности при управлении данным транспортным средством на год в Страховой компании «Гелиос», и по данному факту истцу был выписан страховой полис ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Вопреки выводам суда о том, что договор страхования досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлен страховой полис № № Страховой компании «Гелиос» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который выдан взамен утраченного полиса ХХХ № (л.д. 83). Таким образом, срок действия страхования не прерывался и не изменялся, так как договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ не расторгался.

Как установлено, с заявлением в Госавтоинспецию МОРАС ГИБДД № УМВД России по <адрес> о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением собственника (владельца) Марченко В.С. обратился ДД.ММ.ГГГГ, предварительно оплатив государственную пошлину за совершение регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79, 81). Однако ему было отказано в регистрации в связи с наличием запрета, наложенным ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колесниковой Т.В. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нехай Д.А. (л.д. 81).

Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что в сентябре Марченко В.С. вновь обращался в органы ГИБДД о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства, в чем ему повторно было отказано, в связи с наличием запрета, наложенного определением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ Марченко В.С. обратился в Уссурийский районный суд <адрес> с частной жалобой на указанное определение, которая ему была возвращена (л.д. 20).

Таким образом, на момент купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и в момент обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства автомобиль TOYOTA TOYOACE, не был обременен какими-либо правами третьих лиц, запретов и ограничений в отношении него не имелось, что свидетельствует о добросовестности приобретения со стороны Марченко В.С.

То обстоятельство, что истец за внесением изменений в регистрационные данные о транспортном средстве обратился по истечении 10 суток, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не свидетельствует о том, что транспортное средство им не приобреталось. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, сторонами не расторгался.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Марченко В.С. к Цзинь Ц. Нехай Д.А. о снятии запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство TOYOTA TOYOACE, регистрационный номер №, наложенного определением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в виде запрета совершать регистрационные действия.

Председательствующий

Судьи