Решение по делу № 2-985/2015 от 24.03.2015

№ 2-985/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2015 года г.Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи Самсонова И.И.,

при секретаре Шуба Е.В.,

с участием представителя истца Корепановой Е.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, письменного ходатайства о допуске в качестве представителя,

представителя ответчика Кононовой Е.Г. – Ившина В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В.А. к Кононовой Е.Г. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильев В.А. обратился в суд с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании денежных средств вследствие нарушения прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 часов на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кононовой Е.Г. и под управлением Кононовой Е.Г., также транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу Васильеву В.А. и под его управлением. Виновником ДТП признана Кононова Е.Г., двигавшаяся по второстепенной дороге и не уступившая преимущество в движении транспортному средству, двигающемуся по главной дороге. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков, произошедшее событие было признано страховым случаем, истцу ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, общий размер выплаты страхового возмещения страховой организации в пользу Васильева В.А. составил <данные изъяты> рублей. Истец, не согласившись с размером данной выплаты, обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ООО «ЭКСО-Ижевск» № от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба транспортному средству составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, также <данные изъяты> рублей в качестве утраты товарной стоимости транспортного средства, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате стоимости экспертизы по определению ущерба и утраты товарной стоимости, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку на день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных судом требований.

Определением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кононова Е.Г. В конечном виде истец просит суд взыскать с ответчика Кононовой Е.Г. в пользу истца Васильева В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, также <данные изъяты> рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба и УТС, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Также истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере <данные изъяты> рублей, также неустойку на день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

Определением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению Васильева В.А. к ООО «Росгосстрах», Кононовой Е.Г. о взыскании денежных средств прекращено в части исковых требований Васильева В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, также неустойки на день вынесения решения суда, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных судом требований в связи с принятием отказа истца от иска в указанной части требований.

Представитель истца Корепанова Е.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования Васильева В.А. к Кононовой Е.Г. поддержала полностью по изложенным в иске основаниям, просила суд иск удовлетворить.

Истец Васильев В.А., ответчик Кононова Е.Г. в судебное заседание не явились, представили суду, каждый в отдельности, письменные заявления с просьбой о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ, в связи с чем судебное заседание проведено без их участия.

Представитель ответчика Кононовой Е.Г. - Ившин В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования Васильева В.А. признал полностью, также представил суду письменное заявление с просьбой о принятии признания иска. В заявлении о признании иска Ившин В.А. также указал, что последствия принятия признания иска ему разъяснены и понятны полностью. Указал, что считает завышенной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, просил ее снизить с учетом требований разумности и справедливости, фактического количества судебных заседаний по делу, характера и сложности дела.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, пришел к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия принятия признания иска судом ответчику (представителю) разъяснены и понятны.

Право на признание иска специального оговорено в доверенности Ившина В.А., выданной ДД.ММ.ГГГГ доверителем Кононовой Е.Г.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В этой связи суд полагает возможным постановить по делу судебное решение на основании заявления надлежащим образом уполномоченного представителя ответчика о полном признании исковых требований ответчиком без исследования иных доказательств по делу, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В свою очередь требование о взыскании судебных расходов (с которым представитель ответчика согласился лишь в части) не является само по себе материально-правовым требованием, а относится по правилам главы 7 ГПК РФ (ст.ст.88, 94) к судебным расходам, подлежащим разрешению судом и не препятствует суду постановить судебное решение по правилам ст.198 ч.4 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика Кононовой Е.Г. в пользу истца Васильева В.А. подлежат взысканию денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, также <данные изъяты> рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля истца - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение несения данных расходов были представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Академия учета» и Васильевым В.А., согласно которому стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Васильевым В.А. в пользу ООО «Академия учета» денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей за юридические услуги, образец заполнения платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ года, решение учредителей об учреждении ООО «Академия Учета» (протокол № 1 общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от ДД.ММ.ГГГГ серии 18 № 003276579), свидетельство о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, Устав Общества, доверенность от имении ООО «Академия Учета» на Корепанову Е.Ю. по иску Васильева В.А., в совокупности свидетельствующие о получении ООО «Академия Учета» по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг от Васильева В.А. <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг по его гражданскому делу. При этом стороной ответчика было заявлено о несоразмерности данных расходов, сторона ответчика просила суд снизить размер представительских расходов.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях Корепанова Е.Ю. участвовала в качестве представителя истца Васильева В.А. ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, также в предмет договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ помимо непосредственного участия (представительство) в судебном заседании по делу о взыскании ущерба, причиненного имуществу заказчика в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, входило изучение исполнителем представленных документов и информирования о возможных вариантах решения проблемы, подготовка необходимых документов в суд, в том числе оформление искового заявления.

Произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо в силу правовых позиций, сформулированных в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О и от 20 октября 2005 г. N 355-О.

Так, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 7 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, принимая во внимание характер и сложность дела, фактическое участие Корепановой Е.Ю. в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу, объем проделанной представителем работы и ее вклад в рассмотрение дела, требований разумности и справедливости, наличие возражений ответчика относительно денежной суммы, подлежащей взысканию в качестве представительских расходов, характера и фактической сложности дела, конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В качестве судебных расходов по правилам ст.94 ГПК РФ также подлежат взысканию признанные судом необходимыми расходы – а именно расходы по оплате оценочных экспертиз по установлению величины ущерба транспортному средству истца (<данные изъяты> рублей – чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ – экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года), также размера утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (<данные изъяты> рублей – чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ – отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года): в общем размере <данные изъяты> рублей, поскольку факт несения Васильевым В.А. указанных расходов подтвержден представленным суду чек-ордерами, в свою очередь проведения судебной экспертизы, обязанность оплаты которой возложена на сторону истца, направлено на защиту права истца в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1, п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В указанном случае согласно п.2 ч.1 ст.333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно ч.2 ст.61.1, ч.2 ст.61.2 Бюджетного Кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов по нормативу 100 процентов.

В силу п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истцы применительно к рассматриваемому делу освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Поскольку при подаче иска истец в соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины был освобожден и в дальнейшем (после привлечения к делу соответчика) ее не уплачивал в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика Кононовой Е.Г. в пользу местного бюджета по правилам п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (от суммы удовлетворенных судом требований – <данные изъяты> рублей), исчисленная по следующей формуле: <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска Васильева В.А. к Кононовой Е.Г. о взыскании денежных средств представителем Кононовой Е.Г. – Ившиным В.А..

Исковые требования Васильева В.А. к Кононовой Е.Г. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Кононовой Е.Г. в пользу Васильева В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, также <данные изъяты> рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля.

Взыскать с Кононовой Е.Г. в пользу Васильева В.А. <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба и утраты товарной стоимости транспортного средства, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кононовой Е.Г. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня его вынесения через суд, вынесший решение.

Судья: И.И. Самсонов