Решение по делу № 33-8444/2020 от 14.08.2020

Судья: Хохлова Н.Г. Дело № 33- 8444/2020

Дело № 2-7881/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 10 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кавелькиной М.Н.,

судей: Крайневой Н.А., Елагиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,

с участием Киселева А.С., представителя Киселева А.С. – Михалкова Д.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 октября 2019 года

по иску Киселевой Екатерины Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетней Киселевой Ю.С., Киселева Алексея Сергеевича к Киселеву Владимиру Юрьевичу, АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», Администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода об определении порядка оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, обязании выдать отдельные платежные документы, обязании заключить договоры социального найма,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Киселева Е.А., действуя в интересах несовершеннолетних Киселева А.С., Киселевой Ю.С. обратилась в суд с иском к ответчику Киселеву В.Ю. о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, указывая, что она состояла в браке с Киселевым С.Ю. [дата] рождения, который расторгнут 19.10.2007 г. В браке рождены дети: Киселев Алексей Сергеевич [дата] года рождения и Киселева Ю.С. [дата] года рождения. Дети с 04.05.2007 г. зарегистрированы по месту жительства отца по адресу: [адрес]. В указанной квартире также зарегистрирован брат Киселева С.Ю. – Киселев В.Ю. Квартира не приватизирована, находится в муниципальной собственности.

ОАО «ДК Нижегородского района» осуществляет управление указанным домом и производит сбор платы с населения за предоставление жилищно-коммунальных услуг.

В связи с неправильным поведением Киселева С.Ю. истица вместе с детьми выехали их квартиры. Истица передавала Киселеву С.Ю. денежные средства для оплаты коммунальных услуг и содержания жилья, однако деньги ответчик и ее бывший муж пропивали, образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 378772 руб. 53 коп. 23.04.2019г. ее бывший муж Киселев С.Ю. умер, истица осуществляла его погребение. Со слов ответчика, оплачивать содержание жилья он не намерен, заключить какое либо соглашение не намерен.

Киселева Е.А. просила суд определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, а также выплате задолженности по оплате за [адрес] между Киселевым А.С., Киселевой Ю.С., и Киселевым В.Ю. в равных долях по 1/3 доли каждому, обязать АО «ДК Нижегородского района» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире с Киселевым А.С., Киселевой Ю.С., Киселевым В.Ю. (Л.д. 3-5).

Определениями Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 21.06.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ДК Нижегородского района», в качестве третьих лиц ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», АО «Нижегородский Водоканал», АО «Теплоэнерго», ООО «Центр СБК», ООО «Нижэкология-НН», Администрация Нижегородского района г. Н. Новгорода (л.д. 50-51 т.1).

В порядке ст. 39 ГПК РФ, и достижения Киселевым А.С. совершеннолетия, Киселевой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней Киселевой Ю.С., и Киселевым А.С. предъявлены исковые требования к Киселеву В.Ю., Администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода.

Истцы просили суд определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, а также выплате задолженности по оплате за квартиру [адрес] между Киселевым А.С., Киселевой Ю.С., и Киселевым В.Ю. в равных долях по 1/3 доли каждому, обязать АО «ДК Нижегородского района» выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире с Киселевым А.С., Киселевой Ю.С., Киселевым В.Ю., обязать Администрацию Нижегородского района г. Н. Новгорода заключить отдельные договоры социального найма в отношении квартиры с Киселевым А.С., Киселевой Ю.С. (л.д. 111-115,155 т.1).

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 октября 2019 года постановлено:

Исковые требования Киселёвой Екатерины Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетней Киселёвой Ю.С., Киселёва Алексея Сергеевича к Администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода об обязании заключить договоры социального найма оставить без удовлетворения.

Установить порядок оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги [адрес] в г. Н.Новгороде следующим образом: Киселева Ю.С. – 1/3 доли, Киселев Алексей Сергеевич – 1/3 доля, Киселев Владимир Юрьевич – 1/3 доли.

Возложить на АО «ДК Нижегородского района» обязанность заключить с Киселёвой Ю.С., Киселёвым Алексеем Сергеевичем соответствующие соглашения и выдать им отдельные платежные документы на оплату содержания жилого помещения и коммунальных услуг.

В остальной части исковые требования Киселёвой Екатерины Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетней Киселёвой Юлии Сергеевны, Киселёва Алексея Сергеевича оставить без удовлетворения.

АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» на решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой заявитель просит об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального права.

В соответствии с определением от 15 сентября 2020 года настоящее дело рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции (л.д.64-66 т.2).

К участию в деле на стадии апелляционного рассмотрения привлечена Киселева Ю.С. и в качестве ответчиков - администрация г. Нижнего Новгорода и ТУ Росимущество Нижегородской области (л.д.64-66,121-122 т.2).

В судебном заседании судебной коллегии истец Киселев А.С. и его представитель поддержали исковые требования, пояснили, что до настоящего времени договор социального найма, несмотря на обращения, с истцами в письменной форме не заключен. После смерти Киселева В.Ю. наследство никто из родственников не принимал, поскольку наследовать нечего, в спорной квартире проживает Киселев А.С.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.

Как следует из материалов дела, Киселевой Е.А. иск предъявлен в интересах несовершеннолетней Киселевой Ю.С., [дата] года рождения.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

На момент рассмотрения дела судом, несовершеннолетняя Киселева Ю.С. достигла возраста 17 лет, однако суд в нарушение ст. 37 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ не привлек ее к участию в деле, не извещал о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Указанное нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены решения суда от 31 октября 2019 года в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда, и разрешая исковые требования Киселева А.С. и Киселевой Ю.С. по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

По договору социального найма жилого помещения обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Как следует из материалов дела, [адрес] на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. № 3020-1 числится в реестре муниципального имущества и является имуществом муниципальной казны (л.д.98-99 т.1).

В данном жилом помещении до дня смерти был зарегистрирован отец истцов Киселева А.С. и Киселевой Ю.С. и бывший супруг Киселевой Е.А., брак прекращен [дата], – Киселев Сергей Владимирович, умер [дата]. (л.д.6-16,19 т.1).

Истцы Киселев А.С. и Киселева Ю.С. зарегистрированы в данном жилом помещении по месту жительства с 04 мая 2007 года (л.д.9-12,19 т.1).

Нанимателем жилого помещения, на имя которого открыт лицевой счет для оплаты за жилое помещения, являлся ответчик Киселев Владимир Юрьевич, брат Киселева С.В., умер [дата], наследственное дело к имуществу умершего не заводилось (л.д.19,20 т.1, л.д.15, 105, 117 т.2).

В соответствии с п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

Поскольку требования истцов к Киселеву В.Ю. об определении порядка оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги с выдачей отдельных документов, обязании заключить договоры социального найма в отношении спорного жилого помещения неразрывно связаны с личностью ответчика Киселева В.Ю., обладавшего правами и обязанностями, возникшими из договора социального найма, не подлежащими передаче иным лицам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное правоотношение не допускает правопреемства и в части данных требований производство по делу подлежит прекращению.

В связи со смертью Киселева В.Ю. в настоящее время отсутствует спор по порядку оплаты за содержание жилого и коммунальные услуги, в связи с чем требования истцов о возложении на АО «ДК Нижегородского района» выдать отдельные платежные документы на оплату спорного жилого помещения удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования Киселева А.С. и Киселевой Ю.С. об определении порядка оплаты задолженности по оплате жилого помещения, судебная коллегия также не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно данных лицевого счета [номер], открытого на имя Киселева В.Ю., по оплате за содержание указанного жилого помещения за период с января 2014 года по состоянию на 01 июня 2019 года имелась задолженность в размере 285743 рубля 97 коп. (л.д. 66-90 т.1).

Наличие непогашенной задолженности по оплате жилого помещения Киселев А.С. подтвердил в суде апелляционной инстанции.

В силу статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 и ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в том числе по внесению платы за жилое помещение, а в случае, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, он самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям части 4, 5 статьи 155, статью 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

По смыслу приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, бывшие члены семьи нанимателя несут солидарную ответственность по обязательствам, возникающим из договора социального найма, в том числе по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, за исключением случая, когда между ними имеется соглашение об определении порядка пользования жилым помещением и оплате найма, содержания жилого помещения и коммунальных услуг.

Поскольку между истцами и Киселевым В.Ю. не было заключено такого соглашения, задолженность подлежит оплате в установленном законом порядке.

Разрешая требования истцов о заключении договоров социального найма, судебная коллегия исходит из того, что заключение отдельных договоров социального найма в отношении одного объекта законом не предусмотрено и закон не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что имеются основания для возложения на собственника жилого помещения обязанности по заключению с истцами договора социального найма.

Из сообщения Администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода от 10.10.2019г. [номер] на запрос суда следует, что договор социального найма в отношении [адрес] с нанимателем не заключался (л.д.180 т.1).

01 июня 2019 года Киселев А.С. и Киселева Ю.С. обращались в администрацию Нижегородского района г. Нижнего Новгорода с заявлением о заключении с ними договора социального найма, просили в качестве ответственного квартиросъемщика указать Киселева А.С. (л.д.88 т.2).

Как следует из пояснений Киселева А.С. и его представителя в судебном заседании судебной коллегии, до настоящего времени договор социального найма в отношении спорного жилого помещения с истцами не заключен, сообщением от 19.06.2020г. главы администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода истцы уведомлены о необходимости личной явки Киселева А.С. для подписания заявления о заключении договора по установленной форме с предоставлением документов, подтверждающих оплату задолженности за найм (л.д.87-88 т.2).

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (часть 1 статьи 63 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Реализация права на оформление заключенного договора социального найма в установленной форме законодателем не обусловлена наличием каких- либо обстоятельств, в том числе отсутствием задолженности за найм.

Поскольку истцы были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, пользуются им и несут бремя его содержания в соответствии с условиями договора социального найма, фактически договор социального найма с ними заключен, в связи с чем они имеют право на оформление его с соблюдением установленной формы.

Учитывая, что собственник жилого помещения уклоняется от заключения договора в письменной форме, имеются основания для возложения на администрацию г. Нижнего Новгорода обязанности по заключению договора в установленной форме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 октября 2019 года отменить.

Прекратить производство по делу в части исковых требований Киселевой Екатерины Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетней Киселёвой Ю.С., Киселева Алексея Сергеевича к Киселеву Владимиру Юрьевичу об определении порядка оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, обязании выдать отдельные платежные документы, обязании заключить договоры социального найма.

Вынести по делу новое решение:

Исковые требования Киселева Алексея Сергеевича и Киселевой Ю.С. к администрации г. Нижнего Новгорода удовлетворить.

Обязать администрацию г. Нижнего Новгорода заключить с Киселевым Алексеем Сергеевичем договор социального найма жилого помещения по адресу: [адрес] указанием в качестве члена семьи нанимателя Киселеву Ю.С..

В остальной части исковые требования Киселева Алексея Сергеевича и Киселевой Ю.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи