Решение по делу № 33-5952/2024 от 15.05.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    22 мая 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего – судьи Синани А.М.,

    при секретаре                     Мустафаевой Э.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Зиядинову Хайсеру Меметовичу о возмещении ущерба, третьи лица: Акционерное общество Страховая компания «Двадцать первый век», Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕТИ», Брага Виктор Витальевич, по частной жалобе Зиядинова Хайсера Меметовича на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 марта 2024 года,

у с т а н о в и л а:

определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 марта 2024 года заявление Зиядинова Х.М. о рассрочке исполнения заочного решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Зиядинову Хайсеру Меметовичу о возмещении ущерба удовлетворено частично. Представлена рассрочка исполнения судебного решения на восемнадцать месяцев, на Зиядииова Х.М. возложена обязанность выплачивать в пользу ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в период с ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячно <данные изъяты> копейки, начиная с момент вступления данного определения в законную силу.

В обоснование частной жалобы Зиядинов Х.М., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение, заявление удовлетворить. Указывает, что он является пенсионером и инвалидом, трудоустроиться для получения дополнительного дохода в его возрасте невозможно, какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, у него отсутствует. Полагает, что судом не приняты во внимание его доводы и не учтено имущественное положение.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, стороны также не лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судом установлено, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворен иск Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», которым с Зиядинова Х.М. взыскан материальный ущерб с ДТП в размере <данные изъяты> рублей, госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Зиядинов Х.М. в феврале 2024 года обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с заявлением о рассрочке исполнения решения Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Зиядинову Х.М. о возмещении ущерба, мотивируя тем, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 сентября 2023 года удовлетворен иск Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», и с Зиядинова Х.М. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. 15 февраля 2024 года возбуждено исполнительное производство № № -ИП. Однако, в установленный срок он не может исполнить решение суда, поскольку является инвалидом 2-й группы, нетрудоспособен, его доход состоит из пенсии по инвалидности. Кроме того, его сын Зиядинов М.Х. имеет сложное заболевание позвоночника спинальный стеноз, грыжа межпозвоночных дисков, перенес несколько операций по установке имплантов, что для семьи заявителя является затратным. Поскольку единственным доходом Зиядинова Х.М. является пенсия в размере <данные изъяты> рублей, руководствуясь статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил предоставить рассрочку исполнения решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 сентября 2023 года - по <данные изъяты> рублей в месяц.

Частично удовлетворяя заявление Зиядинова Х.М., суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 434 ГПК Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержит и п. 1 ст. 37 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Из анализа указанных норм действующего законодательства усматривается, что основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения вступившего в законную силу судебного постановления являются исключительные обстоятельства, затрудняющие его исполнение с учетом соблюдения общеправового принципа справедливости, соблюдения баланса интересов иных лиц, принимавших участие в споре.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15, 17, 19 и 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Указанные нормы права не содержат конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие или отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции оценил заслуживающие внимания обстоятельства, на которые сослался заявитель, и правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Зиядинова Х.М.

Недостаточность у должника денежных средств для исполнения решения суда не может расцениваться как безусловное основание для рассрочки, поскольку обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения не может быть поставлена в зависимость от их наличия. В силу статей 68, 69 и 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствие у должников - граждан имущества и денежных средств, достаточных для исполнения решения суда в полном объеме, о невозможности его исполнения не свидетельствует, а влечет иные последствия, в частности, окончание исполнительного производства в связи с возвратом исполнительного листа взыскателю.

Как следует из заявления Зиядинова Х.М., основанием для представления рассрочки исполнения решения суда является то обстоятельство, что он является инвалидом 2-й группы, нетрудоспособен, его доход состоит из пенсии по инвалидности. Кроме того, его сын Зиядинов М.Х. имеет сложное заболевание позвоночника.

В подтверждении доводов представлена справка серии МСЭ 3-12 НК № №из которой следует, что Зиядинов Х.М являемся инвалидом второй группы бессрочно (т. 3 л.д. 114).

Иных доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставить рассрочку исполнения решения суда, должник не представил.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат ссылки на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, и не влияют на законность и обоснованность судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по частной жалобе не установлено.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                                о п р е д е л и л а:

                                                                определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Зиядинова Хайсера Меметовича без удовлетворения.

Судьи: