Решение по делу № 4А-1635/2017 от 27.10.2017

Мировой судья – Ольшанецкая Н.М.

Судья – Бейман О.Е. 44а – 1635

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пермь 20 ноября 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А.Нечаева, рассмотрев жалобу защитника Михеева Сергея Валерьевича – Комарова Александра Вячеславовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района г. Перми от 31.08.2017, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 17.10.2017 о привлечении Михеева Сергея Валерьевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района г. Перми от 31.08.2017, Михеев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 61-62).

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 17.10.2017, постановление мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района г. Перми от 31.08.2017 оставлено без изменения, жалоба защитника Михеева С.В. – Комарова А.В. – без удовлетворения (л.д. 77-79).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 27.10.2017, заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении истребовано 01.11.2017, поступило в Пермский краевой суд 07.11.2017.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 №528-ФЗ), влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 07.05.2017 в 10:00 Михеев С.В., находясь на 777 км автодороги Москва-Уфа М7, управлял автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак К694НР/159, с внешними признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) отказался выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 07.05.2017, в котором Михеев С.В. указал: «Я Михеев Сергей Валерьевич управлял АМ, остановлен сотрудниками ДПС, от прохождения мед освидетельствования отказался в присутствии двух понятых, алкотестер дуть отказываюсь» (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07.05.2017 (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.05.2017, в котором Михеев С.В. указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование (л.д. 4); объяснениями понятых Ф., П., которые указали, что Михеев С.В. в их присутствии от прохождения медицинского освидетельствования и продуть в прибор отказался (л.д. 5; 6); протоколом о задержании транспортного средства от 07.05.2017 (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС А. (л.д. 12).

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с правилами ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом с участием понятых.

Каких-либо существенных нарушений закона при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортными средствами и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые являлись бы основанием для признания их недопустимыми доказательствами, допущено не было.

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данная обязанность не только обеспечивает выполнение соответствующими должностными лицами полномочий по надзору и контролю за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, но и является дополнительной гарантией прав водителя от необоснованного установления у него состояния опьянения.

Инспектор ГИБДД не является лицом, уполномоченным на проведение медицинского освидетельствования, в связи с чем положения пункта 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 закрепляют случаи, когда должностное лицо ГИБДД обязано направить водителя на медицинское освидетельствование. При этом сомнения должностного лица относительно наличия у водителя состояния опьянения или наличия согласия водителя с результатами освидетельствования подлежат устранению путем направления водителя на медицинское освидетельствование. Иное толкование указанного пункта Правил приведет к невозможности обнаружения правонарушения и сбора доказательств по делу об административном правонарушении либо к ограничению прав лица, привлекаемого к административной ответственности на представление доказательств его невиновности.

Направление водителя Михеева С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил.

Из материалов дела следует, что Михееву С.В., в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложено пройти медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что Михеев С.В., как водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Факт управления транспортным средством, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Михеевым С.В. не отрицается.

Таким образом, Михеев С.В. не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности Михеева С.В. сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. В решении судьи дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Михеева С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В силу ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида указываются дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, протокол 16 ОТ 143677 об отстранении Михеева С.В. от управления транспортным средством вышеуказанным требованиям соответствует: составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, в нем указаны дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Данный протокол подписан как самим должностным лицом, так и Михеевым С.В., а также двумя понятыми, в присутствии которых была применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что в рапорте сотрудника ГИБДД не указано время и место остановки транспортного средства, а так же то, что Михеев С.В. находится в состоянии наркотического опьянения, при этом ему было предложено продуть алкотестер, значение в данном случае не имеют, так как время и место остановки следует из иных представленных в дело доказательств, установлено судьями и Михеевым С.В. не оспаривается, а при наличии признаков опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния, сотрудник ГИБДД вправе предложить проведение предварительно освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит неоговоренные исправления или описки материалами дела не подтвержден.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при разрешении настоящего дела судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства в их совокупности. Доводам Михеева С.В. и его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Михеева С.В., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы жалобы не влияют на обоснованность выводов судей первой и второй инстанций о виновности Михеева С.В. в совершении вменяемого ему правонарушения, были проверены при пересмотре дела об административном правонарушении судьей второй инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении.

Законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении Михеева С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района г. Перми от 31.08.2017, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 17.10.2017 о привлечении Михеева Сергея Валерьевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Михеева Сергея Валерьевича – Комарова Александра Вячеславовича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда