Решение по делу № 33-8929/2023 от 29.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0003-01-2022-000804-05

дело №2-44/2023                                                                    судья первой инстанции – Максимова В.В.

дело №33-8929/2023                              судья-докладчик апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года                                                    г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Огородникове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Файнгольда Иосифа Львовича к Ермак Наталии Владимировне, Рыбалко Валентине Васильевне о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре, третьи лица – Администрация г. Симферополя Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр),

по встречному иску Рыбалко Валентины Васильевны к Ермак Наталии Владимировне, Файнгольду Иосифу Львовичу о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре, третьи лица – Администрация г. Симферополя Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр),

по апелляционной жалобе Рыбалко Валентины Васильевны на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Файнгольд И.Л. 08 февраля 2022 года (отправлено почтой) обратился в суд с данным иском и просил:

выделить в натуре принадлежащую ему на праве 954/1000 доли и признать за ним право собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>:

литер «Г» площадью 32,3 кв.м кадастровый номер №;

литер «Ж» площадью 59,3 кв.м кадастровый номер №, за исключением помещения №4 площадью 15,1 кв.м в литер «Ж»;

литер «З» площадью 104,5 кв.м кадастровый номер №;

литер «И» площадью 74,9 кв.м кадастровый номер №;

литер «К» площадью 22,4 кв.м кадастровый номер №, за исключением помещения №1 площадью 10,3 кв.м в литер «К»;

литер «Л» площадью 28,6 кв.м кадастровый номер №;

литер «М» площадью 13,0 кв.м кадастровый номер №;

литер «Н» площадью 36,3 кв.м кадастровый номер №.

прекратить право общей долевой собственности сторон на указанное недвижимое имущество /т.1, л.д. 1-4/.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что сторонам (Файнгольд И.Л. – 954/1000 доли, Ермак Н.И. – 16/1000 доли и Рыбалко В.В. – 30/1000 доли) на праве общей долевой собственности принадлежат следующие объекты недвижимости – литер «Г» площадью 32,3 кв.м кадастровый номер №; литер «Ж» площадью 59,3 кадастровый номер №; литер «З» площадью 104,5 кв.м кадастровый номер №; литер «И» площадью 74,9 кв.м кадастровый номер №; литер «К» площадью 22,4 кадастровый номер №; литер «Л» площадью 28,6 кв.м кадастровый номер №; литер «М» площадью 13,0 кв.м кадастровый номер №; литер «Н» площадью 36,3 кв.м кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>.

В настоящее время истец желает выделить свою долю в натуре из общей долевой собственности. Соглашения с ответчиками о прекращении долевой собственности не достигнуто.

При рассмотрении дела ответчик – Рыбалко В.В. предъявила встречный иск, в котором просила:

прекратить право общей долевой собственности сторон на принадлежащее им недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>;

произвести раздел нежилого здания литер «Ж» площадью 59,3 кв.м кадастровый номер № на вновь образованные нежилые здания площадью 15,1 кв.м и 44,2 кв.м;

признать за Рыбалко В.В. право собственности на вновь образованное нежилое здание площадью 15,1 кв.м /т.2, л.д. 102/.

Определением суда от 05 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Симферополя /т.1, л.д. 93/.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июня 2023 года иск Файнгольда И.Л. и встречный иск Рыбалко В.В. удовлетворены /т.2, л.д. 124-128/.

Файнгольду И.Л. выделены в собственность в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, следующие помещения: литер «Г» площадью 32,3 кв.м кадастровый номер №; литер «Ж» площадью 59,3 кв.м кадастровый номер №, за исключением помещения №4 площадью 15,1 кв.м в литер «Ж»; литер «З» площадью 104,5 кв.м кадастровый номер №; литер «И» площадью 74,9 кв.м кадастровый номер №; литер «К» площадью 22,4 кв.м кадастровый номер №, за исключением помещения №1 площадью 10,3 кв.м в литер «К»; литер «Л» площадью 28,6 кв.м кадастровый номер №; литер «М» площадью 13,0 кв.м кадастровый номер №; литер «Н» площадью 36,3 кв.м кадастровый номер №.

Рыбалко В.В. выделено в собственность в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, помещение №4 площадью 15,1 кв.м в литер «Ж» по адресу: <адрес>.

Ермак Н.В. выделено в собственность в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, помещение №1 площадью 10,3 кв.м в литер «К» по адресу: <адрес>.

Прекращено право общей долевой собственности Файнгольда И.Л., Ермак Н.И. и Рыбалко В.В. на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик – Рыбалко В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 132-133/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что материалы гражданского дела, в т.ч. заключение эксперта, свидетельствуют о том, что в результате раздела нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, будут образованы не помещения, а нежилые здания.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 01 сентября 2023 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.2, л.д. 152/.

Представитель ответчика Рыбалко В.В. – Стоковская Т.В. в заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объёме и просила её удовлетворить.

Представитель истца Файнгольда И.Л. – Пилипенко К.В. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы.

Истец – Файнгольд И.Л., ответчики – Ермак Н.В. и Рыбалко В.В., а также представители третьих лиц – Администрации г. Симферополя и Госкомрегистра в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явивших лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения такие нарушения допустил.

Как усматривается из материалов дела, сторонам (Файнгольд И.Л. – 954/1000 доли, Ермак Н.И. – 16/1000 доли и Рыбалко В.В. – 30/1000 доли) на праве общей долевой собственности принадлежат следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>:

литер «Г» площадью 32,3 кв.м (состоит из двух помещений: №1 площадью 31,3 кв.м и №2 площадью 1,0 кв.м), кадастровый номер № (нежилое, пристенный киоск);

литер «Ж» площадью 59,3 кв.м (состоит из четырёх помещений: №1 площадью 16,7 кв.м, №2 площадью 11,8 кв.м, №3 площадью 15,7 кв.м и №4 площадью 15,1 кв.м), кадастровый номер № (нежилое, пристенный киоск);

литер «З» площадью 104,5 кв.м (состоит из пяти помещений: №1 площадью 31,9 кв.м, №2 площадью 29,9 кв.м, №3 площадью 38,7 кв.м, №4 площадью 2,8 и №5 площадью 1,2 кв.м), кадастровый номер № (нежилое, торговый павильон);

литер «И» площадью 74,9 кв.м (состоит из четырёх помещений: №1 площадью 32,4 кв.м, №2 площадью 14,2 кв.м, №3 площадью 14,2 кв.м и №4 площадью 14,1 кв.м), кадастровый номер № (нежилое, торговый павильон);

литер «К» площадью 22,4 кв.м (состоит из двух помещений: №1 площадью 10,3 кв.м и №2 площадью 12,1 кв.м), кадастровый номер № (нежилое, пристенный киоск);

литер «Л» площадью 28,6 кв.м (состоит из двух помещений: №1 площадью 12,8 кв.м и №2 площадью 15,8 кв.м), кадастровый номер № (нежилое, пристенный киоск);

литер «М» площадью 13,0 кв.м (состоит из одного помещения: №1 площадью 13,0 кв.м), кадастровый номер № (нежилое, пристенный киоск);

литер «Н» площадью 36,3 кв.м (состоит из трёх помещений: №1 площадью 12,1 кв.м, №2 площадью 12,5 кв.м и №3 площадью 11,7 кв.м), кадастровый номер № (нежилое, пристенный киоск).

    В соответствии с заключением судебной повторно строительно-технической экспертизы №48/23-Э от 15 мая 2023 года, экспертом предположен один вариант раздела принадлежащего сторонам недвижимого имущества, который соответствует фактически сложившемуся между ними порядку пользования.

     В частности, Файнгольду И.Л. на принадлежащие ему 954/1000 доли экспертом предложено выделить следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>:

литер «Г» площадью 32,3 кв.м кадастровый номер №, (нежилое, пристенный киоск);

литер «З» площадью 104,5 кв.м кадастровый номер №, (нежилое, торговый павильон);

литер «И» площадью 74,9 кв.м кадастровый номер №, (нежилое, торговый павильон);

литер «Л» площадью 28,6 кв.м кадастровый номер №, (нежилое, пристенный киоск);

литер «М» площадью 13,0 кв.м кадастровый номер №, (нежилое, пристенный киоск);

литер «Н» площадью 36,3 кв.м кадастровый номер №, (нежилое, пристенный киоск).

Также, экспертом предложено разделить объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, литер «Ж» площадью 59,3 кв.м (состоит из четырёх помещений: 1 – площадью 16,7 кв.м, 2 – площадью 11,8 кв.м, 3 – площадью 15,7 кв.м, 4 – площадью 15,1 кв.м) кадастровый номер №:

выделить Файнгольду И.Л. на принадлежащие ему 954/1000 доли вновь образованный объект недвижимого имущества площадью 44,2 кв.м (состоит из трёх помещений: 1 – площадью 16,7 кв.м, 2 – площадью 11,8 кв.м, 3 – площадью 15,7 кв.м), назначение: нежилое, наименование: нежилое помещение;

выделить Рыбалко В.В. на принадлежащие ей 30/1000 (3/100) доли вновь образованный объект недвижимого имущества площадью 15,1 кв.м (состоит из одного помещения: 1 – площадью 15,1 кв.м), назначение: нежилое, наименование: нежилое помещение.

Кроме того, экспертом предложено разделить объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, литер «К» площадью 22,4 кв.м (состоит из двух помещений: 1 – площадью 10,3 кв.м, 2 – площадью 12,1 кв.м) кадастровый номер №:

выделить Файнгольду И.Л. на принадлежащие ему 954/1000 доли вновь образованный объект недвижимого имущества площадью 12,1 кв.м (состоит из одного помещения: 1 – площадью 12,1 кв.м), назначение: нежилое, наименование: нежилое помещение;

выделить в натуре Ермак Н.В. на принадлежащие ей 16/1000 доли вновь образованный объект недвижимого имущества площадью 10,3 кв.м (состоит из одного помещения: 1 – площадью 10,3 кв.м), назначение: нежилое, наименование: нежилое помещение.

При этом, экспертом указано, что, согласно предложенного варианта раздела, выделяемые объекты имеют полную изоляцию, отдельный вход и крыльцо. Однако, помещение, предполагаемое к выделению Рыбалко В.В. площадью 15,1 кв.м, имеет общие крышу, фундамент и стены с помещением площадью 44,2 кв.м (состоит из трёх помещений: 1 – площадью 16,7 кв.м, 2 – площадью 11,8 кв.м, 3 – площадью 15,7 кв.м), выделяемым Файнгольду И.Л. Также, помещение, предполагаемое к выделению Ермак Н.В. площадью 10,3 кв.м имеет общие крышу, фундамент и стены с помещением площадью 12,1 кв.м, выделяемым Файнгольду И.Л.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд исходил из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу.

Судом учитывалась квалификация эксперта, наличие необходимого образования, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт предупреждён об уголовной ответственности.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, судом не установлено.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона, «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года при проведении комплексной экспертизы не усматривается.

В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Основания не доверять выводам судебного эксперта, являющегося специалистом в области строительства, отсутствуют, ввиду чего вышеуказанное заключение судом обосновано принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данном делу.

Допрошенная судебной коллегией эксперт Назарова А.В., пояснила, что в результате раздела двух объектов – лит. «Ж» и лит. «К» каждой из сторон выделяются объекты недвижимого имущества, которые являются нежилыми помещениями, а не нежилыми зданиями.

С учётом изложенного, материалами дела достоверно установлена техническая возможность раздела принадлежащего сторонам недвижимого имущества, который соответствует фактически сложившемуся между ними порядку пользования.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1, 2 статьи 209).

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности - долевая собственность) или без определения таких долей - совместная собственность (пункты 1, 2 статьи 244).

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (статья 252).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определённой изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. При рассмотрении данных споров следует установить, возможно ли выделение доли в натуре с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (пункты 4, 6).

Как следует из пункта 7 указанного постановления Пленума, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жильё из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона «О кадастровой деятельности» №218-ФЗ от 13 июля 2015 года (в редакции от 01 июля 2017 года), государственный кадастровый учёт недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершённого строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землёй, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определённой вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

По смыслу положений Закона №218-ФЗ, при разделе объекта недвижимости (выдела в натуре) образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает своё существование.

При этом, образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учёт и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Виды объектов капитального строительства приведены законодателем в т.ч. в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, неправильно разделил имущество (в частности, в результате раздела лит. «Ж» и лит. «К» исходный объект подлежит снятию с государственного кадастрового учёта, а вновь образованным объектам недвижимого имущества присваиваются новые кадастровые номера с внесением соответствующих записей и сведений об уникальных характеристиках этих объектов недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости. Однако, суд первой инстанции выделил в собственность Файнгольда И.Л. лит. «Ж» и лит. «К», а не нежилые помещения в этих объектах, как указывал эксперт).

Изменяя решение суда первой инстанции и осуществляя раздел данного имущества, судебная коллегия исходит из того, что материалами дела достоверно установлено, что участники общей долевой собственности – Файнгольд И.Л., Ермак Н.В. и Рыбалко В.В. пользуются структурно обособленными нежилыми помещениями лит. «Ж» и лит. «К», которые имеют отдельные входы, требования закона позволяют осуществить такой раздел, поскольку спорное имущество не является имуществом с особенным режимом использования, при котором пользование, распоряжение и владение устанавливается специальным законодательством, а также не является неделимой вещью. Каждому из совладельцев возможно выделить в собственность отдельный объект (лит. «Ж» и лит. «К» - нежилое помещение) без утраты целевого назначения.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» указано, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 данного Кодекса суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Как следует из существа заявленных требований, характер спорных правоотношений между тремя совладельцами фактически сводится к разделу имущества, которое принадлежит им на праве общей долевой собственности, поскольку в результате такого раздела не останется имущества, которое находилось бы в общей долевой собственности какой-либо из сторон.

Судом первой инстанции не были приняты во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации при разрешении спора и неправильно применены положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. и выдел доли из общего имущества, и его раздел является одним из способов прекращения права общей долевой собственности. Выдел отличается от раздела тем, что в первом случае выделяется доля одного из сособственников без прекращения права общей собственности для остальных её участников, во втором - общая собственность на имущество прекращается, т.е. выдел доли возможен при наличии более двух совладельцев, а в данном случае это раздел домовладения. В связи с чем судом не были определены все обстоятельства, имеющие значение для дела (неправильно определено имущество, которое подлежит передаче в собственность каждому совладельцу в связи с разделом).

Исковые требования Файнгольда И.Л. подлежат частичному удовлетворению, т.к. он просил выделить ему литер «Ж» площадью 59,3 кв.м кадастровый номер №, за исключением помещения №4 площадью 15,1 кв.м, и литер «К» площадью 22,4 кв.м кадастровый номер №, за исключением помещения №1 площадью 10,3 кв.м, однако в результате раздела указанных литер выделению ему в собственность подлежат нежилые помещения площадью 44,2 кв.м (состоит из трёх помещений: 1 – площадью 16,7 кв.м, 2 – площадью 11,8 кв.м, 3 – площадью 15,7 кв.м) в литер «Ж» и площадью 12,1 кв.м (состоит из одного помещения: 1 – площадью 12,1 кв.м) в литер «К».

Также встречные исковые требования Рыбалко В.В. подлежат частичному удовлетворению, поскольку она просила признать за ней право собственности на нежилое здание площадью 15,1 кв.м, образованное в результате раздела литер «Ж», вместе с тем, ей в собственность подлежит выделу объект недвижимого имущества площадью 15,1 кв.м (состоит из одного помещения: 1 – площадью 15,1 кв.м), назначение: нежилое, наименование: нежилое помещение.

Доводы жалобы о том, что выделяемый в собственность Рыбалко В.В. объект недвижимости площадью 15,1 кв.м является нежилым зданием, ничем не подтверждены и опровергаются заключением эксперта, а также его показаниями, данными в судебном заседании, в связи с чем отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

С учётом приведённых обстоятельств, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а принятое по делу судебное постановление - изменению путём изложения резолютивной части в новой редакции с указанием на раздел имущества, предоставление в собственность каждому из совладельцев определённого имущества и прекращения из права общей долевой собственности на спорное имущество.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Рыбалко Валентины Васильевны удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июня 2023 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Иск Файнгольда Иосифа Львовича и встречные исковые требования Рыбалко Валентины Васильевны удовлетворить частично.

Произвести между совладельцами – Файнгольдом Иосифом Львовичем, Ермак Натальей Владимировной и Рыбалко Валентиной Васильевной раздел принадлежащих им на праве общей долевой собственности следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>:

литер «Г» площадью 32,3 кв.м, кадастровый номер №;

литер «Ж» площадью 59,3 кв.м, кадастровый номер №;

литер «З» площадью 104,5 кв.м, кадастровый номер №;

литер «И» площадью 74,9 кв.м, кадастровый номер №;

литер «К» площадью 22,4 кв.м, кадастровый номер №;

литер «Л» площадью 28,6 кв.м, кадастровый номер №;

литер «М» площадью 13,0 кв.м, кадастровый номер №;

литер «Н» площадью 36,3 кв.м, кадастровый номер №.

Выделить в натуре Файнгольду Иосифу Львовичу принадлежащие ему 954/1000 доли и признать за ним право собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>:

литер «Г» площадью 32,3 кв.м кадастровый номер №;

литер «З» площадью 104,5 кв.м кадастровый номер №;

литер «И» площадью 74,9 кв.м кадастровый номер №;

литер «Л» площадью 28,6 кв.м кадастровый номер №;

литер «М» площадью 13,0 кв.м кадастровый номер №;

литер «Н» площадью 36,3 кв.м кадастровый номер №.

Данное решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Файнгольда Иосифа Львовича на выделенные ему объекты недвижимости – литер «Г» площадью 32,3 кв.м кадастровый номер №; литер «З» площадью 104,5 кв.м кадастровый номер №; литер «И» площадью 74,9 кв.м кадастровый номер №; литер «Л» площадью 28,6 кв.м кадастровый номер №; литер «М» площадью 13,0 кв.м кадастровый номер №; литер «Н» площадью 36,3 кв.м кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, с внесением соответствующих записей и сведений об уникальных характеристиках этих объектов недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Произвести раздел объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, литер «Ж» площадью 59,3 кв.м (состоит из четырёх помещений: 1 – площадью 16,7 кв.м, 2 – площадью 11,8 кв.м, 3 – площадью 15,7 кв.м, 4 – площадью 15,1 кв.м) кадастровый номер №:

выделить в натуре Файнгольду Иосифу Львовичу на принадлежащие ему 954/1000 доли и признать за ним право собственности на вновь образованный объект недвижимого имущества площадью 44,2 кв.м (состоит из трёх помещений: 1 – площадью 16,7 кв.м, 2 – площадью 11,8 кв.м, 3 – площадью 15,7 кв.м), назначение: нежилое, наименование: нежилое помещение;

выделить в натуре Рыбалко Валентине Васильевне на принадлежащие ей 30/1000 (3/100) доли и признать за ней право собственности на вновь образованный объект недвижимого имущества площадью 15,1 кв.м (состоит из одного помещения: 1 – площадью 15,1 кв.м), назначение: нежилое, наименование: нежилое помещение.

Данное решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности:

Файнгольда Иосифа Львовича – на выделенный ему в результате раздела литер «Ж» кадастровый номер № вновь образованный объект недвижимого имущества площадью 44,2 кв.м, назначение: нежилое, наименование: нежилое помещение;

Рыбалко Валентины Васильевны – на выделенный ей в результате раздела литер «Ж» кадастровый номер № вновь образованный объект недвижимого имущества площадью 15,1 кв.м, назначение: нежилое, наименование: нежилое помещение;

с внесением соответствующих записей и сведений об уникальных характеристиках этих объектов недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Произвести раздел объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, литер «К» площадью 22,4 кв.м (состоит из двух помещений: 1 – площадью 10,3 кв.м, 2 – площадью 12,1 кв.м) кадастровый номер №:

выделить в натуре Файнгольду Иосифу Львовичу на принадлежащие ему 954/1000 доли и признать за ним право собственности на вновь образованный объект недвижимого имущества площадью 12,1 кв.м (состоит из одного помещения: 1 – площадью 12,1 кв.м), назначение: нежилое, наименование: нежилое помещение;

выделить в натуре Ермак Наталье Владимировне на принадлежащие ей 16/1000 доли и признать за ней право собственности на вновь образованный объект недвижимого имущества площадью 10,3 кв.м (состоит из одного помещения: 1 – площадью 10,3 кв.м), назначение: нежилое, наименование: нежилое помещение.

Данное решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности:

Файнгольда Иосифа Львовича – на выделенный ему в результате раздела литер «К» кадастровый номер № вновь образованный объект недвижимого имущества площадью 12,1 кв.м, назначение: нежилое, наименование: нежилое помещение;

Ермак Натальи Владимировны – на выделенный ей в результате раздела литер «К» кадастровый номер № вновь образованный объект недвижимого имущества площадью 10,3 кв.м, назначение: нежилое, наименование: нежилое помещение;

с внесением соответствующих записей и сведений об уникальных характеристиках этих объектов недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Прекратить право общей долевой собственности Файнгольда Иосифа Львовича (954/1000 доли), Ермак Натальи Владимировны (16/1000 доли) и Рыбалко Валентины Васильевны (30/1000 доли) на объекты недвижимости – литер «Г» площадью 32,3 кв.м кадастровый номер №; литер «Ж» площадью 59,3 кадастровый номер №; литер «З» площадью 104,5 кв.м кадастровый номер №; литер «И» площадью 74,9 кв.м кадастровый номер №; литер «К» площадью 22,4 кадастровый номер №; литер «Л» площадью 28,6 кв.м кадастровый номер №; литер «М» площадью 13,0 кв.м кадастровый номер №; литер «Н» площадью 36,3 кв.м кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>.

Данное решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности Файнгольда Иосифа Львовича, Ермак Натальи Владимировны и Рыбалко Валентины Васильевны на объекты недвижимости – литер «Г» кадастровый номер №; литер «Ж» кадастровый номер №; литер «З» кадастровый номер №; литер «И» кадастровый номер №; литер «К» кадастровый номер №; литер «Л» кадастровый номер №; литер «М» кадастровый номер №; литер «Н» кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости».

В удовлетворении остальной части исковых требований Файнгольда Иосифа Львовича и встречных исковых требований Рыбалко Валентины Васильевны – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 14 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи