Решение по делу № 8Г-19158/2020 [88-21019/2020] от 27.07.2020

Дело № 88-21019/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жерненко Е.В.,

судей Аксеновой О.В. и Копылова-Прилипко Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-419/2020 по иску Писаревой Е. В. к Терещенко А. В. о взыскании процентов по договору займа

по кассационной жалобе Терещенко А. В. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

установила:

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные исковые требования Писаревой Е.В. удовлетворены частично. С Терещенко А. В. в пользу Писаревой Е. В. взысканы проценты по договору займа в размере 3858219 рублей 17 копеек, проценты за несвоевременный возврат займа в размере 100000 рублей, государственная пошлина в размере 30137 рублей 67 копеек.

В кассационной жалобе Терещенко А.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных постановлений судов как незаконных и необоснованных.

Доводы кассационной жалобы Терещенко А.В. о незаконности обжалуемых судебных актов заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства.

Данные требования в силу статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу, что постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а гражданское дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявленные Писаревой Е.В. исковые требования были основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 14000000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 5% в месяц. В нарушение условий договора, сумма долга была возвращена ответчиком истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не возвратил истцу проценты по договору займа в полном объеме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность по процентам по договору займа в размере 3858219 рублей 17 копеек. Истец также имеет право на взыскание процентов за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 529315 рублей 08 копеек.

Судами первой и апелляционной инстанций вынесены вышеприведенные решения.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы Терещенко А.В. о незаконности обжалуемых судебных актов, заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 14000000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 5% в месяц. Стороны по делу не оспаривают факт возврата ответчиком истцу суммы основного долга в размере 14000000 рублей.

Вместе с тем, судами при рассмотрении дела не дана мотивированная оценка доводам ответчика о том, что обязательства в части основного долга по расписке были прекращены исполнением, а также факту злоупотребления правом со стороны истца, поскольку истец был обязан возвратить ответчику расписку или совершить на ней надпись о возврате основного долга. Не дана судами оценка и тому обстоятельству, что ответчик оспаривает дату возврата ответчиком истца основного долга, установленной судами - ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции при решении вопроса об обоснованности заявленных Писаревой Е.В. исковых требований, необходимо дать мотивированную оценку вышеуказанным доводам Терещенко А.В. и принять по делу решение соответствующее требованиям закона.

В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного, суд кассационной находит, что обжалуемые судебные постановления суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, в связи с чем, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в Солнцевский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи