Решение по делу № 2-1328/2015 от 22.05.2015

Дело № 2-1328/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2015 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Алексеевой Ю.В.,

при секретаре Бархударове Б.М.о,

с участием представителей ответчика ООО «РУМОС-КИА» Зайцева Р.В., Гурова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антиповой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РУМОС-КИА» о замене транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Антипова Е.А., в лице представителя по доверенности Евсевичевой Т.Н., обратилась в суд с иском к «РУМОС-КИА» о замене транспортного средства ненадлежащего качества, взыскании неустойки, морального вреда.

Требования истца Антиповой Е.А. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУМОС-КИА» и Антиповой Е.А. заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль со следующими характеристиками: марка, модель <данные изъяты>), стоимостью <данные изъяты> руб., в том числе НДС (18%) <данные изъяты>.

Согласно п. 1.1 договора и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял вышеуказанное транспортное средство. Стоимость транспортного средства оплачена покупателем в полном размере. В соответствии с п. 4.1 Договора продавцом гарантировано, что передаваемый покупателю по договору автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации транспортного средства выявлены технические недостатки в виде отклонений показаний схождения заднего левого и заднего правого колеса. Для устранения неисправности покупатель обратился к продавцу, о чем составлена заявка на работы № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам диагностики транспортного средства продавцом рекомендовано произвести замену задней балки. Однако, данная работа продавцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выполнена, неисправность транспортного средства не устранена. Отказ в выполнении работ, направленных на устранение выявленного недостатка, мотивирован некорректной работой программного обеспечения оборудования, используемого продавцом при диагностике транспортного средства. Данный отказ по устранению недостатка является формальным и необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты>, где за его счет дополнительно проведена диагностика транспортного средства, по результатам которой зафиксированы отклонения в оказаниях схождения заднего левого и заднего правого колеса, что подтверждается отчетом о регулировке автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных истцом денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., поскольку недостатки, выявленные принепродолжительной эксплуатации транспортного средства, ответчиком не были устранены. Ответчик, получив данное требование, выразил согласие на расторжение договора, что подтверждается в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. исх. №, и свидетельствует о признании ответчиком факта наличия недостатков в приобретенном истцом транспортном средстве.

Реализуя предоставленное законом право выбора, истец направил ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ. о замене товара ненадлежащего качества - транспортного средства: <данные изъяты> До настоящего времени требование истца не
удовлетворено.

Поскольку требование от 26.12.2014г. о замене транспортного средства в установленный законом 7-дневный срок (ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей») не удовлетворено, с ответчика в пользу
истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>. Реализуя право на определение размера исковых требований истец полагает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, в период гарантийного срока в транспортном средстве, приобретенном у ответчика, обнаружились недостатки производственного характера, которые, не были оговорены ответчиком при заключении договора купли-продажи, являются существенными и не могут быть устранены с соразмерными расходами и затратами времени. Устранение выявленных в процессе эксплуатации дефектов требует значительных временных, материальных затрат, соразмерных со стоимостью транспортного средства, что не отвечает интересам истца по возможности эксплуатации приобретенного ею дорогостоящего товара.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как истец пережил нравственные страдания в связи с грубым нарушением продавцом норм действующего законодательства и прав истца как покупателя. Истцом приобретен и оплачен дорогостоящий товар, относительно которого у него имеется право требования о соответствии качества товара его целевому назначению. Моральный вред истец оценивает в размере 50000 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ст. ст. 475, 503 ГК РФ, ст. ст. 15, 18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец Антипова Е.А. просит:

- обязать ООО «РУМОС-КИА» произвести в пользу Антиповой Е.А. замену транспортного средства <данные изъяты>;

- взыскать с ООО «РУМОС-КИА» в пользу Антиповой Е.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет неустойки, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, судебные издержки – расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Антипова Е.А., представитель истца Евсевичева Т.Н. не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении, рассмотрении дела в их отсутствие не просили, объяснений по делу не представили. Ранее при рассмотрении дела представитель истца Евсевичева Т.Н. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «РУМОС-КИА» Гуров А.О. в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, просил в удовлетворении иска отказать, указал на представленные письменные возражения, которые подтверждены выводами эксперта. Дефектов задней балки транспортного средства не выявлено. Если имеются небольшие отклонения, то они не являются существенным недостатком, поэтому требование истца о замене транспортного средства не может быть удовлетворено. Относительно требований о взыскании неустойки, штрафа представитель пояснил, что вины ответчика и нарушений со стороны ответчика не допущено. Факт ненадлежащего качества транспортного средства не доказан и необоснован, поскольку недостатки выявлены не были. На момент передачи истцу автомобиль, после проведенного обслуживания, находился в рабочем и исправном состоянии. Все заявления истца были рассмотрены ответчиком в установленные законом сроки, а также были подготовлены и направлены ответчику ответы. Ответчик был готов рассматривать возможность расторжения договора купли-продажи только при наличии письменного согласия истца, которое к ответчику так и не поступало, и данная возможность связана исключительно с программой лояльности к клиентам-пользователям автомобилей марки КИА, и никак не связана с наличием каких-либо недостатков на автомобиле истца.

Представитель ответчика ООО «РУМОС-КИА» Зайцев Р.В. также просил в удовлетворении иска Антиповой Е.А. отказать, поддержал позицию, высказанную представителем Гуровым А.О., настаивал на рассмотрении дела по существу.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, позиции стороны ответчика, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца, представителя истца, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, заключение эксперта, проверив основания иска и возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Из ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из ч. 1 ст. 477 ГК РФ следует, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Антиповой Е.А. (покупатель) и ООО «РУМОС-КИА» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого во исполнение агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом и покупателем, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки <данные изъяты>, стоимость, включая НДС 18 % <данные изъяты> руб. Продавец обязуется осуществить предпродажную подготовку автомобиля до передачи его покупателю. В соответствии с п. 4.1 Договора продавцом гарантировано, что передаваемый покупателю по договору автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Приложением № 1 к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ является Спецификация, где указаны характеристики, комплектация, дополнительное оборудование транспортного средства. В соответствии с Актом приема-передачи к Договору купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, покупателю Антиповой Е.А. передано транспортное средство <данные изъяты> Кроме того, транспортное средство передано Антиповой Е.А. с документами: договор купли-продажи, ПТС, сервисная книжка, ключ зажигания (2), руководство по эксплуатации на русском языке.

Факт заключения договора купли-продажи и передачи транспортного средства <данные изъяты> не оспаривался сторонами. При передаче транспортного средства покупателем Антиповой Е.А. каких-либо недостатков, повреждений, несоответствий комплектации не обнаружено, претензии, в том числе письменного характера, не высказывались, все документы, в том числе акт приема-передачи к Договору купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ подписаны продавцом и покупателем Антиповой Е.А.

Согласно копии ПТС собственником транспортного средства <данные изъяты> является Антипова Е.А.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику в связи с неисправностями, составлена заявка на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка сход-развала, выявлено отклонение показаний схождения заднего левого и заднего правого колеса в заданных диапазонах, рекомендовано произвести замену задней балки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО <данные изъяты>, где дополнительно проведена диагностика транспортного средства, по результатам которой зафиксированы отклонения в оказаниях схождения заднего левого и заднего правого колеса, что подтверждается отчетом о регулировке автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных истцом денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., поскольку недостатки, выявленные принепродолжительной эксплуатации транспортного средства, ответчиком не были устранены.

На заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ответчик известил истца о том, что наличие технических недостатков не дает право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи или замене ненадлежащего качества товара, поскольку такое требование возможно только при наличии существенного недостатка, обращено внимание истца на тот факт, что отказа ответчика не было, на все вопросы были даны ответы и предприняты действия в соответствии с действующим законодательством РФ, также было обращено внимание истца на тот факт, что наличие сертификата соответствия, без наличия статуса официального дилера, не дает право обслуживания транспортного средства, находящихся на гарантии производителя автомобилей марки <данные изъяты> Также было обращено внимание истца на тот факт, что ответчика никто не ставил в известность и не предлагал участвовать в проведении замеров, на которые истец ссылался в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. они были сделаны в одностороннем порядке, без извещения заинтересованной стороны, и ненадлежащим исполнителем. Также, в рамках программы лояльности к клиентам автомобилей марки <данные изъяты> ответчик заявил о своей готовности рассмотреть возможность подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи, но при условии получения от истца письменного согласия на расторжение договора купли-продажи автомобиля.

На заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о замене товара ненадлежащего качества на товар той же марки, модели ответчиком дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым повторно было отмечено, что требование о замене ненадлежащего товара новым возможно только при наличии существенного недостатка товара, также был отмечен тот факт, что замеры были произведены в одностороннем порядке (без уведомления ответчика) и ненадлежащим исполнителем; также было отмечено, что на автомобиле существенных недостатков нет и быть не может в силу их отсутствия, как следствие требование истца о замене ненадлежащего товара на другой не обоснованно и не соответствует нормам действующего законодательства РФ. Также ответчиком была повторно подтверждена возможность подписания Соглашения при условии получения от истца письменного согласия на расторжение.

Со стороны ответчика представлен акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> принадлежащего Антиповой Е.А., предметом которой являлись задняя балка, резина колес, комиссией в составе трех специалистов выявлено: на задней балке ТС отсутствуют повреждения, вмятины, следы ударов, на ТС установлена зимняя резина. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУМОС-КИА» в адрес истца направило сообщение об окончании работ в отношении автомобиля, уведомило, что автомобиль находится в исправном состоянии, проверенные параметры находятся в рамках допуска завода изготовителя.

Исходя из анализа представленных сторонами доказательств судом установлено наличие спора относительно наличия существенных недостатков транспортного средства, причин дефектов. По ходатайству стороны истца, которое подержала сторона ответчика, по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Ж.А.А.

Согласно выводам эксперта Ж.А.А., изложенным в экспертном заключении №, на автомобиле <данные изъяты> какие-либо дефекты задней балки не выявлены. При наличии дефекта задней балки возможно не соответствие углов установки колес автомобиля, что должно приводить к повышенному износу шин автомобиля и нарушению в управляемости транспортного средства, и, как следствие, к безопасной эксплуатации автомобиля. Выявленное незначительное отклонение в показаниях замеров углов установки колес (развал-схождение) может быть вызвано погрешностью средств измерения и разностью в давлении шин колес исследуемого автомобиля.

Из экспертного заключения усматривается, что стороны были извещены о времени производства экспертизы, транспортное средство было предоставлено для осмотра эксперту и исследования, при проведении экспертизы участвовали представитель истца и ответчика, экспертом произведен осмотр транспортного средства, замер расстояния от центральной оси задних колес до арочной части заднего крыла с левой и правой стороны. Экспертом Ж.А.А. также проведено исследование транспортного средства – замеры углов установки колес автомобиля <данные изъяты> у сторонних организаций с учетом мнения представителя истца, произведен анализ всех замеров в отношении транспортного средства, владельцем которого является истец, и по результатам сделан вывод об отсутствии нарушения углов установки колес на автомобиле <данные изъяты> и отсутствии какого-либо видимого дефекта задней балки.

Оснований подвергать сомнению выводы эксперта Ж.А.А. у суда не имеется, и сторонами, в том числе стороной истца, таковых не приведено. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованны, не опровергнуты. Эксперт, проводивший исследование по делу в отношении транспортного средства истца, обладает необходимыми специальными познаниями, квалификацией. Правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной повторной либо дополнительной экспертизы сторона истца не воспользовалась.

При таком положении суд, разрешая исковые требования Антиповой Е.А., руководствуется экспертным заключением № от 15 сентября 2015 года.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Произведя анализ установленных судом обстоятельств и оценку доказательств по делу, суд приходит к выводу, что истцом не доказано и не установлено наличие существенных недостатков производственного характера транспортного средства <данные изъяты> продажи товара ненадлежащего качества, соответственно правовые основания для обязания ответчика произвести замену транспортного средства истца на аналогичное транспортное средство этой же марки и модели отсутствуют. В удовлетворении иска Антиповой Е.А. к ООО «РУМОС-КИА» об обязании произвести замену транспортного средства на аналогичное транспортное средство этой же марки, модели надлежит отказать.

Выбранный истцом Антиповой Е.А. способ защиты права не должен нарушать права ООО «РУМОС-КИА» как участника гражданских правоотношений, и создавать возможности для злоупотребления правом со стороны истца, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст.1 ГКРФ), и не может иметь места с учетом положений ч.3 ст.17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц), а также должен быть соразмерен нарушенному праву, что установлено ст. 10 ГК РФ.

Доказательства, исследованные судом, не свидетельствуют о нарушении прав Антиповой Е.А. либо угрозе нарушения прав истца действиями ответчика ООО «РУМОС-КИА», в том числе, что ответчик произвел продажу истцу некачественного товара (транспортного средства), имеющего существенные недостатки.

Нарушение прав потребителя, сроков удовлетворения требований потребителя со стороны ООО «РУМОС-КИА» не доказано и не установлено при рассмотрении дела, поэтому исковые требования о взыскании неустойки согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате оформления доверенности в размере <данные изъяты> рублей в связи с отказом истцу возмещению Антиповой Е.А. ответчиком не подлежат.

По ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению судебной экспертизы возложены на истца Антипову Е.А., судебная автотехническая экспертиза по гражданскому делу проведена, экспертное заключение получено, однако расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. до настоящего времени не оплачены.

Указанные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с истца Антиповой Е.А. в пользу ООО «Экспертно-юридическое агентство» «Норма плюс».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Антиповой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РУМОС-КИА» об обязании произвести замену транспортного средства на аналогичное транспортное средство, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Антиповой Е.А. в пользу ООО «Экспертно- юридическое агентство «Норма плюс» в счет оплаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.02.2016.

Судья Ю.В. Алексеева