Решение по делу № 33-9582/2022 от 01.09.2022

Судья – Парыгина М.В.

Дело № 33-9582/2022, 2-1219/2022

УИД 59RS0005-01-2021-008634-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

судей Ивановой Е.В., Владыкиной О.В.

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19.10.2022 дело по апелляционной жалобе Баландиной Е.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.06.2022.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось с уточненным иском (л.д. 112-113) к Севрюгиным В.М., М.В., Л.И., Т.Н., Баландиной Е.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 191125,02 рублей в пределах стоимости наследственного имущества.

Указал, что 13.09.2018г. по кредитному договору между ПАО Сбербанк и Севрюгиным В.Н. последнему была выдана кредитная карта с лимитом в сумме 14 000 рублей (с учетом увеличения лимита) под 23,9% годовых. Заемщик умер 24.04.2019, долг не выплачен.

Ответчики иск не признали.

Решением суда постановлено о взыскании солидарно с Севрюгина М.В., Баландиной Е.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 191125,02 рублей в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Ответчик Баландина Е.В. просила об отмене решения районного суда, указывая о непринятие наследства.

В судебном заседании 12.10.2022 Севрюгины М.В., Л.И. просили апелляционную жалобу удовлетворить, в судебном заседании 19.10.20202 Севрюгин М.В. поддержал позицию Баландиной Е.В. об отказе от апелляционной жалобы. Остальные лица участие не принимали. Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В суд апелляционной инстанции до вынесения судом апелляционного определения, заявителем Баландиной Е.В. представлено заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев поданное заявление, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно, статье 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (часть 1). Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2). О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционной жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (часть 3).

В спорной ситуации отказ от апелляционной жалобы не нарушает права и законные интересы заявителя и иных лиц, поскольку по результату судебного решения Баландина Е.В. является наследником к имуществу Севрюгина В.Н. в части имущественных прав и обязанностей. Районный суд установил, что размер принятой по наследству доли в праве собственности на квартиру значительно превышает долг по кредитному договору.

В рассматриваемом случае, поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен до вынесения судом апелляционного определения, подан в надлежащей форме, не нарушает прав заявителя и иных лиц, судебная коллегия прекращает апелляционное производство по апелляционной жалобе Баландиной Евгении Валерьевны.

Руководствуясь статьей 326 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ от апелляционной жалобы Баландиной Евгении Валерьевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.06.2022.

Производство по апелляционной жалобе Баландиной Евгении Валерьевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.06.2022 прекратить.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи