Решение по делу № 33-5004/2017 от 14.04.2017

Судья: Литвин А.А. Дело №

Докладчик: Потлова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Потловой О.М.

судей: Гордиенко А.Л. и Котова Д.И.

с участием прокурора: Самойлова А.А.

при секретаре: Черновой М.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в лице директора Общества ФИО2, на решение Кировского районного суда города Кемерово от 20 февраля 2017 года

по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд к ООО «<данные изъяты>», ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 06.11.2014 в г. Кемерово в 12 час. 25 мин. на <адрес> на остановке общественного транспорта произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд маршрутного такси №, автобус <данные изъяты>, на пешехода ФИО5, в результате которого пешеход получил множественные травмы. Маршрут № принадлежал ООО «<данные изъяты>», управлял автобусом водитель ФИО9, который является работником ООО «<данные изъяты>».

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проходил лечение в отделении нейрохирургии, анестезиологии-реанимации ГКБ №, в период с 06.11.2014 по 12.12.2014, в связи с автодорожной травмой.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 были получены множественные травмы: <данные изъяты>, не пережив полученных травм, и развившихся на их фоне болезней, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

По факту ДТП проводилась проверка, в результате которой было установлено, что в действиях ФИО9 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 264 УК РФ.

Считает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты>

Указывает, что на протяжении всего времени она переживала за своего отца (ФИО5), не могла нормально спать, сильно нервничала, испытывала постоянное чувство усталости, нарушился нормальный уклад жизни.

На основании изложенного, просила взыскать с ООО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Решением Кировского районного суда города Кемерово от 20 февраля 2017 года постановлено:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>», в лице директора Общества ФИО2, с решением суда не согласно, просит его отменить.

Полагает, что отсутствуют законные основания для взыскания с ООО «<данные изъяты>» денежной компенсации как с владельца источника повышенной опасности.

Указывает, что суд вынес решение на основе показаний ФИО9, абсолютно не проверяя их достоверность. ФИО9 всегда являлся работником другой организации (ООО «Бастранс»). Согласно договору № оказания услуг по перевозке пассажиров от 31 марта 2014 года, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и Администрацией г. Кемерово, ООО «<данные изъяты>» имеет право привлекать к соисполнению данного договора соисполнителей (иные организации и индивидуальные предприниматели) (п. 1.2.). Что в свою очередь ООО «<данные изъяты>» и сделало, заключило договор с ООО «Бастранс». Данное предприятие своими силами, на своем транспорте (возможно арендованным еще у кого-то) осуществляло перевозку пассажиров. В решении суда есть ссылка на путевой лист как на доказательство по делу, но самого путевого листа в материалах дела нет. Более того, как в день ДТП, так и при последующем оформлении данного происшествия, ни сотрудники ГИБДД, ни другие компетентные органы не воспринимали ООО «<данные изъяты>» как владельца источника повышенной опасности. О данном ДТП ООО «<данные изъяты>» узнало гораздо позже даты его совершения.

На апелляционную жалобу ФИО3 принесены возражения.

В судебное заседание ответчики и третьи лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (ФИО9 телефонограммой от 20.04.2017, ФИО8 - 30.04.2017, Администрация г.Кемерово – 25.04.2017, ФИО7 – 28.04.2017 уведомления об извещении ООО «<данные изъяты>», ФИО4 возвратились по истечении срока хранения). О наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения истца ФИО3 и ее представителя ФИО6, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области, полагавшего решение суда подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п.1 ст. 1064 ГК РФ).

Так, п.1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом.

В соответствии с абз. 1 п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абз. 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является дочерью ФИО5, 1934 года рождения, умершего 22.12.2014г. (л.д.8,47-48,71).

Как видно из материалов дела, 06.11.2014г. около 12 часов 25 минут водитель ФИО9, управляя автобусом <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО5 (л.д.11, 4-5,13 материала проверки).

Из заключения эксперта № следует, что ФИО5, 1934 года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены множественные травмы: <данные изъяты>, относящиеся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для здоровья.

Все повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно, от воздействия (воздействий) частей движущегося автотранспортного средства с последующим падением и ушибом о дорожное покрытие, в момент автодорожного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах – 06.11.2014 года (т.1 л.д.5-7).

Как видно из свидетельства о смерти, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Разрешая вопрос о том, кто являлся владельцем источника повышенной опасности (автобуса <данные изъяты>) и надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно пришел к выводу, что таковым является ООО «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ООО «<данные изъяты>» ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, размер которой апеллянтом не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за причиненный вред должно нести ООО «Бастранс» со ссылкой на п.1.2 договора № оказания услуг по перевозке пассажиров от 31 марта 2014 года, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Администрацией г. Кемерово, не могут повлечь отмены решения суда.

Данные доводы приводились ответчиком в суде первой инстанции и были обсуждены в ходе судебного разбирательства.

Материалами дела подтверждается, что ФИО9 официально является работником ООО «Бастранс».

Вместе с тем, как следует из пояснений третьего лица ФИО9, фактически ФИО9 работал в ООО «<данные изъяты>», при выходе на маршрут у него было свидетельство о регистрации транспортного средства, договор аренды транспортного средства. В договоре аренды был указан либо ФИО2, либо ООО «<данные изъяты>». Путевые листы заполнялись диспетчером, в нем было указано ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, он ежедневно выполнял трудовую функцию по перевозке пассажиров по заданному маршруту № «<данные изъяты>».

Оснований не доверять показаниям ФИО9 у судебной коллегии не имеется. Его пояснения соответствуют совокупности иных доказательств по делу.

Так, из ответа МБУ УЕЗТУ следует, что маршрут № «<данные изъяты>» обслуживало ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.67,83).

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждается, что видом деятельности ООО «<данные изъяты>» указана деятельность сухопутного пассажирского транспорта: внутригородские и пригородные перевозки пассажиров (т.1 л.д.41-43).

Таким образом, при разрешении настоящего спора установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО9 действовал в интересах и по заданию ООО «<данные изъяты>».

Из ответа ГУ МВД России по Кемеровской области от 24.08.2016г. следует, что автомобиль <данные изъяты>, с 23.07.2011г. по настоящее время зарегистрирован в MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области за ФИО4 (л. д. 64-66).

Согласно договору аренды от 01.03.2014 года ФИО4 (Арендодатель) на условиях настоящего договора предоставляет ООО «<данные изъяты>» (Арендатору) сроком до 30.03.2015 года транспортные средства, в том числе автобус <данные изъяты>, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и их технической эксплуатации (т.1 л.д.200-201). П.4.1 договора предусмотрено, что водитель, управляющий транспортным средством, несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, в случае ДТП.

В силу положений ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», если транспортное средство было передано собственником по договору аренды иному лицу без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный в результате управления транспортным средством вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный договор участвующими в деле ответчиками не оспаривался, и каких-либо возражений со стороны ООО «<данные изъяты>» в отношении факта передачи ему ФИО4 во владение автобуса <данные изъяты>, при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, в материалы дела представлен договор аренды транспортных средств с экипажем от 31 марта 2014 года, заключенный между ООО «Бастранс» и ООО «<данные изъяты>», согласно которому ООО «Бастранс» (Арендодатель) передал ООО «<данные изъяты>» (Арендатору) автобус <данные изъяты> во временное владение и пользование за плату, предоставляя ему услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации. Договор заключен на срок до 30.03.2015 года. Договор подписан как от имени арендодателя, так и от имени арендатора ФИО2 (т.1 л.д.209).

При этом учредителем обеих организаций и их директором является одно и то же лицо – ФИО2

С учетом заинтересованности обоих организаций, имеющих одного и того же учредителя и директора, судебная коллегия считает, что заключение двух разных договоров аренды с различной ответственностью сторон имело целью уклонение от негативных последствий, связанных с использованием источника повышенной опасности.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что гражданская ответственность владельца автобуса <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована именно ООО «<данные изъяты>» в ООО МСК «Страж» Коместра им. С. Живаго, которым истцу, как лицу, понесшему расходы на погребение, выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия полагает, что ссылки ответчика на договор № от 31 марта 2014 года не дают оснований считать ООО «<данные изъяты>» ненадлежащим ответчиком.

Так, согласно договору № оказания услуг по перевозке пассажиров от 31 марта 2014 года, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и Администрацией г. Кемерово, Администрация города Кемерово, именуемая в дальнейшем «Заказчик», в лице начальника управления промышленности, транспорта и связи ФИО1, действующего на основании доверенности № от 21.01.2014 года, с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в лице директора ФИО2, действующего на основании устава, именуемого в дальнейшем «Исполнитель», с другой стороны, по итогам открытого конкурса и на основании протокола от 30.03.2014 года заключили настоящий договор о нижеследующем: 1.1. Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению пассажирских перевозок городским пассажирским транспортом по маршрутам регулярных перевозок в городе Кемерово, в объеме согласно техническому заданию, являющемуся приложением № к настоящему договору, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Из п.1.2. договора следует, что в рамках настоящего договора Исполнитель вправе привлекать к исполнению настоящего договора иные организации либо индивидуальных предпринимателей, при условии согласования, заключаемых договоров на перевозку пассажиров с Заказчиком, при этом ответственность за нарушение условий настоящего договора лежит на Исполнителе. Исполнитель вправе привлекать иные организации либо индивидуальных предпринимателей к оказанию услуг в объеме не более 50% от объема, указанного в техническом задании (Приложение №).

Из приложения № к договору следует, что ООО «<данные изъяты>» обслуживало маршрут № «<данные изъяты>».

Пунктом 2.1.4. договора предусмотрено, что не позднее пяти рабочих дней с момента предоставления Исполнителем проекта договора о привлечении к перевозке пассажиров третьих лиц, обеспечить согласование договора на перевозку пассажиров при условии соответствия привлекаемой организации (индивидуального предпринимателя) требованиям действующего законодательства и настоящего договора, предъявляемым к лицам, осуществляющим перевозку пассажиров.

В случае причинения ущерба третьим лицам в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором, ответственность перед третьими лицами несет Исполнитель (п.4.7.    договора).

Из смысла данного договора следует, что Исполнитель вправе привлекать к исполнению настоящего договора иные организации либо индивидуальных предпринимателей, при условии согласования заключаемых договоров на перевозку пассажиров с Заказчиком, при этом ответственность за нарушение условий настоящего договора лежит на Исполнителе, а в случае причинения ущерба третьим лицам в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором, ответственность перед третьими лицами несет Исполнитель.

Доказательств того, что привлечение других перевозчиков к исполнению настоящего договора было согласовано с заказчиком, ООО «<данные изъяты>» не представлено.

Таким образом, представленные в материалы настоящего дела доказательства, при их оценке в совокупности свидетельствуют о том, что арендатор ООО «<данные изъяты>», выигравший конкурс на перевозку пассажиров заданным маршрутом, в силу договора № оказания услуг по перевозке пассажиров от 31 марта 2014 года и абзаца 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ как законный владелец всех используемых на маршруте транспортных средств, в том числе автобуса <данные изъяты>, является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Учитывая, что ООО «<данные изъяты>» в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду первой и апелляционной инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных требований, доводы апелляционной жалобы ООО «<данные изъяты>» не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными, основанными на законе, они убедительно мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Кемерово от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий:                    О.М. Потлова

Судьи:     А.Л. Гордиенко

Д.И. Котов