Решение по делу № 2а-1193/2021 от 17.12.2020

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Лесниковой А.С.,

при секретаре Тумашиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агенство Финансового Контроля» в лице представителя Рощина Р.Е., действующего на основании доверенности, к судебному приставу исполнителю ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Улыбышевой Е.Ю., УФССП России по Приморскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с названным административным иском, указав, что 08.09.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ВГО УФСП России по Приморскому возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности с ФИО5 в размере 47726,81 руб., где взыскателем является ООО «Агентство Финансового Контроля». Считает, что судебный пристав-исполнитель не принял должных мер к должнику для принудительного исполнения решения суда, поскольку требования исполнительного документа не исполнены. Просит признать незаконным бездействие административного ответчика, возложить обязанность исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ВГО УФСП России по <адрес> ФИО3, представляющая также интересы УФССП России по <адрес> на основании доверенности, в судебное заседание не явилась.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица ФИО5, извещенной о времени и месте надлежащим образом.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 статьи 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

При этом по смыслу положений действующего законодательства обжалованию подлежат действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которые совершены им в период исполнения судебного постановления, то есть с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства до момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа документа, выданного судебным участком № Первореченского судебного района <адрес> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 47 726,81 руб. в отношении должника ФИО5 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля».

Из материалов исполнительного производства следует, что с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банковские организации для установления за должником расчетных счетов, в регистрирующие и контролирующие органы, в том числе в ГИБДД МВД России судебным приставом-исполнителем направлен запрос о зарегистрированных транспортных средствах, а также в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплат и вознаграждениях застрахованного лица.

По смыслу закона, разъясненного в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, и учитывая вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку приставом приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Само по себе неисполнение должником требований исполнительного документа не может служить основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных пунктами 2 - 6 настоящей статьи.

Срок, установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является пресекательным. Полагать, что неисполнение судебного решения в течение установленных законом двух месяцев свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, оснований не имеется, поскольку, как усматривается из материалов исполнительного производства, исполнительные действия по исполнительному производству осуществляются приставом регулярно, направлены на исполнение судебного решения.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались надлежащие меры по исполнению требований исполнительного документа, в том числе устанавливалось место нахождения должника, в связи с тем, что должник имеет счета в кредитных организациях судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. В Пенсионном фонде РФ сведения о месте работы и суммы начисленной заработной платы должника отсутствуют.

Согласно представленным сведениям сумма взыскания с должника ФИО5 в пользу ООО «Агенство Финансового Контроля» в рамках исполнительного производства составила 14,65 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа был возвращен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

После окончания исполнительного производства и вынесения соответствующего постановления бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное, по мнению взыскателя, в период исполнения судебного постановления, не подлежит самостоятельному обжалованию без одновременного обжалования постановления об окончании исполнительного производства.

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства ООО «Агенство Финансового Контроля» не оспаривается, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя по оконченному исполнительному производству незаконным не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Агенство Финансового Контроля» к судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по приморскому краю ФИО3, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Председательствующий:     

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.