Решение по делу № 2-1748/2023 от 19.07.2023

Дело №

УИД 91RS0№-27

    РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

«21» декабря 2023 года                                                            г. ФИО6

Железнодорожный районный суд города ФИО6 Республики Крым в составе председательствующего судьи Цыгановой Г.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика МБУ «Город» по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению «Город» муниципального образования городской округ ФИО6 Республики Крым (сокращенное наименование МБУ «Город»), третьи лица: МКУ Департамент городского хозяйства администрации города ФИО6, Администрация города ФИО6 Республики Крым, о возмещении ущерба, -

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО13 обратилась в Железнодорожный районный суд города ФИО6 Республики Крым с исковым заявлением к МБУ «Город» о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного истцу в результате падения дерева на принадлежащий ему автомобиль, а также взыскании судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 35 минут возле <адрес> в г. ФИО6 Крым, рядом с кафе «Премьера», произошло падение дерева на автомобиль марки БМВ Х7, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, в результате чего указанное транспортное средство было повреждено. Согласно заключению экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд фокус, принадлежащего ФИО5 составляет № рублей 00 копеек. Согласно заключению экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, размер ущерба, причиненного владельцу КТС БМВ Х7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей. Решением 82-й сессии Симферопольского городского совета I созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче имущества муниципальному бюджетному учреждению «Город» муниципального образования городской округ ФИО6 Республики Крым», в оперативное управление МБУ «Город» был передан ряд объектов муниципальной собственности, в том числе в перечень вошли зеленные насаждения, произрастающие вдоль улиц города ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес МБУ «Город» направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного происшествием. Однако, ответ на претензию в адрес истца не поступил.

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация г. ФИО6 РК, МКУ Департамент городского хозяйства Администрации г. ФИО6 Республики Крым.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО8 поддержал заявленные требования, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ «Город» по доверенности ФИО4 в судебное заседание представила суду возражение на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просила отказать, контроль за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений осуществляется Муниципальным казенным учреждением Департамент городского хозяйства Администрации г. ФИО6 либо иным уполномоченным органом (учреждением) Администрации г. ФИО6 Республики Крым. Ответственность по капитальному ремонту, а также по содержанию и сохранности зеленых насаждений возлагается: на территориях общего пользования на администрацию муниципального образования городской округ ФИО6. Земельный участок, на котором произрастало дерево, находится в собственности муниципального образования городской округ ФИО6 и МБУ «Город» во владение (пользование) не передавался, следовательно, Учреждение не несет ответственность за содержание зеленых насаждений на нем. Кроме того, Администрация г. ФИО6 Республики Крым по адресу: г. ФИО6, <адрес> не провела обследование принадлежащего ей земельного участка, на котором расположены зеленые насаждения, своевременно не установила аварийность дерева, падение которого явилось причиной повреждения принадлежащего истцу автомобиля, не выдала порубочный билет на вырубку (снос) дерева в целях предупреждения его падения. Поскольку автомобиль истца поврежден в результате ненадлежащего содержания дерева, а именно несвоевременной его вырубки, собственником которого является Администрация города ФИО6 Республики Крым, в связи с чем последняя и должна отвечать за причиненный истцу вред.

Участвующие в деле третьи лица, будучи надлежаще извещенными, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут возле <адрес> в г. ФИО6 Крым, рядом с кафе «Премьера», произошло падение дерева на автомобиль марки БМВ Х7, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак Н137АЕ82, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, в результате чего вышеуказанное транспортное средство было повреждено.

Данное обстоятельство также подтверждается постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № «Киевский» УМВД России по г. ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № «Киевский» УМВД России по г. ФИО6 поступил материал проверки по заявлению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля марки БМВ Х7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате падения на него ветки с дерева, по адресу: г. ФИО6, <адрес>, с целью фиксации данного факта. В ходе проведения проверки был осмотрен указанный автомобиль, в ходе осмотра обнаружены повреждения, а именно: вмятина на кампоте автомобиля радиусом 25 см, 3 вмятины левого переднего крыла, многочисленные царапины левой передней стойки, скол в правой нижней части лобового стекла радиусом 17 см, от которого идут трещины в правую часть лобового стекла размером примерно по 40 см.

Согласно свидетельству № № о регистрации транспортного средства марки БМВ Х7, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, данный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2.

С целью определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО9, экспертом ФИО9 проведено экспертное автотехнические исследования, составлен Акт осмотра транспортного средства, в присутствии владельца данного автомобиля.

Согласно выводам, изложенным в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного владельцу КТС БМВ Х7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.

Данные экспертные исследования стоимости восстановительного ремонта проведены с соблюдением требований действующих норм и правил квалифицированным экспертом-техником ФИО9, имеющим высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке с правом ведения профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в государственный реестр экспертов-техников, сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности: 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ года, заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, достаточно аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта-автотехника, допрошенного в судебном заседании, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердившего данные экспертные исследования, у суда не имеется.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в данных экспертных исследованиях и выводах, у суда не имеется. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данные заключения недопустимыми либо недостоверными доказательствами по делу, не установлено. Сторонами данные заключения не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, правовых и фактических оснований для назначения судебной экспертизы суд не усматривает.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО9, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил в полном объеме.

В соответствии с Уставом МБУ «Город», утвержденным постановлением Администрации Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, целью деятельности МБУ «Город» являются оказание услуг и выполнение работ по обеспечению надлежащего санитарного состояния, благоустройства, содержания объектов инфраструктуры муниципального образования городского округа ФИО6 Республики Крым, в объемах, определяемых муниципальным казенным учреждением Департамент городского хозяйства Администрации города ФИО6 Республики Крым в соответствии с муниципальным заданием. Зеленые насаждения, произрастающие вдоль улиц, переданы в оперативное управление МБУ «Город» на основании пункта 66 приложения к решению Симферопольского городского совета 82-й сессии I созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче имущества муниципальному бюджетному учреждению «Город» муниципального образования городской округ ФИО6 Крым».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО10 с просьбой в порядке обеспечения доказательств назначить биологическую экспертизу.

На основании постановления нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО10, экспертом ООО «Таврический центр судебных экспертиз» ФИО11 проведена биологическая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, дерево, находящееся по адресу: г. ФИО6, <адрес>, возле <адрес>, с которого обломилась скелетная ветвь и упала ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут на автомобиль: Марка, модель: ВМW Х7 ХDRIVE40D ТВ49 тип № - легковой универсал, категории ТС- В/МIG 2021- года выпуска, регистрационный знак - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, кузов - <данные изъяты>, цвет белый, принадлежащий ФИО2, относится к виду Конский каштан обыкновенный семейства Сапиндовые Вышеуказанный автомобиль был припаркован по адресу: г. ФИО6, <адрес>, возле <адрес>, ближе к кафе «Премьера».

Основной причиной облома скелетной ветви Каштана конского обыкновенного ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут, упавшей на автомобиль: Марка, модель: ВМW Х7 ХDRIVE40D ТВ49 тип № - легковой универсал, категории ТС- В/МIG 2021- года выпуска, регистрационный знак - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, кузов - <данные изъяты>, цвет белый, принадлежащий ФИО2, припаркованный по адресу: г. ФИО6, <адрес>, возле <адрес>, ближе к кафе «Премьера», являются гнилостные процессы ядрово-заболонного характера, происходящие под действием бактерий, микромицетов (микроскопических грибов) - биодеструкторов - разрушителей древесины. Наличие дупел в нижней части ствола дерева, в месте облома скелетной ветви, на обломившейся скелетной ветви, большое количество сухих веток как на дереве, так и на обломившейся скелетной ветви, отслоение коры от древесины, старые следы облома ветвей, в том числе и скелетной, являются косвенными показателями и видимыми признаками, указывающими на скрытые дереворазрушающие процессы, происходящие внутри дерева.

Близкое расположение бордюров к стволу дерева нарушает аэрацию корней дерева, доступ влаги и ее испарение, что способствует нарушению баланса почвенной микрофлоры, развитию анаэробных микроорганизмов, гнилостных процессов и как следствие, приводит к гибели дерева.

Кроме того, территория исследуемого объекта находится в пойме реки Салгир, где почвы и почвообразующие породы имеют тяжелый гранулометрический состав (средние и тяжелые глины). Они очень плотны и являются относительным водоупором. Это может приводить к застою поверхностной влаги и способствовать анаэробным процессам и процессам гниения древесины корней уличных насаждений. Падению скелетной ветви каштана конского обыкновенного на вышеуказанный автомобиль, припаркованный по адресу: г. ФИО6, <адрес>, возле <адрес>, ближе к кафе «Премьера», также способствовали нарушенная архитектоника дерева, отсутствие ухода. Нарушение архитектоники дерева и наличие стволовой гнили, создают условия для падения не только скелетных ветвей, но и самого дерева, даже в тихую погоду. Признаки обрезки исследуемого дерева и упавшей скелетной ветви не обнаружены. В процессе осмотра, на фрагменте скелетной ветви с местом излома обнаружена прибитая табличка с номером №. Вероятно, что дерево, находящееся возле <адрес> было отмечено как аварийное и подлежало рубке.

Суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение специалиста не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Решением Симферопольского горсовета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования городской округ ФИО6 участках, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством органы местного самоуправления городского округа ФИО6 имеют право распоряжаться, являются муниципальной собственностью городского округа ФИО6.

Согласно ч.4 ст. 27 Правил благоустройства, зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в собственности городского округа ФИО6, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством органы местного самоуправления городского округа ФИО6 имеют право распоряжаться, являются муниципальной собственностью городского округа ФИО6 (далее - городские зеленые насаждения).

Частью 5 указанной статьи устанавливает, что контроль за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений осуществляется Муниципальным казенным учреждением Департамент городского хозяйства Администрации города ФИО6 Республики Крым либо иным уполномоченным органом (учреждением) Администрации города ФИО6 Республики Крым.

Решением Симферопольского горсовета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования городской округ ФИО6 Республики Крым.

Согласно пункту 2.7 Правил содержание зеленых насаждений, находящихся на территории муниципального образования городской округ ФИО6 Республики Крым, - это комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов объемных сооружений, а также уборка передвижных малых форм в летнее и зимнее время. Содержание зеленых насаждений, находящихся на территории муниципального образования городской округ ФИО6 Республики Крым, включает, в том числе, удаление усохших и аварийных растений.

В зависимости от отношения к собственности, функционального назначения, режима пользования и способа хозяйствования объекты зеленого фонда подразделяются на следующие категории: I категория - насаждения общего пользования, имеющие особое рекреационное значение (сады, скверы, зеленые насаждения вдоль улиц, набережных), особо охраняемые территории.

Ответственность по капитальному ремонту, а также по содержанию и сохранности зеленых насаждений возлагается: на территориях общего пользования - на администрацию муниципального образования городской округ ФИО6 Республики Крым (пункт 2.10.1 Правил).

Муниципальное бюджетное учреждение «Город» муниципального образования городской округ ФИО6 Республики Крым создано на основании постановления Администрации города ФИО6 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 66 приложения № к решению 82-й сессии Симферопольского городского совета I созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче имущества муниципальному бюджетному учреждению «Город» муниципального образования городской округ ФИО6 Республики Крым», зеленые насаждения, произрастающие вдоль улиц города ФИО6 (элементы внешнего благоустройства и зеленые насаждения), переданы в оперативное управление МБУ «Город».

В соответствии с Уставом Муниципального бюджетного учреждения «Город», утверждённым постановлением Администрации города ФИО6 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, учредителем и собственником имущества Бюджетного учреждения является муниципальное образование городской округ ФИО6 Республики Крым.

Полномочия учредителя Бюджетного учреждения осуществляет Администрация города ФИО6 Республики Крым.

Полномочия собственника имущества Бюджетного учреждения осуществляет Администрация города ФИО6 Республики Крым.

Бюджетное учреждение находится в сфере управления муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства Администрации города ФИО6 Республики Крым.

Бюджетное учреждение является юридическим лицом со дня его государственной регистрации, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, лицевые счета в отделении Федерального казначейства, бланки, штампы, печать установленного образца со своим наименованием, местонахождением.

Бюджетное учреждение осуществляет права владения, пользования и распоряжения в отношении закрепленного за ним имущества в пределах, установленных законодательством, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства Администрации города ФИО6 Республики Крым и назначением имущества.

Целью деятельности МБУ «Город» являются оказание услуг и выполнение работ по обеспечению надлежащего санитарного состояния, благоустройства, содержания объектов инфраструктуры муниципального образования городской округ ФИО6 Республики Крым, в объемах, определяемых муниципальным казенным учреждением Департамент городского хозяйства Администрации города ФИО6 Республики Крым в соответствии с муниципальным заданием.

Для достижения поставленных целей и задач Бюджетное учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности: уборка, ремонт, реконструкция, ремонт и строительство объектов зеленых насаждений, произрастающих вдоль улично – дорожной сети и подъездных путей (п.2.4.6).

Согласно пункту 5.3 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования городской округ ФИО6 Республики Крым, руководители предприятий, учреждений и организаций, на которых возложено текущее содержание зеленых насаждений, обеспечивают полную сохранность и квалифицированный уход за существующими зелеными насаждениями: проведение своевременной обрезки крон деревьев и кустарников: санитарной, омолаживающей, формовочной.

Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства (пункт 6.1 Правил).

Ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр (пункт 6.6 Правил).

Приказом МКУ Департамент городского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ утверждено муниципальное задание на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) МБУ «Город» на 2021 и плановый период 2022 и 2023 годов. В указанное задание включено: содержание автомобильных дорог, организация благоустройства и озеленения, в том числе спиливание скелетных ветвей деревьев, формирование крон деревьев, обрезка и прореживание крон деревьев, валка деревьев, валка крупномерных деревьев твердолиственных пород, вырезка сухих сучьев на деревьях лиственных пород.

Таким образом, из вышеприведенных нормативных актов следует, что МБУ «Город» несет ответственность за состояние и санитарную обработку зленых насаждений, произрастающих вдоль улично-дорожной сети и подъездных путей МО ГО ФИО6.

Доводы представителя ответчика о том, что МБУ "Город" не является собственником зеленых насаждений, земельный участок, на котором произрастало дерево, находится в собственности МО ГО ФИО6 и МБУ "Город" во владение либо в пользование не передавался, выявление аварийных деревьев и принятие решений об их вырубке относится к полномочиям землевладельцев, а муниципальным заданием на 2023 год выполнение работ по содержанию зеленых насаждений не предусмотрено и финансирование данного вида работ не осуществляется, порубочный билет МБУ "Город" на вырубку (снос), обрезку зеленых насаждений не выдавался, являются несостоятельными и правового значения для дела не имеют. Полномочия МБУ определены его Уставом, а взаимоотношения ответчика с МО ГО ФИО6 по реализации полномочий МБУ и его финансированию основанием для освобождения ответственности за причиненный вред не являются.

Таким образом, с учетом анализа всех представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что автомобиль истца поврежден в результате ненадлежащего содержания дерева, которое находится в оперативном управлении МБУ «Город», в связи с чем, ответчик является виновным лицом, отвечающим за причинение истцу материального ущерба.

Так, МБУ «Город» в оперативном управлении, которого находилось дерево, произраставшее возле <адрес> в г. ФИО6, рядом в кафе «Премьера» не представлено доказательств о том, что надлежащим образом осуществляло надзор и содержание вверенного ему имущества, что привело к падению дерева на припаркованный автомобиль принадлежащий истцу, в результате чего автомобилю были причинены убытки в виде восстановительного ремонта автомобиля

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ в деликтных обязательствах предусматривается презумпция вины; если в процессе рассмотрения дела указанная презумпция не опровергнута, то она является юридическим основанием для вывода о наличии вины причинителя вреда. То есть презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Поскольку истцом доказаны юридически значимые обстоятельства, а ответчиком доказательств, как подтверждающих отсутствие вины ответчика, так и освобождающих от возмещения материального ущерба истцу в произошедшем падении дерева на автомобиль истца, суду не представлено, исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в заявленном истцом размере, который направлен на полное возмещение убытков.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поскольку истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в сумме 10 868,25 руб., оплаты за проведение биологической экспертизы в размере 20 000рублей, оплаты за экспертное заключение ИП ФИО9 в размере 10 000 рублей, оплаты нотариального протокола осмотра доказательств в размере 13 400 руб., оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей, учитывая при этом цены за аналогичные услуги, установленные Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные материалами дела подготовку представителем искового заявления, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные суммы понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 320 – 321 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к МБУ «Город», - удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Город» муниципального образования городской округ ФИО6 Республики Крым (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба № рублей, судебные расходы, связанные с проведением оценки ущерба специалистом в сумме № рублей, судебные расходы за проведение биологической экспертизы в сумме №, расходы на оплату нотариального протокола осмотра доказательств в сумме № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, а всего взыскать № (<данные изъяты>) рубля № копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. ФИО6 Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решения составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                            Цыганова Г.Ю.