Решение по делу № 2-997/2020 от 06.03.2020

№ 2-997/2020

64RS0047-01-2020-000775-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2020 г.                         город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Ватютовой А.Л.,

с участием представителя истца по доверенности Давреша Р.Т.,

представителей ответчика по доверенностям Амельяненко Р.В. и Семеновой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Энгельса Саратовской области в интересах неопределенного круга лиц к публичному акционерному обществу «Саратовнефтегаз» о взыскании ущерба, понуждении к разработке проекта рекультивации земель и проведении рекультивации земель,

установил:

прокурор города Энгельса Саратовской области предъявил иск в интересах неопределенного круга лиц к публичному акционерному обществу «Саратовнефтегаз» (далее – ПАО «Саратовнефтегаз») о взыскании ущерба, понуждении к разработке проекта рекультивации земель и проведении рекультивации земель.

Требования истца мотивированы тем, что ПАО «Саратовнефтегаз» принадлежит на праве собственности земельный участок под скважину № <данные изъяты> месторождения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. <дата> в рамках прокурорской проверки с участием специалистов ФГБУ «<данные изъяты>», произведен отбор проб почв, атмосферного воздуха, отходов на наличие нефтепродуктов и загрязняющих веществ. По результатам почво-химического анализа, установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ в почве в пробе № и № – 4720 мг/кг почвы, что соответствует 4 уровню загрязнения. Площадь загрязненного участка составила 25 кв.м. Размер вреда, причинённого химическим загрязнением почвы нефтепродуктами составляет 22 500 рублей. Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером № в результате нефтепромысловой деятельности ПАО «Саратовнефтегаз» было совершено загрязнение почвы нефтепродуктами, т.е. причинен экологический вред окружающей среде. На основании изложенного просил взыскать с ПАО «Саратовнефтегаз» в доход бюджета Энгельского муниципального района Саратовской области ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 22 500 рублей. Обязать ПАО «Саратовнефтегаз» в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать проект рекультивации после чего провести рекультивацию загрязненного земельного участка с кадастровым номером №.

Представитель истца по доверенности Давреш Р.Т. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представители ответчика по доверенностям Амельяненко Р.В. и Семенова Т.Б. исковые требования не признали. Дополнительно пояснили, что одновременное возмещение ущерба в денежной и натуральной форме не допустимо.

В судебное заседание представители третьих лиц Межрегионального управления Роспрроднадзора по Саратовской и Пензенской областям и администрации Энгельского муниципального района Саратовской области не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителей третьих лиц.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как предусмотрено положениями ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как разъяснено в п.п. 6, 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Федерального закона об охране окружающей среды).

Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Судом установлено, что ПАО «Саратовнефтегаз» является юридическим лицом и коммерческой организацией (ИНН №, ОГРН №, л.д. 11-18).

ПАО «Саратовнефтегаз» на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> № является собственником земельного участка площадью 3600 кв.м, с кадастровым номером №, с разрешенным использованием «под скважину №», расположенного по адресу: <адрес>

<дата> в рамках проверки, проведенной прокуратурой горла Энгельса Саратовской области с участием специалистов ФГБУ «<данные изъяты>», произведен отбор проб почв, атмосферного воздуха, отходов на земельном участке площадью 3600 кв.м, с кадастровым номером № на установления наличия нефтепродуктов и загрязняющих веществ (л.д. 19, 20, 21, 70 оборот).

Из протокола испытаний почвы от <дата> (л.д. 69), заключения по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от <дата> (л.д. 24-25), установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ в почве в пробе № и № – 4 720 мг/кг почвы, что соответствует 4 уровню загрязнения. Площадь загрязненного участка составила 25 кв.м.

Также в рамках проверки установлен размер вреда, причинённого химическим загрязнением почвы нефтепродуктами на скважине № <данные изъяты> месторождения – 22 500 рублей.

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил суду доказательств отсутствия вины в загрязнении почвы на спорном земельном участке и причинении ущерба.

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

При этом ч. 2 ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Согласно пп. 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Истцом суду не предоставлено доказательств невозможности возмещения вреда в натуральной форме, то есть путем совершения действий по рекультивации загрязненных земель.

В п. 2 постановления Правительства РФ от 10 июля 2018 г. № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» дано понятие рекультивация земель - мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Согласно п. 6 Постановления рекультивации в обязательном порядке подлежат нарушенные земли в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, а также земли, которые подверглись загрязнению химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, содержание которых не соответствует нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушенные земли сельскохозяйственного назначения.

В связи с этим, суд считает необходимым понудить ответчика к восстановлению положения существовавшего до нарушения экологического законодательства и обязать ответчика разработать проект рекультивации и провести рекультивацию загрязненного земельного участка, в удовлетворении требований о взыскании убытков отказать.

Согласно п. 2 ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить срок для исполнения решения – 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

С учетом требований ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Саратов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора города Энгельса Саратовской области в интересах неопределенного круга лиц к публичному акционерному обществу «Саратовнефтегаз» о взыскании ущерба, понуждении к разработке проекта рекультивации земель и проведении рекультивации земель, удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество «Саратовнефтегаз» в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать проект рекультивации и провести рекультивацию загрязненного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Саратовнефтегаз» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья                                          Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 31 июля 2020 г.