Решение по делу № 33-33185/2023 от 14.09.2023

Судья С.С.И. Дело <данные изъяты>

Уникальный идентификатор дела

50RS0046-01-2022-003789-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Гирсовой Н.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 сентября 2023 года апелляционную жалобу ООО «Каприз» в лице конкурсного управляющего П.А.И. на заочное решение Ступинского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 года по делу по иску П.А.И. к ООО «Каприз» о взыскании задолженности по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения истца П.А.И.,

УСТАНОВИЛА:

П.А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Каприз» о взыскании задолженности по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что в соответствии с приказом ООО «Каприз» <данные изъяты> от <данные изъяты>, трудовым договором № К0000001 от <данные изъяты> П.А.И. вступил в должность Генерального директора ООО «Каприз».

В соответствии с Решением единственного участника ООО «Каприз» <данные изъяты> от <данные изъяты>, приказом ООО «Каприз» от <данные изъяты> истцу был установлен должностной оклад в размере 100 000 руб. в месяц.

Ответчиком, заработная плата истцу в период с января 2021 г. начислялась, но не оплачивалась.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2022 по делу <данные изъяты> ООО «Каприз» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ответчика открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ответчика утвержден П.А.И.

Задолженность ответчика перед истцом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 100 000 рублей*20 мес. = 2 000 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования подержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика не явился, извещен, письменных возражений не представил.

Заочным решением суда от <данные изъяты> исковые требования П.А.И. удовлетворены.

Определением суда от <данные изъяты> заявление конкурсного управляющего ООО «Каприз» П.А.И. об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, по доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте https://www.mosoblsud.ru/ Московского областного суда в сети «Интернет».

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

С учетом положений ч.2.1 ст.113 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Положениями ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции полно и всесторонне установлены и исследованы фактические обстоятельства дела, в частности установлено, что в соответствии с приказом ООО «Каприз» <данные изъяты> от <данные изъяты> и трудовым договором № К0000001 от <данные изъяты> П.А.И. назначен на должность Генерального директора ООО «Каприз».

В соответствии с решением единственного участника ООО «Каприз» <данные изъяты> от <данные изъяты> и приказом ООО «Каприз» от <данные изъяты> истцу был установлен должностной оклад в размере 100 000 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2022 года по делу <данные изъяты> ООО «Каприз» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ответчика открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Ответчика утвержден П.А.И.

Задолженность ответчика перед истцом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей*<данные изъяты> мес. = <данные изъяты> руб. Доказательств того, что данная заработная плата выплачена истцу ответчиком не представлено.

Разрешая возникший спор, оценивая представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ступинский городской суд Московской области пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что наличие задолженности нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком наличие задолженности не оспорено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и. иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно разъяснениям п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Согласно ч. 1. ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом представленных в материалах дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии надлежащего расчета и выплаты ответчиком заработной платы при увольнении П.А.И., чем были нарушены права последнего, при этом доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания, поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают наличие задолженности, созданы истцом и являются недействительными, судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельств подложности доказательств в ходе судебного разбирательства не установлено, при этом каждая сторона представляет те доказательства, которые полагает необходимым в обоснование своих требований и возражений, ответчиком каких либо доказательств, опровергающих требований истца в ходе судебных разбирательств в судах первой и апелляционной инстанций не представлено. Вместе с тем, судом первой инстанции в целях проверки требований истца были запрошены ведения из Пенсионного фонда и Налоговой инспекции (л.д.74-75, 177-178).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств обратного со стороны ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доводов и требований истца, проверки и сопоставления на предмет относимости представленных сторонами доказательств в порядке главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве доводов жалобы конкурсным управляющим указывается на отсутствие надлежащего извещения, однако, с данной позицией ответчика судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, извещался неоднократно о дате времени и месте судебного заседания по имеющимся в деле адресам, в том числе, указанным в трудовом договоре, в решении Арбитражного суда и выписке из ЕГРЮЛ (л.д.44,53,55), о чем имеются соответствующие почтовые отчеты и отчеты об отправке на электронную почту (л.д. 51,67-73), кроме того, истцом при подаче иска в суд, копия с приложенными документами также направлялась в адрес конкурсного управляющего.

Статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН <данные изъяты>) и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (принят <данные изъяты> Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН).

В силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», по смыслу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).

Учитывая, что ООО «Каприз» в лице конкурсного управляющего П.А.И. является юридическим лицом - организацией, обладающим необходимыми познаниями законодательства, подателем жалобы, и в силу приведенных положений закона после получения иска либо первого судебного извещения, принимая во внимание, что соответствующая информация о движении дела и о дате судебного заседания была размещена на официальном сайте соответствующего городского суда Московской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на ответчике лежит обязанность добросовестно исполнять свои процессуальные обязанности, в том числе и отслеживать информацию о движении дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик считается извещенным о рассмотрении дела, в том числе, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Принимая во внимание, что судом первой инстанции предпринимались все меры для реализации сторонами гражданского процесса своих прав, и, учитывая, что ответчик извещался о времени и месте судебного разбирательства по всем имеющимся в деле адресам, а также на адрес электронной почты, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, не поставил суд в известность о перемене адреса во время производства по делу, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Доказательств обратного, вопреки доводам автора жалобы, суду не представлено, судебной коллегией не усматривается подтверждения обстоятельств и событий, описанных ответчиком в своей жалобе, позиция ответчика основана на неверном толковании положений законодательства и исходит из субъективной оценки обстоятельства дела.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив выводы суда первой инстанции в совокупности с представленными доказательствами по делу, не находит подтверждения поименованным доводам ООО «Каприз» в лице конкурсного управляющего П.А.И., полагает выводы автора жалобы и произведенная им оценка доказательств по делу, основаны на субъективном понимании ответчиком обстоятельств дела и описанных событий, в совокупности с неверным толкованием положений трудового законодательства Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Каприз» в лице конкурсного управляющего П.А.И., направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, правовых оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия, рассмотрев вышеприведенные обстоятельства в совокупности с положениями действующего законодательства приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, юридически значимые обстоятельства определены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что Ступинским городским судом Московской области, при разрешении заявленных исковых требований, была дана верная правовая оценка доводам сторон и представленным ими доказательствам, выводы суда обоснованы и последовательны, содержат ссылки на нормативные акты, регулирующие отношения спорной области права.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в апелляционной жалобе правовых оснований к отмене оспариваемого решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановленного по делу судебного акта не имеется.     

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:    

заочное решение Ступинского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Каприз» в лице конкурсного управляющего П.А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: