Решение по делу № 2-1425/2015 (2-6934/2014;) от 11.12.2014

Дело № 2-1425/2015 29 апреля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Покатиловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Е. В. к Капрановой Е. Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истица Николаева Е.В. обратилась в суд с иском к Капрановой Е.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и с учетом принятых судом уточнений просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 94 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы, понесенные на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3044 рубля (л.д.2-5,131-132).

Истица Николаева Е.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, суду пояснила, что она является собственником <адрес> в Санкт-Петербурге. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие ее квартиры. Залитие произошло по вине ответчика, поскольку в ее квартире сорвало кран-буксу горячего водоснабжения на смесителе в ванной комнате.

Ответчик Капранова Е.Ф. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель ответчика – Пискунов А.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования о возмещении материального вреда, причиненного залитием, признал по праву, не согласен с размером восстановительного ремонта квартиры истицы, установленным отчетом об оценке, представленным истицей. Не оспаривал стоимость восстановительного ремонта, определенного заключением судебной экспертизы. Однако возражал против исковых требований о компенсации морального вреда и расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Истица Николаева Е.В. является собственником <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 6).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> по бульвару Новаторов в Санкт-Петербурге из вышерасположенной квартиры.

Собственником <адрес> в Санкт-Петербурге является Капранова Е.Ф. – ответчик по делу (л.д.145,146-148).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что комиссией в составе начальника ДУ-32 Максимовой Т.В., начальника ДУ-33 Дюкаревой В.В., составлен акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что протечка в <адрес> произошла из вышерасположенной <адрес>. Заявок на ремонт смесителя на сантехнический участок от проживающих в <адрес> не поступало. В ходе проверки было установлено, что в <адрес> имеются следы желтых пятен, подтеков от протекания воды в прихожей, комнате (л.д.7).

Согласно заявки-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в <адрес> сорвало кран горячего водоснабжения (л.д.8).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной статьи, кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Собственником <адрес> является ответчик Капранова Е.Ф.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что причиной залития квартиры истицы является срыв крана горячего водоснабжения.

Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что залитие <адрес> произошло по вине проживающих в вышерасположенной <адрес>.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом был представлен отчет об оценки № по определению рыночной стоимости прав требования возмещения убытков, связанных с повреждением имущества в квартире, находящейся в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где рыночная стоимость требования возмещения убытков, связанных с повреждением имущества в квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 94800 рублей (л.д.10).

В судебном заседании представитель ответчика оспаривал стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, считал его завышенным, в связи с чем, судом была назначена судебная строительно-технической экспертиза стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залития.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №-ЭС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> в Санкт-Петербурге, после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залития составляет 53 392 рубля 87 копеек (л.д.117).

Ответчиком и его представителем в судебном заседании не представлено доказательств обратного, с заключением судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, представитель ответчика в судебном заседании согласился.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам – акту о залитии.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при определении размера денежной компенсации убытков, связанных с восстановительным ремонтом <адрес>, суд исходит из заключения судебной экспертизы, в котором стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 53392 рубля 87 копеек.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика как с собственника жилого помещения в пользу истца Николаевой Е.В. материальный ущерб, причиненный заливом в размере 53392 рубля 87 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личностная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства, и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания. Действиями ответчика нарушены имущественные права истца.

Истцом в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, в связи с причиненным залитием его квартиры. Доказательств того, что у истицы ухудшилось состояние здоровья, в связи с произошедшим залитием, истицей также не представлено.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда, следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании, что подтверждается договором № 898/202014 от 25.09.2014 года (л.д.137) и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 898 за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта оплачено 10 000 рублей (л.д.136).

Таким образом, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оценке стоимости восстановительного ущерба в размере 10 000 рублей.

Истицей за предъявление искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3 044 рублей ( л.д.2,134).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований материального характера,с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 1801 рубль 79 копеек. В остальной части отказать.

По ходатайству представителя ответчика Капрановой Е.Ф. – Пискунова А.Л. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплату экспертизы представитель ответчика гарантировал (л.д.91,94).

Определением суда расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика Капранову Е.Ф. (л.д.96).

Однако стоимость оплаты экспертизы не была произведена Капрановой Е.Ф.

В судебном заседании представитель ответчика Пискунов А.Л. пояснил, что стоимость судебной экспертизы не была оплачена, поскольку эксперты ему пояснили, что экспертиза будет проведена без оплаты и выставлен счет.

Согласно абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертиза была произведена без оплаты и в материалы дела ООО «Бюро технической экспертизы» представили счет на оплату стоимости экспертизы в размере 32000 рублей (л.д.126).

Согласно ч. 1 ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В связи с тем, что Капранова Е.Ф. не оплатила стоимость экспертизы, оплату которой гарантировал ее представитель в судебном заседании, с Капрановой Е.Ф. в пользу экспертного учреждения надлежит взыскать расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 32000 рублей.

На основании изложенного, ст.ст.15, 210, 1064, 1099-1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 86, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Капрановой Е. Ф. в пользу Николаевой Е. В. материальный ущерб, причиненный заливом в размере

53 392 рубля 87 копеек, расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 801 рубль 79 копеек, а всего 65 194 (шестьдесят пять тысяч сто девяносто четыре) рубля 66 копеек.

В остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Николаевой Е. В. к Капрановой Е. Ф. о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, отказать.

Взыскать с Капрановой Е. Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 32000 (тридцать две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева