Решение по делу № 33-34405/2023 от 26.09.2023

Судья ФИО                                                                    дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего ФИО, при помощнике судьи Хан М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ФИО на определение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении апелляционной жалобы на заочное решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

установил:

заочным решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ФИО подана краткая апелляционная жалоба об отмене заочного решения, как незаконного.

Определением судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> краткая апелляционная жалоба возвращена на основании того, что заявителем не реализован предусмотренный частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок отмены заочного решения суда, в связи с чем, у ФИО не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Не согласившись с указанным определением, ФИО подана частная жалоба о его отмене.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая краткую апелляционную жалобу, суд первой инстанции указал, что ФИО не обращалась с заявлением об отмене заочного решения, в связи с чем, у нее не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судьи, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вступившие в законную силу решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Иные сроки предусмотрены статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования заочного решения суда. В частности, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Указанными нормами права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно, возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О).

Как установлено судом первой инстанции, судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения на дату принятия оспариваемого определения не принимался.

Установив, что ответчиком право на подачу заявления об отмене заочного решения по состоянию на <данные изъяты> реализовано не было, суд первой инстанции правомерно указал на наличие правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья                                            ФИО