Решение по делу № 33-318/2015 от 12.12.2014

Судья Носкова Н.В.

Докладчик Кузьменок А.В. Дело №33-318/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Братчиковой Л.Г., Кузьменка А.В.,

при секретаре Е.К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 января 2015 года гражданское дело с апелляционной жалобой истца В.С.А. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 05 сентября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований В.С.А. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя В.С.А. С.А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.С.А. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 29.09.2008 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на срок до 19.04.2013 года на сумму 300 000 рублей под 17 % годовых. Кроме процентной ставки он должен был уплатить комиссии. 07.02.2013 года истцом ответчику была подана претензия о возврате ранее уплаченных комиссий за открытие счета, за обслуживание счета, а также перерасчете сумм платежей, подлежащих выплате. 13.02.2013 года ОАО «РОСБАНК» возвратил комиссии за обслуживание по данному кредиту в размер 31500 руб и 900 руб за февраль 2013 года. Суммы последующих платежей были уменьшены на 900 рублей (размер комиссии). При этом не был произведен перерасчет на сумму 18 300 рублей (900 руб X 20 месяцев + 300 руб).

Таким образом, действия банка по взиманию комиссий за обслуживание кредита, а также иные дополнительные комиссии и платежи применительно к п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя, а условия кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии являются ничтожными, в силу чего вышеуказанная сумма подлежит возврату в силу ст. 1102, 1103 ГК РФ.

Кроме того, полагал, что в силу п. 1 ст. 31, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 18.08.2013 года по 20.02.2014 года в размере 3% - 201 483 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые указаны выше, в размере 2 810, 47 руб.

Кроме того, сумма убытков, выражающихся в потере покупательской способности суммы долга 18 300 руб. за период с декабря 2010 года по февраль 2013 года составит 1 830, 91 руб.

Также указал, что сумма кредита им была погашена досрочно, с учетом чего срок пользования кредитом составил 4 года 6 месяцев 20 дней, соответственно проценты за пользование кредитом, рассчитанные банком на весь срок действия договора, должны быть пересчитаны исходя из срока фактического пользования кредита, поскольку 17 % годовых на сумму 300 000 руб. составляет 51 000 руб, что равно 141, 66 руб. ежедневно. Исходя из этих расчетов процентов при досрочном исполнении обязательства на 160 дней, банк должен произвести перерасчет на сумму 141, 66 руб X 160 дней = 22 665, 60 руб.

Также полагал, что в силу Закона «О защите прав потребителя» ему полагается выплата компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя.

На основании изложенного, с учетом уточнений просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 18 300 руб., неустойку в размере 201483 - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 810, 47 руб. начиная с 29.06.2011 года и по день фактической уплаты денежных средств, убытки в сумму 1830, 91 руб, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, а также сумму, излишне уплаченную на его лицевой счет 23 516, 18 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, с которым не согласен В.С.А.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что срок исковой давности пропущен не был, поскольку согласно п.п.1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Считает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, то срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По мнению апеллянта, на требование о взыскании морального вреда в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.09.2008г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. под 17,0% годовых (л.д.8).

Также указанный кредитный договор содержал условие о взимании, единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 3 000 руб. и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 900 руб. ежемесячно (л.д.8 оборот).

Из содержания искового заявления усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании данных комиссий (20 ежемесячных платежей на общую сумму 18 000 руб.) за период с 29.06.2011г. по 29.01.2013г., части комиссии за открытие ссудного счета в размере 300 руб., а также процентов в связи с незаконным использованием банком данных денежных средств.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с указанной нормой права течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких- либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исполнение указанной сделки началось в момент внесения истцом первого платежа в счет погашения указанных комиссий, т.е. 29.09.2008г., следовательно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.

Как следует из материалов дела, настоящий иск был направлен в суд 02.12.2013г. (л.д.36)

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом как по основному требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании уплаченных денежных средств, так и по дополнительным требованиям - о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в связи с потерей покупательной способности денежных средств, компенсации морального вреда, суммы излишне уплаченных процентов, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Оснований для восстановления, приостановления или перерыва течения срока исковой давности, а также доводы представителей истца, что срок исковой давности пропущен не был исходя из вышеизложенного судом не усматривается.

При этом, суд правильно указал, что доводы представителей истца о том, что денежные средства истец просит взыскать в силу того, что он оплачивал ежемесячно излишне 900 рублей и о том, что они не зачтены в качестве основного долга и процентов за пользования узнал только при определении остатка задолженности, являются несостоятельными исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон истец оплачивал суммы, предусмотренные кредитным договором, согласно которому истец обязался неукоснительно соблюдать условия, стандартные тарифы банка, а также согласен выплачивать платежи, предусмотренные графиком платежей.

Кроме того в параметрах кредита было указано, что величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет 8 353, 31 руб, из которых 900 рублей составляет ежемесячная комиссия банку за ведение ссудного счета, а 300 рублей комиссия за открытие ссудного счета (л.д.8). С данными условиями истец ознакомился, был с ними согласен, о чем поставил свою подпись.

Кроме того, факт оплаты указанных в кредитном договоре (заявлении) денежных сумм в указанном размере и с указанным назначением подтверждается выпиской по лицевому счету, которая соответствует графику платежей, о чем стороны также проставили свои подписи.

Из выписки лицевого счета (л.д.24-34) усматривается, что истцом вносились на счет денежные средства в сумме не менее 8 353, 31 руб, из которых сумма в размере 900 рублей ежемесячно и 300 рублей списывалась в счет оплаты комиссии за ведение и открытие счета, сведений об ином назначении указанной суммы суду не представлено.

Данные обстоятельства подтверждаются и пояснениями представителя истца Савченко, согласно которым истец вносил на счет именно сумму ежемесячного платежа, рассчитанного с учетом комиссии. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы о том, что в чеке не указывалось назначение списания денежных средств, входящих в ежемесячный платеж правового значения не имеют.

Кроме того из претензии, подписанной истцом (л.д.11-12) также усматривается, что истец указывал, что денежные средства в размере 900 рублей ежемесячно и 300 рублей он оплачивал в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета.

Кроме того, доводы истца о том, что он перечислял денежные средства не в счет оплаты комиссии опровергаются его поручением на списание указанной суммы именно в счет уплаты комиссии (л.д. 14). Доказательств предоставления банку иных поручений, в том числе на запрет списания денежных средств в счет уплаты комиссии, либо на списание данных денежных средств по иному назначения сторонами суду не представлено и таких обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 18 300 рублей, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в связи с потерей покупательной способности денежных средств, а также компенсации морального вреда, как требования, производного от заявленного основного требования, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Иных доводов кроме несогласия с решением суда в части вывода о пропуске истцом сроков исковой давности апелляционная жалоба не содержит и в иной части, решение суда апелляционной инстанцией не проверяется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат материалам дела и сводятся к иной оценке доказательств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 5 сентября 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи