Решение по делу № 8Г-4052/2024 [88-6010/2024] от 07.02.2024

                                    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     78RS0014-01-2021-007134-44

    88-6010/2024

дело № 2-579/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                           22 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н., судей Кузнецова С.Л., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РРТ» к ФИО1 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» о признании недействительными пунктов договора, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, объяснения представителя ООО «РРТ» - ФИО7,

        УСТАНОВИЛА:

ООО «Марка» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 226000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5460 рублей.

В обоснование требований представителем истца указано, что между сторонами 27 апреля 2019 года заключен договор купли-продажи транспортного средства в отношении автомобиля марки «NISSAN X-Trail», акт приёма - передачи подписан 30 апреля 2019 года. Цена товара составила 1380000 рублей, в том числе НДС и с учётом скидок. Согласно п. 4.1.2 договора покупателю предоставлена персональная скидка в размере 226000 рублей в целях стимулирования спроса на реализуемые страховые продукты с учетом соблюдения условий, указанных в п. 4.1.2.2 договора. Согласно п. 4.1.2.3 в случае неисполнения покупателем обязательств, обусловленных пунктом 4.1.2.2 договора, в том числе в случае одностороннего отказа от исполнения договора страхования в течение менее чем одного месяца с даты подписания покупателем акта приема-передачи товара, условие о предоставлении суммы персональной скидки за страхование, указанной в и. 4.1.2 договора, считается отмененным, а покупатель в срок не позднее 5 рабочих дней с момента отказа от исполнения/прекращения договора страхования обязан погасить образовавшуюся задолженность по оплате товара в сумме раннее учтенной скидки за страхование.

Во исполнение условий договора купли-продажи автомобиля и в целях получения скидки за страхование ответчик заключила с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» договор добровольного страхования жизни за № от 29 апреля 2019 года, однако 13 мая 2019 года договор добровольного страхования был расторгнут по заявлению ФИО1, в связи с чем скидка автоматически аннулирована. На основании указанного истец полагает на ответчике лежит обязанность по выплате ему суммы персональной скидки за страхование.

Не согласившись с заявленными требованиями ФИО1 предъявила встречный иск о признании недействительными в силу ничтожности положений пунктов 4.1.2.1-4.1.2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ как противоречащих нормам статей 424, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить последствия их недействительности, ссылаясь в обоснование встречных исковых требований на то, что продавец фактически продавал автомобиль под условием, навязав покупателю услуги страхования. Для удовлетворения своих потребностей она, как потребитель не нуждалась в страховании своей жизни, на момент заключения договора с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» у нее был заключен другой договор страхования, по которому выгодоприобретателями являлись ее близкие родственники. Кроме того, она оформила полис КАСКО, что достаточно для развития рынка страховых услуг и для обеспечения сохранности автомобиля. При этом изменение цены договора после его заключения и передачи товара недопустимо. В связи с изложенным ФИО1 отказалась от указанного договора страхования.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2022 года произведена замена стороны по делу с ООО «Марка» на ООО «РРТ».

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2022 года требования ООО «РРТ» удовлетворены, суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «РРТ» денежные средства в размере 226000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5460 рублей, в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2023 года с учетом определения от 18 декабря 2023 года об исправлении описки, решение суда первой инстанции изменено.

Измененным решением с ФИО1 в пользу ООО «РРТ» взысканы денежные средства в размере 96836,42 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2339,61 рублей.

В кассационной жалобе адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ФИО5 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции явились представитель ФИО1 – ФИО6, поддержавший доводы жалобы, а также представитель ООО «РРТ» ФИО7, возражавший против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения явившихся лиц по доводам жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Марка» и ФИО1 был заключен договор № МНС_ЗРА_19_000708 купли-продажи транспортного средства от 27 апреля 2019 года в отношении автомобиля марки NISSAN X-Trail. Автомобиль передан по акту приёма-передачи 30 апреля 2019 года.

Согласно п. 4.1 договора цена товара составила 1380000 рублей, в том числе НДС и с учётом скидок.

В силу п. 4.1.2 договора покупателю предоставлена персональная скидка в размере 226000 рублей.

В соответствии с п. 4.1.2.1 договора персональная скидка предоставлена в целях стимулирования спроса на реализуемые страховые продукты с учетом соблюдения условий, указанных в п. 4.1.2.2 договора.

Согласно п. 4.1.2.2 договора скидка за страхование предоставлялась ФИО1 при исполнении условия, а именно покупатель должен был до дня принятия товара заключить и исполнить договор (договоры) страхования с предложенными продавцом страховыми компаниями по одному или нескольким рискам, указанным в настоящем пункте. ФИО1 разъяснены вышеуказанные условия, указано, что покупатель осознает, что заключение договора страхования - это его личное право, а не обязанность и что факт такого заключения влияет на уменьшение цены договора.

Согласно п. 4.1.2.3 в случае неисполнения покупателем обязательств, обусловленных пунктом 4.1.2.2 договора, в том числе в случае одностороннего отказа от исполнения договора страхования в течение менее чем одного месяца с даты подписания покупателем акта приема-передачи товара, условие о предоставлении суммы персональной скидки за страхование, указанной в и. 4.1.2 договора, считается отмененным (п.2 ст. 157 ГК РФ), а покупатель, соответственно, обязанным в срок не позднее 5 рабочих дней с момента отказа от исполнения/прекращения договора страхования погасить образовавшуюся задолженность по оплате товара в сумме раннее учтенной скидки за страхование в размере, указанном 4.1.2 договора.

Во исполнение условий договора купли-продажи автомобиля и в целях получения скидки за страхование ФИО1 заключила с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» договор добровольного страхования жизни № от 29 апреля 2019 года.

Таким образом, по условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи покупатель был вправе отказаться от заключения договора страхования, однако в случае отказа от него обязан в срок не позднее пяти рабочих дней с момента отказа от договора страхования доплатить продавцу сумму в размере 226000 рублей.

Договор страхования, заключенный ФИО1 с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», расторгнут по заявлению ответчика от 13 мая 2019 года, о чём свидетельствует заявление об отказе от договора страхования вх. №-ж от 20 мая 2019 года. Указанное обстоятельство ФИО1 не отрицается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска, отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии необходимости в заключении договора страхования, поскольку уже имелся ранее заключенный договор страхования жизни и автомобиль был застрахован по договору КАСКО, суд исходил из того, что стороны заключили договор, внесли в него соответствующее условие, скидка ФИО1 в размере 226 000 рублей получена, соответственно, ФИО1 для ее сохранения не должна была расторгать договор страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» от 29 апреля 2019 года.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований к ООО «РРТ», суд признал, что возможность аннулирования предоставленной при покупке автомобиля скидки в связи с отказом от договора страхования, обуславливавшего уменьшение покупной цены транспортного средства, сама по себе не может рассматриваться в качестве ущемляющего права потребителя, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав, в данном случае заключение соглашения о предоставлении скидки осуществлялось ФИО1 исключительно на добровольной основе и не являлось обязательным условием продажи транспортного средства, относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что истец по встречному иску была вынуждена заключить соглашение, ею не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился в полном объеме с данными выводами, указав, что истцу действительно было предоставлено три скидки на автомобиль: 1886000 рублей (цена автомобиля) - 250000 рублей - 30000 рублей - 226000 рублей, в связи с чем, цена товара составила 1380000 рублей, а общий размер скидки 506000 рублей.

Сам по себе факт того, что продавец является экономически более сильной стороной, по мнению суда второй инстанции не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении продавцом своими правами. В договоре подробно отражена информация о цене автомобиля и размере скидок, что исключает заблуждение покупателя относительно предоставления скидки.

Вместе с тем, как полагает суд апелляционной инстанции, отсутствие в действиях продавца признаков злоупотребления правом не влияет на безусловное право покупателя отказаться от дополнительных услуг по страхованию, не имеющих для него потребительской ценности ввиду наличия иного действующего договора страхования жизни с тем же страховщиком, с возвратом страховой премии, учитывая, что фактически истец хоть и имела возможность отказаться от заключения договора купли-продажи с учётом скидки при условии заключения договора страхования, но, имея намерение приобрести конкретный автомобиль, в силу неравных переговорных возможностей сторон была вынуждена заключить договор на изложенных в нем продавцом, преследующим законную цель получения прибыли посредством построения определенной бизнес-модели, условиях.

Таким образом, при определении размера сумм, которые могут быть взысканы с ответчика, необходимо учитывать баланс прав и законных интересов сторон исходя из принципов свободы договора, добросовестности, а также специфики договоров розничной купли-продажи, в которых условия договора определяются продавцом, а покупатель ограничен в возможности повлиять на условия договора при намерении приобрести конкретный товар.

В связи с отказом от договора страхования жизни ответчику возвращена страховая премия в размере 129163,58 рубля, что является правом потребителя, и данное обстоятельство за собой не влечет обязанности по доплате цены в объёме возвращенной страховой премии.

Поскольку ответчиком был заключен только один договор по приобретению дополнительных услуг, суд второй инстанции, с учетом исправления описки и арифметической ошибки, указал, что к взысканию в пользу истца с ответчика подлежит сумма в виде разницы между суммой скидки, составлявшей 226000 рублей и размером возвращенной ответчику страховой премии, составлявшей 129163,58 рубля (226000 рублей - 129163,58)=96 836,42 рублей, в связи с чем решение суда было изменено в данной части, а также изменен размер взысканных судебных расходов с указанием на то, что поскольку иск подлежит удовлетворению на 42,85 %, размер государственной пошлины составит 2339,61 рублей.

Проверяя законность принятого по делу решения судом апелляционной инстанции были признаны несостоятельными и отклонены доводы жалобы заявителя с указанием на необоснованность ссылок на нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела, выраженных в том, что судом первой инстанции постановлено решение без результатов рассмотрения частной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определил все значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2022 года, в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: