Решение по делу № 33-18767/2020 от 22.07.2020

Судья: Демидов В.Ю.                                                            дело 33-18767/2020

                                                                    УИД: 50RS0<данные изъяты>-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Филиповой И.В., Бобкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2020 года апелляционную жалобу Коркина А. В. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Коркина А. В. к Здоновой Н. Г., Бойко Р. С., Механошину А. А. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности за наследником по завещанию,

    заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения Механошина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Коркин А.В. обратился в суд с иском к Здоновой Н.Г., Механошину А.А., Бойко Р.С., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 02.08.2016г., заключенный между Смирновой В.М. и Здоновой Н.Г.; признать недействительным договор купли-продажи от 14.01.2017г., заключенный между Здоновой Н.Г. и Бойко Р.С.; признать недействительным договор купли-продажи от 24.06.2017г., заключенный между Бойко Р.С. и Механошиным А.А.; применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение; исключить запись о сделках и государственной регистрации права собственности за Здоновой Н.Г., за Бойко Р.С., за Механошиным А.А.; признать право собственности на спорную квартиру за Коркиным А.В. в порядке наследования по завещанию.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2016 году умерла Смирнова В.М., <данные изъяты> года рождения, которая при жизни завещала истцу принадлежавшую ей на праве собственности <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, мкр. Сходня, <данные изъяты>. С 2001 года завещание хранилось у истца. После смерти Смирновой В.М. ответчик Здонова Н.Г., являющаяся не полнородной сестрой истца, предложила ему помощь в оформлении документов на квартиру, в связи с чем на нее была оформлена доверенность. О том, что Здонова Н.Г. уже переоформила право собственности на указанную квартиру, заключив со Смирновой В.М. 02.08.2016г. договор купли-продажи, истцу не было известно. Истец полагает, что при заключении оспариваемого договора Смирнова В.М. не понимала значений своих действий и не могла ими руководить, на момент заключения сделки ей было 94 года, Здонова Н.Г. ввела ее в заблуждение.

14.01.2017г. спорная квартира продана представителем Здоновой Н.Г.- Бойко Е.В. по договору купли-продажи Бойко Р.С., который 05.07.2017г. перепродал ее Механошину А.А. В настоящее время Механошин А.А. является собственником спорной квартиры.

Представитель истца Сидоренко А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Механошин А.А. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Здонова Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признала.

Ответчик Бойко Р.С. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Бойко Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Коркина А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Коркин А.В., ответчики Здонова Н.Г., Бойко Р.С. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения Механошина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 17.07.2001г. Смирнова В.М., 1922 года рождения, завещала Коркину А.В. принадлежащую ей <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, мкр. Сходня, <данные изъяты>. После смерти Смирновой В.М. истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.

02.08.2016г. между Смирновой В.М. и Здоновой Н.Г. был заключен Договор купли-продажи <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, мкр. Сходня, <данные изъяты>. Стоимость квартиры составила 500 000 руб.

26.10.2016г. супругом Здоновой Н.Г. – Здоновым А.В. дано удостоверенное нотариусом <данные изъяты> Кабановой Г.А. согласие на отчуждение нажитого в браке имущества – <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, мкр. Сходня, <данные изъяты>.

14.01.2017г. между Здоновой Н.Г. в лице представителя Бойко Е.В. и Бойко Р.С. заключен Договор купли-продажи <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, мкр. Сходня, <данные изъяты>. Стоимость квартиры составила 1 000 000 руб. Согласно расписке от 30.01.2017г. Бойко Е.В. в интересах Здоновой Н.Г. получила от Бойко Р.С. наличными 1 000 000 руб.

24.06.2017г. между Бойко Р.С. и Механошиным А.А. заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Сходня, <данные изъяты>. Стоимость квартиры составила 2 300 000 руб.

Согласно представленной в материалах дела расписке Бойко Р.С. получил от Механошина А.А. денежные средства в размере 2 300 000 руб.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 10.06.2019г. в настоящее время <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Сходня, <данные изъяты>, принадлежит Механошину А.А.

Суд установил, что при жизни Смирнова В.М. за медицинской помощью не обращалась, амбулаторная карта в архиве отсутствует, что подтверждено сведениями, представленными ГАУЗ МО «Химкинская областная больница» и ГБУЗ МО «Сходненская городская больница».

Разрешая спор с учетом положений ст. ст. 3, 177, 209 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Коркина А.В.

При этом суд, исходил из того, что истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств того, что Смирнова В.М. при заключении с Здоновой Н.Г. договора купли-продажи не могла осознавать значение своих действий и руководствоваться ими, не представлено. Смирнова В.М. недееспособной в установленном порядке не признавалась, сведений о ее недееспособности истцом не представлено, как и нотариальной доверенности на имя Здоновой Н.Г. на совершение действий в его интересах.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания договора купли-продажи от 02.08.2016г. недействительным, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении остальных, производных от основного требования истца именно о признании договора купли-продажи, заключенного между Здоновой Н.Г. в лице Бойко Е.В. с Бойко Р.С. от 14.01.2017г., признании недействительным договора купли-продажи между Бойко Р.В. и Механошиным А.А., применении последствий недействительности сделки, возврате сторон в первоначальное положение, исключении записей о сделках купли-продажи и государственной регистрации права собственности, признании за истцом права собственности в порядке наследования.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам жалобы Коркина А.В. нет, равно как и нет предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Коркина А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: