Решение по делу № 1-218/2021 от 25.06.2021

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Павловский Посад                                                  18 октября 2021 года

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Комиссаровой Г.С., при секретаре судебного заседания Галушкиной Е.А., с участием государственного обвинителя - ст. помощника Павлово-Посадского городского прокурора Ермилова О.В.,

подсудимого Рогова А.А.,

защитника адвоката Наумова С.А., предоставившего удостоверениеN 4611 и ордер N43/4 от 07.10.2021 года,

     рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Рогова Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданство РФ, образование среднее профессиональное, разведен, на иждивении никого не имеет, официально нетрудоустроен, на учете в психоневрологических и наркологических диспансерах не состоит, осужден 18.01.2018 года Мировым судьей судебного участка №288 Электростальского судебного района Московской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства с применениемст. 64 УК РФ ниже низшего предела, в размере 90000 рублей с рассрочкой выплаты определенными частями, то есть по 3000 рублей ежемесячно на срок два года шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми категориями транспортных средств на срок два года, штраф полностью не оплачен, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,-

                                                  Установил:

    Рогов Андрей Александрович совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

    Согласно приговору мирового судьи судебного участка №288 Электростальского судебного района Московской области от 18 января 2018 года, Рогов Андрей Александрович, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно: Рогов А.А., будучи 5 августа 2015 года признанным мировым судьей судебного участка №287 Электростальского судебного района Московской области виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г. (ред. от 12.07.2017), подвергнутым наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, осознавая что срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, не истек в установленном законом порядке, 4 октября 2017 года в 08 часов 20 минут Рогов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г. (ред. от 12.07.2017), управляя принадлежащим ему транспортным средством: автомобилем марки BMW 525 IА, государственный регистрационный знак №, двигаясь по правой полосе проезжей части улицы <адрес>, от улицы <адрес> в сторону улицы <адрес>, возле дома №30/13 по проспекту <адрес>, на перекрестке с круговым движением допустил столкновение с автомобилем марки ГАЗ А64В62 государственный регистрационный знак №, после чего был задержан инспекторами ДПС ОГИДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области ФИО14 и ФИО15 и согласно протокола 50 ЕВ №296 551 в 08 часов 55 минут 04 октября 2017 года отстранен от управления транспортным средством, затем прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого было установлено наличие в выдыхаемо им (Роговым А.А.) воздухе 1,628мг/л абсолютного этилового спирта, о чем 04 октября 2017 года в 09 часов 54 минуты был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. За совершение указанного преступления Рогову А.А. было назначено наказание в виде штрафа в доход государства с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, в размере 90000 (девяноста тысяч) рублей с рассрочкой выплаты определенными частями, то есть по 3000 рублей ежемесячно на срок два года шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми категориями транспортных средств на срок два года. Приговор вступил в законную силу 30 января 2018 года.

7 декабря 2020 года в 14 часов 10 минут, Рогов А.А., являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного        ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «БМВ 525 IА BMW 525 IА» государственный регистрационный знак №, где на 49 км+800 м автодороги ММК-Ликино-Дулево г.о. Павловский Посад Московской области не справившись с управлением, совершил наезд на препятствии (мачта городского освещения), с последующим съездом в кювет. Прибывшими сотрудниками ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Павлово-Посадский», при помощи средства измерений анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, алкотектора«Юпитер» в присутствии понятых с согласия Рогова А.А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта 50 АА №323398 от 07.12.2020 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Рогова А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения 1,990 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха.

       Таким образом, Рогов А.А.совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Рогова А.А. по ходатайству последнего расследовалось в форме дознания в сокращенной форме, то есть в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

По окончанию дознания, при ознакомлении обвиняемого с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, Роговым А.А. после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Рогов А.А. поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении, в содеянном раскаивается, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, последствия особого порядка рассмотрения дела, постановления приговора и особенности его обжалования разъяснены ему судом и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Наумов С.А. ходатайство подзащитного о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения поддержал.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства подсудимого Рогова А.А. о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения не возражал.Возражений от участников уголовного процесса против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, в связи с чем суд не находит оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, для вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Рогов А.А. и квалифицирует их по ст. 264.1 УК РФ(в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года №65-ФЗ)- как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Роговым А.А. преступления, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, подсудимый Рогов А.А. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога и психиатре не состоит, на иждивении никого не имеет.

Суд при назначении наказания не учитывает наличие у Рогова А.А. судимости по приговору от 18.01.2018 года судебного участка №288 Электростальского судебного района Московской области по ст. 264.1 УК РФна основании ч. 2 ст.63 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рогову А.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ является полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рогову А.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, в деле не имеется.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенногоРоговым А.А. преступления, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, принимая во внимание его материальное положение, отношение к содеянному и заверения о том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершатьпротивоправных действий, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает необходимым назначить Рогову А.А. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной ст. 264.1 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, личности виновного и его отношения к содеянному, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому Рогову А.А. ст. 73 УК РФ, согласно которой назначенное основное наказание в виде лишения свободы следует считать условным. Так же суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого Рогов А.А. своим поведением должен доказать исправление, а также возлагает на него исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, учитывая, в числе прочего, материальное положение Рогова А.А., назначаемое Рогову А.А. наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности виновного и окажет на него необходимое воспитательное воздействие, при этом менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 308, 309, 314-316, 226.9 УПК РФ, -

приговорил:

Признать Рогова Андрея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ(в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года №65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 06 (шесть) месяцев.

Обязать Рогова А.А. в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, место постоянного жительства, а также один раз в месяц являться для регистрации в дни, установленные указанным органом, и не совершать административных правонарушений.

Разъяснить условно осужденному, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а так же совершения им в период испытательного срока преступлений, условное осуждение в отношении него может быть отменено.

Контроль за условно осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства Рогова А.А.

Меру пресечения Рогову А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                      Г.С. Комиссарова