Решение по делу № 8Г-31894/2021 [88-1283/2022 - (88-31245/2021)] от 30.11.2021

I инстанция – Жребец Т.Е.

II инстанция – Мызникова Н.В., Дегтерева О.В., Рачина К.А. (докладчик)

Дело №88-1283/2022 - (88-31245/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н.,

судей Драчева Д.А., Парменычевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» к Козинскому Артуру Викторовичу о взыскании затрат, связанных с обучением работника (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-239/2021)

по кассационной жалобе ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н., объяснения представителя ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» по доверенности Курдюковой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Козинского А.В. по доверенности Горлова К.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» обратилось в суд с иском к Козинскому А.В. о взыскании затрат на обучение в размере 2202382 руб. 91 коп., расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указано, что Козинский А.В. был принят на работу в ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. Также между сторонами был заключен ученический договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Козинский А.В. был направлен в учебный центр ФИО11 на переобучение по программе переподготовки в качестве второго пилота. Переподготовка начинается с ДД.ММ.ГГГГ, завершается датой окончания ввода в строй в рейсовых условиях по специальности. В соответствии с п.2.14 ученического договора ответчик принял на себя обязательство проработать у истца не менее 5 лет с даты окончания ввод в строй по специальности. ДД.ММ.ГГГГ Козинский А.В. расторг трудовой договор, нарушив, тем самым, условия ученического договора.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года с Козинского А.В. в пользу ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» взыскана задолженность по ученическому договору в размере 2202382 руб. 91 коп. в счет возмещения расходов на переобучение, расходы по оплате госпошлины 19212 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 года решение районного суда отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.198, 207, 249 Трудового кодекса РФ, установив, что в нарушение условий ученического договора, трудовой договор был расторгнут по инициативе работника до истечения предусмотренного договором пятилетнего срока, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.21, 196, 197, 198, 199, 200, 249 Трудового кодекса РФ, установив, что при рассмотрении спора Козинским А.В. было заявлено о том, что увольнение носило вынужденный характер, было обусловлено имевшими место нарушениями со стороны работодателя, связанными с оплатой труда, режимом и условиями труда, он обращался в прокуратуру, в профсоюзную организацию, к генеральному директору ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии», ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца представлено не было, пришел к выводу, что увольнение носило вынужденный характер, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленного иска.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью четвертой статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

В силу частей первой и второй статьи 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.При наличии уважительной причины, препятствовавшей осуществлению работником трудовой функции у работодателя, за счет средств которого работником получено соответствующее образование, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) работника, понесенные работодателем в связи с обучением работника расходы возмещению работником не подлежат.

При этом положениями статей 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень уважительных причин, при наличии которых работник освобождается от возмещения работодателю затрат на его обучение, в том числе в случае невыполнения им обязанности отработать после обучения определенный договором или соглашением срок.

Так, статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), предусмотрен перечень причин, обусловливающих невозможность продолжения работником работы и необходимость работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, по его инициативе. К таким причинам, в частности, относится зачисление работника в образовательное учреждение, выход на пенсию, установленное нарушение работодателем законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора (часть третья статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации). Данный перечень не является исчерпывающим.

Следовательно, вопрос об уважительности причин невозможности исполнения лицом, прошедшим обучение за счет средств работодателя, обязанности, обусловленной сторонами ученического договора по отработке после обучения не менее установленного ученическим договором срока, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с работника затрат, связанных с его обучением, суду следует разрешать в том числе с учетом нормативных положений части третьей статьи 80, части второй статьи 207, статей 233, 248, 249 Трудового кодекса Российской Федерации и совокупности установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после окончания обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что указанные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения настоящего спора.

    При этом судом апелляционной инстанции учтено, что со стороны Козинского А.В. в суд первой инстанции были представлены доказательства, свидетельствующие о неоднократных обращениях в адрес работодателя, профсоюзного органа, прокуратуру по факту нарушения его трудовых прав. Также ДД.ММ.ГГГГ Козинский А.В. обратился в адрес ответчика с заявлением, в котором указал, что его увольнение обусловлено нарушениями работодателем требований ТК РФ и Приказа № 139 Минтранса от 21 ноября 2005 года.

    Однако доказательств, опровергающих доводы истца о вынужденном характере увольнения, со стороны ответчика представлено суду не было.

    Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не ставился на обсуждение вопрос о результатах проведенной прокурорской проверки, а представленные истцом заявление, мнение профсоюзной организации не являются доказательствами нарушения трудового законодательства, подлежат отклонению.

    Истец был информирован об отказе ответчика от возмещения затрат на обучение по причине нарушения его трудовых прав в ходе разрешения дела в суде первой инстанции. Соответственно, каких-либо оснований полагать, что истец был лишен возможности своевременного предоставления доказательств, опровергающих утверждение Козинского А.В. о систематическом нарушении его трудовых прав и отсутствии вынужденного характера увольнения, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не имеется. Более того, в адрес суда апелляционной инстанции каких-либо ходатайств о принятии новых доказательств заявлено не было.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи