Решение по делу № 1-165/2024 (1-563/2023;) от 29.11.2023

Дело № 1- 165/2024

УИД 42RS0032-01-2023-003488-96

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕАЦИИ

г. Прокопьевск                                         30 июля 2024 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.П.

при секретарях судебного заседания Черновой М.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Александровой И.В.,

подсудимого К. А.А.,

        его защитника – адвоката Никуличева Э.Р., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Т.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Карнаухова А. А.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, <...> зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего без регистрации по адресу: <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Карнаухов А. А.ч совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов К. А.А. с целью кражи чужого имущества пришел к дому, расположенному по адресу: <...> <...> принадлежащему гр. Т.И.А. Во исполнении задуманного, К. А.А., ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел во двор дома, расположенного по адресу: <...> принадлежащего гр. Т.И.А., откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Т.И.А., а именно: металлическую калитку размером 1х1,60 м., металлические гаражные ворота размером 1,65х0,70 м., кабель электрический длинной 4 метра. После чего, К. А.А. указанное имущество складировал и оставил на территории дома, расположенного по адресу: <...>.

В продолжении своего единого корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, К. А.А., ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов через оконный проем, проник в веранду дома, расположенного по адресу: <...> г. <...> принадлежащего Т.И.А., после чего с веранды дома через незапертую дверь прошел в указанный дом, являющийся жилищем, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее Т.И.А., а именно: зимнюю кожаную куртку, дубленку из меха нерпы, стеклянные тарелки в количестве 2 штук, кружки в количестве 2 штук. После чего, К. А.А. указанное имущество складировал на территории дома, расположенного по адресу: <...>

Затем, К. А.А., с целью облегчения хищения и дальнейшей транспортировки похищенного имущества, погрузил со двора дома по <...> на тележку имущество, принадлежащее Т.И.А. и отвез на участок местности, расположенный в 200 метрах от <...>

Таким образом, К. А.А., ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со двора дома и из дома, являющегося жилищем, расположенного по <...> имущество, принадлежащее гр. Т.И.А., а именно: металлическую калитку размером 1х1,60 м., стоимостью 1000 рублей; металлические гаражные ворота размером 1,65х0,70 м., стоимостью 1000 рублей; кабель электрический длинной 4 метра, стоимостью 100 рублей за 1 метр, на сумму 400 рублей, зимнюю кожаную куртку, стоимостью 30000 рублей; дубленку из меха нерпы, стоимостью 25000 рублей; стеклянные тарелки в количестве 2 штук, стоимостью 150 рублей каждая, на сумму 300 рублей, кружки в количестве 2 штук, стоимостью 200 рублей каждая, на сумму 400 рублей.

Причинив Т.И.А. значительный ущерб на общую сумму 58100 рублей, К. А.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый К. А.А. вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями К. А.А., данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д. 34-37, л.д. 148-150) в присутствии адвоката, К. А.А. пояснил, что кражу совершил он, признает, однако он не согласен со стоимостью куртки и дубленки, т.к. те были в плохом состоянии, сильно поношенные и их стоимость потерпевшим сильно завышена. Кроме того пояснил, что 21.09.2023г., около 17.00 часов он проходил по <...>, совместно с его сожительницей Ш.О.С., проходя мимо <...>, он вспомнил, что дом используется только в летнее время, и в настоящее время там никто не проживает, и что в доме в сенях нет окна, это видно было с улицы. В это время у него возник умысел проникнуть в дом и похитить из дома что-нибудь ценное. Он решил, что в дом проникнет один, не хотел, чтобы кто-то знал, что он хочет совершить хищение имущества из дома, поэтому свою сожительницу отправил к ним домой по <...>, где они проживали, так как он не хотел, чтобы та знала, что он решил проникнуть в дом. Ш. сказал, чтобы та шла домой, а ей сказал, что ему надо еще сходить по делам. Когда Ш. ушла, он убедился, что его никто не видит, на улице никого не было, он прошел на территорию дома по <...>. При входе на территорию установлена металлическая калитка, он решил похитить металлическую калитку, крепилась калитка на петли, он снял с петель металлическую калитку, и положил её на выходе так как хотел сдать её на металл и выручить за нее деньги. Далее он прошел по территории дома и обнаружил около бани на земле металлическую дверь, он решил также данную дверь похитить, он взял металлическую дверь положил рядом с калиткой которую снял ранее. Затем он прошел к дому и зашел в сени, там дверь была открыта, когда он туда зашел входная дверь, ведущая на веранду, была закрыта, однако там не было окно, он посмотрел, что оконный проем большой, и он может свободно пролезть, он пролез через конный проем и попал на веранду, а из веранды он попал через деревянную дверь в дом, деревянная дверь была открыта, не заперта. Он прошел по дому осмотрелся, и обнаружил в доме в спальне, в шкафу кожаную куртку черного цвета и там же дубленку черного цвета, которые похитил, дубленка и куртка были не новые, потертые, он куртку и дубленку выбросил на улицу через окно, после пошел осматривать комнаты дома. Далее он прошел в кухню там на стуле около раковины он обнаружил и похитил 2 чайных кружки, одна стеклянная черного цвета, вторая стеклянная белого цвета, 2 стеклянных тарелки одна белого цвета, одна прозрачного цвета, там же нашел полиэтиленовый пакет, в который сложит кружки и тарелки и через окно положил на улицу, окно он открыл с внутренней стороны на кухне. Далее он прошел в прихожую, там в углу стоял холодильник двухкамерный, который он решил похитить, подумал, что холодильник работает, и он холодильник сможет использовать дома. Затем он вытащил холодильник через окно на кухни, там окно в доме расположено низко относительно земли, он наклонил холодильник через окно и поставил его на улицу на землю, затем он через окно на кухне вылез на улицу. Находясь на улице, он увидел электрический кабель, который был протянут от счетчика, он решил его похитить, он отрезал кабель ножом, который принес из дома, нож у него был при нем, он отрезал и похитил кабель примерно длиной 4 метра. Затем он подумал, что все нужно перевести, он пошел домой, где у себя дома взял тележку и вернулся обратно. Все сразу погрузить на тележку у него не получилось, сначала он погрузил на тележку холодильник и увез в кусты не далеко от его дома, там спрятал, после чего, вернулся обратно у данному дому по <...> погрузил в тележку вещи, металлическую дверь и металлическую калитку, в пакете две кружки и тарелки, и увез туже в кусты не далеко от его дома, где был холодильник. Он решил, что сдаст на металл калитку и металлические двери на следующий день, куртку и дубленку он тоже хотел продать. Домой в это же день он принес, похищенные 2 кружки и две тарелки, а также холодильник так как у него не было дома холодильника, однако, когда он его включил тот не работал, в связи с этим он его унес обратно на улицу в кусты, хотел сдать на пункт приема металла. Домой он пришел ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов, когда он принес домой холодильник его сожительница Ш. спросила откуда он принес холодильник, кружки и тарелки, он ей пояснил, что проник в дом по <...> и оттуда похитил имущество. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов он пошел на то место, где лежали похищенные вещи, там на тележку погрузил металлическую калитку, металлическую дверь, куртку, дубленку и кабель, хотел продать, в кустах остался холодильник. Затем он пошел в район «Хлебзавод» по ул. 40 лет октября и хотел там сдать металл, однако когда он подходил к пункту приема металла к нему подошел молодой парень и спросил, что он с этим имуществом хочет сделать, он ему пояснить что хочет вещи продать, и сдать на металл калитку металлическую, дверь и кабель, и выручить за это деньги, после чего данный парень предложил ему данное имущество забрать у него, после чего он ему продал: дубленку черного цвета, а так же кожаную куртку черного цвета по 400 рублей, и за них он в общей сумме выручил 800 рублей, а так же за металлическую калитку он продал за 200 рублей, однако металлическую дверь и кабель данный мужчина у него не стал брать. Потом он пошел обратно домой, когда пошел домой, то около него остановился автомобиль, там был мужчина, который спросил у него про кабель, он сказал, что хочет продать, мужчина у него купил данный кабель за 600 рублей, данного мужчину видел первый раз, мужчина был на грузовом автомобиле, марку не знает, металлическую дверь он привез обратно и положил в кусты, где был холодильник. В содеянном он раскаивается, вину признает полностью.

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования. Дополнив, что украденная им мужская дубленка и куртка были сильно повреждены, а стоимость вещей потеплевшим Т.И.А. завышена

Учитывая, что при допросах К. А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого участвовал защитник, перед допросом К. А.А. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, суд полагает возможным принять указанные показания К. А.А. в качестве доказательств по делу, поскольку данные показания последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами, собранными по уголовному делу. Перед началом допросов подсудимому разъяснялось право, а не обязанность, свидетельствовать против самого себя, и он, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовалась своим правом, дал показания относительно подозрения, а далее и предъявленного обвинения.

Кроме оглашенных показаний подсудимого его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Т.И.А., показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Т.А.А., допрошенного в судебном заседании следует, что у него в собственности имеется дом по <...> Данный дом пригоден для жилья, в нем есть все необходимое, однако он использует дом для проживания только в летний период, а в зимний период он приезжает проверить дом и растопить печь, примерно, два раза в неделю. Однажды (не помнит дату время) он приехал в вышеуказанный дом и обнаружил, что из дома пропали вещи – куртка кожаная мужская зимняя, дубленка, которые он хранит в этом доме. Данные вещи были в хорошем состоянии, и он их носил. Так же были похищены металлическая калитка, металлические гаражные ворота, кабель электрический и вещи, а именно куртка кожаная зимняя, которую он оценивает на момент хищения в сумму 15.000 рублей, а также дубленка мужская, которую приобретал за год до хищения на рынке, за сумму 30 000 рублей.

Ущерб, причиненный хищением, является для него значительным, т.к. на иждивении 3–е несовершеннолетних и малолетних детей, и взрослый сын, который на момент хищения проживал с ними совместно и не работал. Его доход составляет 30 000 рулей, доход сожительницы около 30 000 рублей, иного дохода он не имеет. Дополнил, что похищенные вещи были в хорошем состоянии, пригодные к носке, и без повреждений.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания потерпевшего Т.И.А., данные в ходе предварительного расследования (л.д. 28-29, 112-113), из совокупности которых следует, что в 2015 году он с сожительницей – В.Н.Ю. приобрели дачный дом по <...> чтобы садить огород. В дом приезжали только в летний период, зимой не приезжали. Около 2-х месяцев назад у него в доме на веранде разбили окно и проникли в дом, поэтому поводу он писал заявление. В доме имеется электричество, водопровод, но там не проживают, использовали как дачный дом. Последний раз он был в доме около 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, все было как обычно. На улице из жилых домов только один, т.к. часть домов нежилые, их собственники получили жилье, т.к. дома расположены на подработанной шахтой территории. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов он приехал к дому по <...> и обнаружил, что с петель снята калитка, на улице отсутствует электрический кабель, а также с гаража с петель сняты металлические ворота. Дверь в дом заперта, но открыто окно на кухне изнутри. Из дома похитили двухкамерный холодильник «Pozis», посуду и носильные вещи. Проникли в дом через окно на веранде, т.к. то давно отсутствовало, а вышли через окно на кухни, т.к. то было открыто изнутри. В результате кражи было похищено: металлическая калитка с уголками размером 1х1,60 метров, стоимостью 1000 рублей; металлические тонкие гаражные ворота, окрашенные красной краской, размером 1,65х0,70 метра стоимостью 1000 рублей; оценивает как изделие двухкамерный холодильник «Pozis» белого цвета, не представляющий материальной ценности, т.к. был в нерабочем состоянии; зимняя кожаная куртка черного цвета до колен, с капюшоном, с подкладом, размер 52-54, приобретал в 2022 году за 30000 рублей, в настоящее время оценивает в туже стоимость; зимняя дубленка из нерпы черного цвета без капюшона, до колен, приобретал 4 года назад за 45000 рублей, в настоящее время оценивает в 25000 рублей; кабель электрический 4 метра стоимостью 400 рублей по 100 рублей за 1 метр; посуда стоимостью 700 рублей, а именно 2 тарелки по 150 рублей и 2 кружки 500 мл. и 300 мл. по 200 рублей. Итого причинен ущерб на общую сумму 58.100 рублей, что является для него значительным, т.к. он в настоящее время не работает, заработная плата сожительницы около 30000 рублей. Кроме того, у них на иждивении 3 несовершеннолетних детей. Бюджет у них сожительницей общий, то он будет представлять интересы семьи на предварительном следствие и в суде, сожительница по данному поводу не возражает. В ходе следствия ему возмещен ущерб на сумму 1700 рублей, а именно: возвращены похищенные металлические гаражные ворота стоимостью 1000 рублей, посуда стоимостью 700 рублей, а также двухкамерный холодильник, не представляющий для него материальной ценности, итого не возвращено на сумму 56400 рублей. Ущерб в полном объеме ему возмещен не был, им был подан гражданский иск на сумму 56400 рублей.

Показания, оглашенные в судебном заседании, потерпевший Т.И.А. подтвердил в полном объеме. Пояснил, что ущерб в сумме 58.100 рублей является для него значительным, т.к. он проживает с 3-я несовершеннолетними детьми (17 лет, 11лет, 9 лет), на момент хищения его зарплата составляла около 30 000 рублей, иного дохода он не имел. На исковых требованиях он настаивает, просит взыскать сумму не возмещенного ущерба в размере 56.400 рублей.

Из показаний свидетеля Ш.О.С., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 41-44), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов она вместе со своим сожителем Карнауховым А. А.чем шла домой по <...> Карнаухов А. ей сказал, что тому нужно сходить по делам, чтобы она шла домой. Она ушла домой, куда пошел Карнаухов А. она не знает. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов домой пришел Карнаухов А., в полиэтиленовом пакете принес 2 тарелки, одна прозрачного цвета, вторая белая с цветами и две кружки, одна белого цвета, другая черно-прозрачного цвета. Также К. А. занес домой двухкамерный холодильник, марку не помнит. Холодильник оказался нерабочий. Она спросила, откуда данные вещи, А. сказал, что прошел в дом по <...> и все похитил из данного дома. Также А. сказал, что похитил дубленку и куртку, металлическую калитку и двери, кабель. Она сказала, чтобы тот все вернул обратно, чтобы не было проблем. Карнаухов А. сказал, что все унесет. Холодильник из дома унес, она думала, что тот вернул обратно, а кружки и тарелки должен был унести на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли сотрудники полиции, где в ходе обыска изъяли кружки и тарелки. От сотрудников полиции она узнала, что Карнаухов А. ничего не вернул похищенное имущество. Кабель, калитку, куртку и дубленку он продал, а металлическая дверь и холодильник были спрятаны в кустах недалеко от дома. Карнаухов А. деньги ей не давал, но принес домой спиртное и продукты питания.

Показания потерпевшего Т.А.А., свидетеля Ш.О.Ю. являются последовательными, подробными, не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, согласуются между собой, а также с показаниями, данными К. А.А. в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, а также с другими доказательствами, собранными по делу, сомневаться в их показаниях у суда не имеется оснований.

Судом не установлено мотивов для самооговора и оговора К. А.А. потерпевшим и свидетелем.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- протоколом очной ставки между подозреваемым К. А.А. и потерпевшим Т.И.А. (л.д. 106-109), в ходе которой потерпевший пояснил, что в 2015 году приобрел дачный дом по <...> Последний раз он был в доме около 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, все было как обычно. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов он приехал к дому по <...> и обнаружил, что с петель снята калитка, на улице отсутствует электрический кабель, а также с гаража с петель сняты металлические ворота. Дверь в дом заперта, но открыто окно на кухне изнутри. Из дома похитили двухкамерный холодильник «Pozis», посуду и носильные вещи. Проникли в дом через окно на веранде, т.к. то давно отсутствовало, а вышли через окно на кухни, т.к. то было открыто изнутри. В результате кражи было похищено: металлическая калитка с уголками размером 1х1,60 метров, стоимостью 1000 рублей; металлические тонкие гаражные ворота, окрашенные красной краской, размером 1,65х0,70 метра стоимостью 1000 рублей; оценивает как изделие, двухкамерный холодильник «Pozis» белого цвета, не представляющий материальной ценности, т.к. был в нерабочем состоянии; зимняя кожаная куртка черного цвета до колен, с капюшоном, с подкладом, размер 52-54, приобретал в 2022 году за 30000 рублей, в настоящее время оценивает в туже стоимость; зимняя дубленка из нерпы черного цвета без капюшона, до колен, приобретал 4 года назад за 45000 рублей, в настоящее время оценивает в 25000 рублей; кабель электрический 4 метра стоимостью 400 рублей по 100 рублей за 1 метр; посуда стоимостью 700 рублей, а именно 2 тарелки по 150 рублей и 2 кружки 500 мл. и 300 мл. по 200 рублей. Итого причинен ущерб на общую сумму 58100 рублей, что является для него значительным.

Подозреваемый К. А.А. подтвердил показания Т.И.А. частично, а именно не подтвердил только в той части, что похищенные ворота были на гараже, т.к. он похитил с земли возле бани, в остальной части подтвердил полностью, а именно, что снял с петель калитку, обрезал с дома кабель, а из самого дома похитил: куртку, дубленку, холодильник, посуду. Также не согласен с оценкой похищенного имущества;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-68), согласно которому в ходе которой К. А.А. указал на <...> пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он около 17.00 часов проходил мимо вышеуказанного дома, куда решил проникнуть и похитить что-нибудь ценное. После чего он (К. А.А.) проник на территорию дома, там увидел и решил похитить металлическую калитку. Он снял металлическую калитку с петель и положил на входе, затем около бани обнаружил и похитил металлические гаражные ворота, далее прошел к дому, дверь на веранду была закрыта, однако там не было окна. Через оконный проем попал на веранду, а из веранды попал в дом. В шкафу обнаружил и похитил кожаную куртку, дубленку черного цвета, на кухне обнаружил и похитил две чайные кружки и две стеклянные тарелки, которые положил в пакет, находящийся там же, и через окно положил на улицу. Далее в прихожей в углу обнаружил и похитил холодильник, который вытащил через окно на улицу. На улице обнаружил и похитил электрический кабель длиной 4 метра. Затем сходил домой, взял тележку и вернулся обратно. После чего, погрузил похищенный им холодильник и увез в кусты недалеко от своего дома. Затем погрузил в тележку вещи, металлическую дверь и металлическую калитку, в пакете 2 кружки и 2 тарелки, и увез туже в кусты не далеко от своего дома, где был холодильник. Часть имущества, а именно кожаную куртку, дубленку, металлическую калитку и кабель он продал за 1400 рублей, а холодильник и металлические гаражные ворота оставил в кустах. К. А.А. в присутствии участвующих лиц указал на участок местности расположенный в 200 м. от <...>, где оставил похищенное имущество;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоизображениями (л.д. 5-11), в ходе которого осмотрен дом и прилегающая территория по <...>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка места происшествия, изъяты: следы папиллярных линий, перекопированные на 3 отрезах ленты «скотч» со створки окна на кухне.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 51-53), в ходе которого осмотрен двор дома, по <...> В ходе осмотра были изъяты двухкамерный холодильник «Pozis» белого цвета, металлическая гаражная дверь красного цвета, кторые осмотрены (л.д.54-59) и признаны по уголовному делу вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела отдельным постановлением следователя (л.д. 60);

- заключением эксперта <...> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 92-97), согласно которому: след ладони руки, перекопированный на отрезок липкой ленты <...>, изъятый «со створки окна в кухне»; следы пальцев рук, перекопированные на отрезок липкой ленты <...> (след <...>, след <...>), изъятые «со створки окна в кухне», пригодны для идентификации личности; следы папиллярных линий, перекопированные на отрезок липкой ленты <...>, изъятые «со створки окна в кухне», для идентификации личности непригодны.

След ладони руки, перекопированный на отрезок липкой ленты <...>, изъятый «со створки окна в кухне», оставлен ладонью левой руки подозреваемого Карнаухова А. А.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

След пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты <...> (след <...>), изъятый «со створки окна в кухне», оставлен средним пальцем правой руки потерпевшего Т.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

След пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты <...> (след <...>), изъятый «со створки окна в кухне», оставлен безымянным пальцем правой руки потерпевшего Т.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-104)                                                   в ходе которого были осмотрены 2 тарелки и 2 кружки, изъятые входе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище у подозреваемого К. А.А. по <...> г. <...>, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела отдельным постановлением следователя (л.д. 105).

Виновность подсудимого подтверждается также заключением амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого комиссия приходит к заключению, что К. А. А. <...>

    Указанное заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд оценивает данное заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами.

У суда нет оснований не доверять указанным протоколам следственных действий, так как судом не установлено нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при проведении данных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Таким образом, исследовав и оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого К. А.А. в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям подсудимого, данным им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку его показания находятся в логической взаимосвязи с показаниями допрошенного по делу свидетеля и потерпевшего, непосредственно исследованными письменными доказательствами по делу, при этом противоречий в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетеля, суд не усматривает.

После оглашения показаний подсудимого К. А.А., последний их подтвердил в полном объеме, не отрицал своей вины в предъявленном обвинении, указывая, что стоимость зимней кожаной куртки (стоимостью 30000 рублей) и дубленки из меха нерпы (стоимостью 25000 рублей) потеплевшим завышены, данные вещи были старые.

Оценивая доводы подсудимого К. А.А. и стороны защиты относительно стоимости похищенных вещей (зимней кожаной куртки и дубленки из меха нерпы), суд приходит к выводу стоимость вышеуказанных похищенных вещей также объективно подтверждена копиями скриншотов с интернет-магазина «Авито», где указано стоимость аналогичных вещей (бывших в употреблении) на момент совершения хищения. Сведений, опровергающих стоимость похищенного имущества Т.И.А., суду не представлена.

Таким образом, причастность и виновность подсудимого К. А.А. к тайному хищению имущества, с незаконным проникновением в жилище, принадлежащего Т.И.А., подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого К. А.А. в совершении инкриминируемого подсудимым преступного деяния. Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Судом установлено, что свои действия по инкриминируемому преступлению подсудимый К. А.А. совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, на что указывают его целенаправленные действия, направленные на изъятие имущества, принадлежащего потерпевшему Т.И.А.

Факт того, что К. А.А. действовал при незаконном изъятии чужого имущества незаметно для потерпевшего и посторонних лиц, свидетельствует об обоснованности квалификации их действий как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества». Подсудимый при изъятии имущества действовал незаконно, тайно, из корыстных побуждений и понимал, что своими действиями причиняет ущерб потерпевшему. На имущество потерпевшего Т.И.А. подсудимый К. А.А. не имел ни действительного, ни предполагаемого права.

Хищение имущества потерпевшего Т.И.А. стало возможным в результате противоправного вторжения подсудимого в жилище, принадлежащего потерпевшему, куда вход подсудимому был воспрещен, что образует квалифицирующий признак совершения преступления с «незаконным проникновением в жилище».

Судом установлено, что согласие на нахождение К. А.А. в жилище не получен, а умысел на хищение имущества из дома по адресу: <...> имущества возник у подсудимого еще до прибытия в дом, куда он намеренно проник через окно, что указывает об обосновании квалифицирующего признака хищения «с незаконным проникновением в жилище».

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку размер причиненного ущерба превышает минимальный установленный УК РФ предел для данного квалифицирующего признака. Наличие данного признака также подтверждается показаниями потерпевшего Т.И.А., для которого сумма в размере 58100 рублей с учетом его материального положения, наличия на иждивении троих несовершеннолетних детей является значительной.

Корыстный мотив подсудимого по совершенному им преступлению в отношении имущества, принадлежащего потерпевшему Т.И.А., подтверждается не только безвозмездностью совершенных К. А.А. действий и желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, а также действиями подсудимого по изъятию имущества, что позволяет признать хищение оконченным.

Суд полагает исключить из предъявленного подсудимому К. А.А. обвинения имущество потерпевшего Т.И.А., а именно двухкамерный холодильник марки «POZIS», поскольку данное имущество не представляет материальной ценности для потерпевшего.

При таких обстоятельствах, совокупность согласующихся между собой доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении данного преступления К. А.А. и на основании изложенного, суд квалифицирует: действия К. А.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

С учетом поведения подсудимого К. А.А. в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих интересов, а также с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, приведенной выше, материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступного деяния, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступного деяния и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершенные подсудимым преступление относится к категории тяжких

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований в отношении подсудимого К. А.А. для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

При определении наказания суд также учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, на учете в ГБУЗ «Прокопьевская психиатрическая больница» не состоит, психиатрическую помощь в виде диспансерного наблюдения не получает (л.д. 166), под диспансерным наблюдением у врача - нарколога не состоит (л.д.167), удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным (л.д.170), работает без официального оформления трудовых отношений, не женат, детей не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание вины подсудимым, раскаяние; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных подробных показаниях об обстоятельствах совершения преступления и даче объяснения (л.д.25), активном участии в проверке показаний на месте – п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ; состояние здоровья подсудимого, в том числе психическое; состояние здоровья матери подсудимого; активное способствование розыску похищенного имущества путем указания места нахождения похищенного имущества; частичное возмещение ущерба потерпевшему; впервые привлекается к уголовной ответственности; оказание помощи по хозяйству матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому К. А.А. предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому К. А.А. суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого К. А.А. суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, личность подсудимого, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, считает необходимым определить К. А.А. наказание в виде в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей.

Назначение подсудимому К. А.А. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, не считая необходимым указывать на это в резолютивной части приговора.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Потерпевшим Т.И.А. заявлены исковые требования на сумму не возмещенного ущерба в размере 56 400 рублей. Доказательств, подтверждающих возмещение потерпевшим ущерба, причиненного преступлениями, в соответствии с заявленными исковыми требованиями суду не представлено. В связи с изложенным гражданский иск потерпевшего Т.И.А. о возмещении материального ущерба на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полом объеме.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.304, 307 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Карнаухова А. А.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное К. А.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (одного) год 6 (шести) месяцев. Обязать К. А.А. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, регулярно (один раз в месяц) являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении осужденного К. А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления в законную силу – отменить.

По настоящему уголовному делу К. А.А. под стражей не содержался.

Гражданский иск потерпевшего Т.И.А. удовлетворить. Взыскать с Карнаухова А. А.ча в пользу Т.И.А. денежные средства в сумме 56 400 рублей.

Вещественные доказательства по делу: заявление на установку металлического гаража – двухкамерный холодильник «Pozis» белого цвета, металлическая гаражная дверь красного цвета, 2 тарелки и 2 кружки, - оставить по принадлежности у потерпевшего Т.И.А.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Рудничный районный суд г. Прокопьевска в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо путём использования систем видеоконференц-связи.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или представления.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий        <...>                                     Е.П. Зарубина

<...>