Решение по делу № 33-8808/2017 от 27.10.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-8808/2017

Строка № 197г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 28 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Батищевой Л.В., Козиевой Л.А.,

при секретаре Макушевой Н.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Зябкиной Валентине Федоровне о взыскании суммы срочного основного долга, суммы просроченного основного долга, суммы срочных процентов, суммы просроченных процентов, суммы процентов на просроченный основной долг, штрафных санкций на просроченный основной долг, штрафных санкций на просроченные проценты, расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 августа 2017 года

(судья Парадовская В.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Зябкиной В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.05.2015г. № *, образовавшейся по состоянию на 10.03.2017г., а именно суммы срочного основного долга - 101 109 руб., суммы просроченного основного долга - 18 891 руб., суммы срочных процентов - 1 296, 41 руб., суммы просроченных процентов - 73 108, 52 руб., суммы процентов на просроченный основной долг - 125, 57 руб., штрафных санкций на просроченный основной долг - 5 080, 83 руб., штрафных санкций на просроченные проценты - 22 443, 17 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 421 руб..

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23 августа 2017 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставлены без удовлетворения (л.д. 127-128).

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 143-145).

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, представило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Зябкина В.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом и в установленном порядке, заявления об отложении дела слушанием не поступало, судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности Ягодкина В.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации данные положения распространяются и на отношения по кредитному договору.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и, уплаты причитающихся процентов если иное не предусмотрено договором.

Как усматривается из материалов дела истец, обращаясь в суд с данным иском, ссылается на то, что 08.05.2015г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Зябкиной В.Ф. был заключен кредитный договор № *, согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит на неотложные нужды в размере 120 000 руб. на срок до 08.05.2020г. под 39 % годовых, а заемщик обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора (л.д. 17-19). В соответствии с графиком платежей сумма ежемесячного платежа по кредитному договору № * составила 4 600 руб., за исключением первого и последнего платежа. Банк исполнил обязанности по договору надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в размере 120 000 руб. на неотложные нужды путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика № *, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16). Ответчик Зябкина В.Ф. в свою очередь нарушила условия кредитного договора, систематически с 2015 года не исполняла свои обязательства по кредитному договору, допустила образование задолженности по уплате предусмотренных кредитным договором обязательных платежей, что подтверждается выпиской движения средств по счету. В связи с изложенным, Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по состоянию на 10.03.2017г. в размере 222 054, 50 руб., в том числе: сумма срочного основного долга - 101 109 руб., сумма просроченного основного долга - 18 891 руб., сумма срочных процентов - 1 296, 41 руб., сумма просроченных процентов - 73 108, 52 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 125, 57 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 5 080, 83 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 22 443, 17 руб, однако ответчик требования истца не исполнила (л.д. 26-27).

Приказом Банка России от 12.08.2015г. № ОД-2071 и ОД-2072 у ОАО «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению Банком, функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. по делу А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017г. конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с оспариванием Зябкиной В.Ф. подлинности подписей в кредитном договоре по ее ходатайству была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет исследования ее подписи в кредитном договоре № * от 08.05.2015г.

По результатам заключения эксперта ООО ЭУ «ВЦЭ» № * от 26.06.2017г. подписи от имени Зябкиной Валентины Федоровны в изображениях на копии кредитного договора, представленной истцом № * от 08.05.2015 года, заключенном между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Зябкиной В.Ф. на сумму 120 000 рублей с приложением № 1, вероятно выполнены не Зябкиной Валентиной Федоровной, а другим лицом с подражанием ее подписи (л.д. 94- 105).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, а так же отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, пришел к правильному выводу о необоснованности и недоказанности заявленных исковых требований, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.

Истец процессуальную обязанность по доказыванию ответственности Зябкиной В.Ф. перед кредитором не исполнил, не предоставил суду доказательств, которые могут обосновать его доводы относительно заявленных требований. Заключение эксперта говорит об обратном, подписи, содержащиеся в кредитном договоре выполнены не Зябкиной В.Ф., а другим лицом с подражанием.

Доводы жалобы о несогласии с результаты судебной экспертизы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты судебной экспертизы и руководствовался ими при вынесении решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеприведенного заключения судебно-почерковедческой экспертизы, в установленном порядке не опровергнутого представителем истца, выполненного компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы ответчика о том, что она не подписывала данный кредитный договор, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения об этом представителем истца суду апелляционной инстанции представлено не было, ответчик не может нести ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по указанному кредитному договору.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 06.12.2016г. ответчица обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества и о поиске неустановленного лица, получившего кредитные средства по ее паспорту.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: