Решение по делу № 8Г-5793/2022 [88-7380/2022] от 18.02.2022

I инстанция – Федорова Я.Е.

II инстанция – Лемагина И.Б. (докладчик), Егорова Ю.Г., Ланина Л.Е.

Кассационное производство №8г-5793/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12 апреля» 2022 года                      город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В. и Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга и процентов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 года.

заслушав доклад судьи Шатохина М.В., объяснения ФИО1 судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Названным решением суда первой инстанции исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение ими норм материального и процессуального права. В обоснование указывая, что судами не применены нормы права, регулирующие семейные правоотношения; о несоответствии протокола судебного заседания в суде первой инстанции фактическим обстоятельствам дела; об отсутствии аудиозаписи судебного заседания; о том, что суд не отразили в решении оценку доводов ответчика; о нарушении положений закона об оценке доказательств; о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами; о неприменении судами закона, подлежащего применению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами, состоящими в браке, но имеющими намерение его расторгнуть, заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику в долг денежные средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условиями погашения равными платежами каждый месяц.

В день заключения договора займа между сторонами заключен брачный договор и ответчик приобрел квартиру.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ссылалась на то, что своих обязательств по возврату денежных средств ответчик не исполнил, сумму долга не возвратил.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст. 309-310, 807, 809-811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства получены ответчиком на личные нужды, в установленный в договоре срок сумма займа возвращена не была, поэтому имелись основания для удовлетворения исковых требований. Доказательства в подтверждение безденежности договора займа истом не представлены.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отвергаются судебной коллегией, так как не основаны на законе и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи