Решение по делу № 2-622/2024 (2-3861/2023;) от 20.12.2023

Дело № 2-622/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Захаровой В.С., с участием секретаря Губановой Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиева ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг +» об оспаривании отчета об оценке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Консалтинг+» об оспаривании отчета об оценке имущества, мотивируя тем, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО10 – ? доля нежилого здания (склад) кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Для определения рыночной стоимости арестованного имущества должника судебным приставом - исполнителем был привлечен независимый оценщик ООО «Консалтинг +». 30.11.2023 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с отчетом ООО «Консалтинг +» № П488 от 22.11.2023 г., согласно которому стоимость арестованного имущества составила 2 062 000 руб. Истец с результатами оценки не согласен, указывая, что определенная оценщиком рыночная стоимость имущества является завышенной. Просит признать незаконным постановление о принятии результатов оценки, установить рыночную стоимость арестованного имущества в размере 150000 руб.

Стороны на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1).

Законность, как предписывает ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является одним из принципов исполнительного производства.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (ч. 11 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Частью 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 указанного закона).

В силу п. 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.

В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (ч. 1 ст. 61).

Частями 1, 2 ст. 85 того же закона предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85).

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируются Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

На основании ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в случаях, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Агидельского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ Ахматгареевым А.А. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1570571,92 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее должнику ФИО10 имущество.

Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ аресту (описи) подвергнуто имущество должника в виде нежилого здания, склада по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки указанного выше недвижимого имущества.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БашТехАссистанс» итоговая величина рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2250000 руб.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БашТехАссистанс» итоговая величина рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 900000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки имущества на сумму 900000 руб.

Решением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание, склад по адресу: <адрес> признан совместно нажитым имуществом ФИО10 и ФИО6, за ФИО10 признано право собственности на ? долю в праве собственности.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о государственной регистрации на должника ФИО10 ? доли нежилого здания, склада по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на принадлежащее должнику ФИО10 имущество.

Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ аресту (описи) подвергнуто имущество должника в виде ? доли нежилого здания, склада по адресу: <адрес>.

Согласно отчету об оценке № П488 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинг+» ? доля не6движимого имущества составляет 2062000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № П488 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинг+».

Не согласившись с указанной в оценке стоимостью имущества истец обратился к независимому оценщику ФИО7, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сохранившейся части демонтированного нежилого здания склада (ангар арочного типа) по адресу: <адрес> составляет 300000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при рассмотрении настоящего дела судом назначена судебная экспертизу по определению рыночной стоимости, ? доли нежилого здания (склада) площадью 432,70 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Производство экспертизы поручено Консалтинговая компания «Прайм».

Согласно сопроводительному письму частнопрактикующего оценщика Шарафиева А.И. Консалтинговой компании «Прайм» от 19.04.2024 18.04.2024 экспертом произведен выезд по адресу: <адрес>, в результате осмотра установлено, что на данной местности объект экспертизы нежилое строение (склад) отсутствует, демонтирован, что подтверждается приложенными к сопроводительному письму фотографиями.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела нежилое здание (склад) площадью 432,70 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> отсутствует, демонтировано, установить рыночную стоимость указанного имущества, как и установить законность либо незаконность постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Агидельского городского отделения судебных приставов ГУФССП по РБ Салихьяновой Л.С. о принятии результатов оценки, выполненной ООО «Консалтинг+» не представляется возможным.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ;

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Валиева ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг +» об оспаривании отчета об оценке – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: подпись         Захарова В.С.

Копия верна: судья:                            Захарова В.С.